Labor court dismissed union claim for penalty against hotel for unilaterally changing security fee calculation method.

Hotellissa noudatetusta monivuotisesta käytännöstä laskea vahtimestareiden palveluraha pakettihintaisessa tilaustapauksessa tilaisuuteen tosiasiallisesti osallistuneiden asiakkaiden lukumäärän mukaan oli muodostunut työehtosopimuksessa tarkoitettu työnantajan ja vahtimestarin välinen sopimus asiakkaalta perittävästä ja vahtimestarille suoritettavasta palvelurahasta.

Yhtiö oli yksipuolisesti työehtosopimuksen osana noudatettavaa paikallista sopimusta muuttamalla tietensä rikkonut työehtosopimuksen määräystä.

Työnantajaliittoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätty.

Kantaja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y. Vastaajat Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto r.y. Expansif Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 30.3.1989 allekirjoitetussa majoitus ja ravitsemisalan työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

7 § Palvelurahapalkkaiset työntekijät

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2. Vahtimestarit

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

e) Työnantajan ja vahtimestarin on keskenään sovittava tilaustapauksissa asiakkaalta perittävästä ja vahtimestarille suoritettavasta palvelurahasta.

Pöytäkirjamerkintä: Ellei paikallisesti ole muotoutunut vakiintunutta käytäntöä siitä mitä tilaustapauksella tarkoitetaan, osapuolet toteavat, että tilaustapauksella tarkoitetaan lähinnä sellaista etukäteen suoritettua varausta, jonka yhteydessä tilaaja on sopinut suorittavansa vahtimestarille tulevan palvelurahan vieraidensa puolesta. Tilaustapauksien käytännön järjestelyistä on työnantajan kussakin tapauksessa erikseen ilmoitettava vahtimestarille.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Liiketyönantajain Keskusliitto LTK r.y:n ja muiden ohella Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK r.y:n välillä 26.1.1988 tehdyssä hyvityssakkoja koskevassa pöytäkirjassa on seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Paikallisen ammattiyhdistyksen ja yksittäisen työnantajan hyvityssakkojen enimmäismäärät ovat työehtosopimuslaista poiketen 11 200 markkaa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on lausunut, että Hotelli Hesperia Oy, nykyinen Expansif Oy harjoitti majoitus- ja ravitsemisliikettä Helsingin kaupungissa sijaitsevassa hotelli-ravintola Hotelli Hesperiassa. Hotellin ala-aulassa oli naulakko, jossa vahtimestarit hoitivat asiakkaiden vastaanoton, näiden vaatteiden ynnä muiden tavaroiden säilytyksen sekä muun vahtimestareille kuuluvan asiakaspalvelun kuten esimerkiksi taksin tilaamisen.

Hotellin toisessa kerroksessa sijaitsivat kokoustilat. Hotellin ravintolan myynnistä suuri osa muodostui kokoustiloissa tapahtuvasta tilausmyynnistä. Tilausmyynti oli hotellissa järjestetty siten, että tilauksesta täytettiin tilausmääräys.

Asiakkaan toivomusten pohjalta muodostettiin sen jälkeen tilaukselle tietty hinta, niin sanottu pakettihinta. Osan tästä pakettihinnasta muodosti eteispalvelu, joka säännönmukaisesti sisältyi pakettihintaan. Eteispalvelun osuus pakettihintaa muodostettaessa arvioitiin sen mukaan, monenko asiakkaan ilmoitettiin tilaisuuteen osallistuvan. Vahtimestareille tuleva palveluraha laskettiin kuitenkin siten, että tilaukseen tosiasiallisesti osallistuneiden asiakkaiden lukumäärällä kerrottiin kulloinkin perittävä palvelurahan määrä. Tilaukseen osallistuneiden henkilöiden lukumäärän vahtimestari oli tarkistanut esimerkiksi hovimestarilta. Vahtimestarit täyttivät tämän jälkeen eteispalvelulomakkeen, jota vastaan työnantaja sitten suoritti eteispalvelurahan työn suorittaneille vahtimestareille. Hotellissa oli ollut tämä käytäntö voimassa sen avaamisesta eli vuodesta 1972 lukien.

Vuoden 1989 syksyllä hotellin johto esitti vahtimestareille, että jatkossa heille tilitettäisiin tilaustapauksissa palvelurahaa vain niiden henkilöiden lukumäärän mukaan, jotka olivat jättäneet vaatteita tai tavaroita säilytykseen vahtimestareille. Vahtimestarit velvoitettiin kysymään asiakkailta, jotka jättivät vaatteita tai tavaroita säilytykseen, mihin tilaukseen nämä olivat menossa, ja täten pitämään lukua siitä, kuinka monesta asiakkaasta he saivat palvelurahan. Koska hotellissa oli työnantajan ja työntekijöiden kesken jo sovittu palvelurahan suorittamistavasta siten kuin työehtosopimuksen 7 §:n 2 e -kohta edellytti, eivät vahtimestarit olleet suostuneet uuteen järjestelyyn.

Hotellin johto oli kuitenkin yksipuolisesti ilmoittanut, että sovittu järjestelmä muuttuisi syksyllä 1989 ja että vahtimestarit tulevaisuudessa voisivat vaatia palvelurahan vain säilytyksessä olleista vaatteista tai tavaroista. Työnantaja oli edellyttänyt, että vahtimestarit pitivät lukua tilaustapauksien asiakkaiden naulakkoon jättämistä vaatteita ja tavaroista ja ilmoittivat sitten esimiehelle "todellisen" luvun, jonka mukaan palveluraha heille suoritettiin. Vahtimestarit eivät olleet voineet työnantajan määräystä hyväksyä, vaan olivat kääntyneet asiassa luottamusmiehen puoleen.

Hotellissa oli lähes 20 vuoden ajan noudatettu työehtosopimuksen tarkoittamalla tavalla sovittua käytäntöä, jonka mukaan palveluraha tilaustapauksissa oli tilaukseen osallistuneiden lukumäärällä kerrottu palveluraha täysin riippumatta siitä, jättivätkö asiakkaat vaatteita tai tavaroita säilytykseen.

Kun työehtosopimuksen 7 §:n 2 e -kohdan mukaisesti tilaustapauksissa perittävästä palvelurahasta oli työnantajan ja vahtimestarin keskenään sovittava ja kun Hotelli Hesperia Oy, nykyinen Expansif Oy oli vuodesta 1989 lukien yksipuolisesti päättänyt palvelurahasta sopimisen sijasta, yhtiö oli tietensä rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto oli suhtautunut hyväksyvästi jäsenyrityksensä työehtosopimuksen vastaiseen menettelyyn. Viimeksi työnantajaliiton edustajalle oli huomautettu asiasta syksyllä 1991. Työntekijäliiton esityksiin työnantajaliitto oli suhtautunut välinpitämättömästi. Työnantajaliitto oli täten syyllistynyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden laiminlyömiseen.

Paikallisneuvottelu 1.11.1989 oli päättynyt erimielisyyteen. Samoin liittotason neuvottelut olivat päättyneet 19.10.1990 erimielisyyteen.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan Expansif Oy:n menettelyllään rikkoneen tietensä työehtosopimuksen määräyksiä ja yhtiön velvoittamista maksamaan Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:lle työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoa. Lisäksi Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton laiminlyöneen sille kuuluvan valvontavelvollisuuden ja työnantajaliiton velvoittamista maksamaan työntekijäliitolle hyvityssakkoa työehtosopimuslain 8 §:n nojalla.

VASTINE

Vastineen perustelut

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto sekä Expansif Oy ovat lausuneet, että Hotelli Hesperiassa vahtimestareille suoritettava palveluraha määräytyi tilaustapauksissa, joissa pakettihintaan oli sisältynyt eteispalvelumaksu, niiden asiakkaiden lukumäärän perusteella, jotka olivat jättäneet takkinsa tai esimerkiksi sateenvarjonsa vahtimestarille naulakossa säilytettäväksi. Jos joku asiakkaista ei jättänyt takkiaan naulakkoon, ei vahtimestarille suoritettu myöskään hänen osaltaan palvelurahaa.

Käytännössä järjestelmä oli toiminut niin, että vahtimestarit olivat kysyneet asiakkailta, mihin tilaisuuteen he osallistuivat, ja ilmoittivat eteenpäin kyseiseen tilaisuuteen osallistuneiden asiakkaiden naulakossa olleiden takkien ynnä muiden tavaroiden lukumäärän. Talviaikaan lähes poikkeuksetta kaikki asiakkaat jättivät vaatteita naulakkoon, mutta lämpiminä vuodenaikoina oli tavallista, että vain osalla asiakkaista oli päällystakki naulakkoon jätettäväksi. Hotellin vahtimestarin palveluraha määräytyi siis täysin tehdyn työn perusteella.

Työnantaja oli joutunut tiukentamaan järjestelmän seurantaa sen jälkeen, kun asiakkaat olivat valittaneet väärinkäytöksistä. Oli käynyt ilmi, että joissakin tilanteissa vahtimestarit eivät olleet ilmoittaneet naulakossa olleiden takkien ja muiden tavaroiden todellista määrää, vaan tilaisuuteen osallistuneiden asiakkaiden lukumäärän. Oli jopa käynyt niin, että kun asiakkaat olivat jättäneet tavaroitaan kahteen eri naulakkoon, oli vahtimestareiden ilmoitukseen perustuva asiakkaalta peritty palveluraha muodostunut suuremmaksi kuin tilaisuuteen osallistuneiden asiakkaiden lukumäärä.

Mitään työnantajan yksipuolisesti toteuttamaa sovitun järjestelmän muutosta ei syksyllä 1989 ollut tapahtunut, vaan järjestelmä oli pysynyt muuttumattomana.

Koska hotellin ja sen palveluksessa olevien vahtimestareiden välillä oli sovittu työehtosopimuksen 7 §:n 2 e -kohdan tarkoittamalla tavalla palvelurahasta tilaustapauksissa, oli kanne, joka perustui työehtosopimuksen määräysten rikkomiseen, perusteeton.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja Expansif Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Osakeyhtiöiden sulautumisen seurauksena Expansif Oy:n nykyisin omistaman Hotelli Hesperian ravintolamyynnistä osa on muodostunut kokoustilojen tilausmyynnistä. Kanteessa tarkoitettu tilausmyynti on järjestetty siten, että asiakkaan tilauksen perusteella on muodostettu niin sanottu pakettihinta, johon on sisällytetty eteisvahtimestareiden palveluraha.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n mielestä vahtimestareille tuleva palveluraha tulee laskea siten, että tilaukseen tosiasiallisesti osallistuneiden asiakkaiden lukumäärällä kerrotaan kulloinkin perittävä palvelurahan määrä. Työnantajapuolen kannan mukaan palvelurahapalkkaiselle vahtimestarille suoritettava palveluraha määräytyy tilaustapauksissa niiden asiakkaiden lukumäärän perusteella, jotka ovat jättäneet takkinsa tai muuta säilytettävää tavaraa vahtimestarin hoitamaan eteisnaulakkoon.

Työehtosopimuksen palvelurahapalkkaisia työntekijöitä koskevan 7 §:n 2 e -kohdan mukaan työnantajan ja vahtimestarin on keskenään sovittava tilaustapauksissa asiakkaalta perittävästä ja vahtimestarille suoritettavasta palvelurahasta.

Hotelliin on vuonna 1986 avattu toinen sisäänkäynti, jonka vaatesäilytystä ovat aluksi hoitaneet tarjoilijat ja joka myöhemmin on järjestetty itsepalveluperiaatteelle. Uuden sisäänkäynnin avaamisen yhteydessä on syntynyt erimielisyyksiä vahtimestareiden palvelurahojen laskennasta. Todistajana työtuomioistuimessa kuultu hotellin juhlakerroksen ravintolapäällikkö on kertonut, että tuolloin palvelurahojen osalta havaittujen epäselvyyksien vuoksi työnantaja on tiukentanut vahtimestareiden toiminnan seurantaa ja antanut heille ohjeet erotella eri tilaisuuksiin menevien asiakkaiden takit sekä merkitä niiden lukumäärä ylös palvelurahojen laskemiseksi. Vahtimestareiden palveluraha on todistajan kertoman mukaan määräytynyt jo aikaisemminkin pakettitilauksen yhteydessä sen mukaan, kuinka moni asiakkaista on käyttänyt vahtimestareiden naulakkoa.

Hotelli on perustamisestaan vuodesta 1972 alkaen myynyt tilauspaketteja, joiden hintaan on sisältynyt hotellin ravintolan vahtimestareiden palveluraha. Hotellissa luottamusmiehenä vuosina 1972 ja 1973 toiminut hotellin aulapäällikkö on todistajana kertonut, että vahtimestareille tuleva palveluraha on vuodesta 1972 alkaen aina 1980-luvun lopulle asti laskettu tällaiseen tilaisuuteen tosiasiallisesti osallistuneiden asiakkaiden lukumäärän mukaan. Hotellissa luottamusmiehenä vuosina 1973 - 1979 toiminut työntekijäliiton piiritoimitsija on todistajana kertonut, että vahtimestareiden palveluraha määräytyi hänen luottamusmieskautenaan tilaisuuden todellisen osanottajamäärän mukaan. Hotellin ravintolan eteisvahtimestari, jota on jutussa kuultu, on kertonut, että 1980-luvun lopulle saakka vahtimestareille maksettiin työnantajan toimesta palveluraha tilaisuuden osanottajamäärän mukaan ja sen jälkeen hotellin muutettua käytäntöään niiden asiakkaiden lukumäärän mukaan, jotka ovat jättäneet takkinsa vahtimestarille.

Hotellissa vuodesta 1972 lukien noudatetusta monivuotisesta käytännöstä laskea vahtimestareiden palveluraha pakettitilaustapauksessa siihen tosiasiallisesti osallistuneiden asiakkaiden lukumäärän mukaan on työtuomioistuimen mielestä muodostunut työehtosopimuksen 7 §:n 2 e -kohdassa tarkoitettu työnantajan ja vahtimestarin välinen sopimus asiakkaalta perittävästä ja vahtimestarille suoritettavasta palvelurahasta.

Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, että yhtiö on yksipuolisesti työehtosopimuksen osana noudatettavaa paikallista sopimusta muuttamalla tietensä rikkonut työehtosopimuksen määräystä.

Työnantajan ja vahtimestarin paikallisesta sopimuksesta on esitetty selvitys vasta työtuomioistuimessa tapahtuneessa pääkäsittelyssä. Kun neuvotteluvaiheessa tosiasioita on perustellusti voitu pitää epäselvinä, Majoitusja Ravitsemisalan Työnantajaliitto hyväksyessään yhtiön menettelyn ei työtuomioistuimen mielestä ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa Expansif Oy:n menettelyllään rikkoneen tietensä työehtosopimuksen 7 §:n 2 e -kohdan määräystä, ja velvoittaa yhtiön, ottaen huomioon keskusjärjestöjen välillä tehdyn hyvityssakkoja koskevan pöytäkirjan määräykset, maksamaan Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:lle työehtosopimuslain 7 §:n nojalla työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa 3 000 markkaa.

Kanne hylätään enemmälti.

Expansif Oy velvoitetaan korvaamaan Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n oikeudenkäyntikulut 2 700 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Huopaniemi puheenjohtajana sekä Rihto, Äimälä, Kontio, Sulkunen ja Hynönen jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.