Labor court orders employer to pay union representative damages for wrongful termination violating collective agreement.

Pääluottamusmiehen työsuhde oli, tämän oltua ensin lomautettuna taloudellisista ja tuotannollisista syistä, irtisanottu samoista syistä. Työnantajayhtiöön oli irtisanomisen jälkeen jäänyt tuotantopuolelle työntekijöitä, joten tuotantolaitoksen toimintaa ei ollut keskeytetty kokonaan. Työpaikalla ei ollut kuitenkaan yhteisesti todettu, ettei pääluottamusmiehelle voitu tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä. Työsopimus oli näin ollen lakkautettu luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Työnantaja tuomittu maksamaan korvausta luottamusmiessopimuksen vastaisesta työsopimuksen päättämisestä ja lisäksi korvaus irtisanomisajan palkasta.

Työnantajaliitto tuomittu hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Kantaja Puutyöväen liitto r.y. Vastaajat Puusepänliikkeiden Liitto r.y. Ville Laurila Ky ja sen vastuunalainen yhtiömies Ville Aukusti Laurila

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 3.4.1990 allekirjoitetussa puusepänteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

YLEISTÄ

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 § Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Yleiset sopimukset STK, SAK

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia niihin myöhemmin tehtyine muutoksineen:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Luottamusmiessopimus /15.1.1990)

4. Irtisanomissuojaa ja lomautusta koskeva yleissopimus soveltamisohjeineen 24.4.1984

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa luottamusmiessopimuksessa määrätään muun ohella seuraavaa:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5 §

Työsuhdeturva

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet

Jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Korvaukset

Jos luottamusmiehen työsopimus on lakkautettu tämän sopimuksen vastaisesti, työnantajan on suoritettava korvauksena luottamusmiehelle vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka. Korvaus on määrättävä samojen perusteiden mukaan kuin Irtisanomismenettelylain (IML) 20 §:n 2 momentissa on säädetty. Korvausta lisäävänä tekijänä on otettava huomioon se, että tämän sopimuksen oikeuksia on loukattu.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Puutyöväen liitto on lausunut, että vastaajaliiton jäsenyritys Ville Laurila Ky oli 4.9.1991 sanonut irti pääluottamusmies Esko Viinikan. Yhteisesti ei ollut koskaan todettu sitä, etteikö yritykseen olisi jäänyt sellaisia töitä, joita pääluottamusmies olisi pystynyt suorittamaan. Irtisanomiskirjelmässään työnantaja oli ilmoittanut, että lomautuksen aiheuttanut työn vähentyminen oli osoittautunut pysyväksi, minkä johdosta 27.12.1990 lomautetut henkilöt irtisanottiin. Pääluottamusmies Viinikka oli saanut tällaisen irtisanomisilmoituksen postitse kotiin. Minkäänlaisia neuvotteluita ei siis ollut käyty työnantajapuolen ja työntekijäpuolen kesken. Viinikka oli käynyt Ville Laurila Ky:ssä marraskuussa 1991 ja todennut toiminnan tehtaalla jatkuneen edelleen. Tämän vuoksi Viinikka oli laatinut yksipuolisen erimielisyysmuistion 21.11.1991.

Ennen sanottuja tapahtumia Ville Laurila Ky:ssä oli syntynyt erimielisyyttä jo tammikuussa 1991 muun muassa pääluottamusmiehen lomauttamisesta. Pääluottamusmies Viinikka oli saanut lomautusilmoituksen 9.11.1990 ja hänen lomautuksensa oli alkanut 27.12.1990. Yritykseen oli jäänyt sellaisia töitä, joita pääluottamusmies olisi pystynyt suorittamaan. Tämä erimielisyysasia oli ollut työtuomioistuimen käsiteltävänä ja ratkaistu työtuomioistuimen 20.12.1991 antamalla tuomiolla n:o 111.

Pääluottamusmies Viinikka olisi pystynyt marraskuussa 1991 suorittamaan ilman minkäänlaista koulutusta ovinaulaukset, valmiista ovikangesta ovisahaukset ja jyrsinnät, liimattavien kromi-, muovi- ja kullattumuovilistojen kiinnitykset. Edelleen hän olisi voinut tehdä kaikki ovimallit, mitä yrityksessä valmistettiin. Hän olisi myös suoriutunut pohjaporauksista, kansirimojen naulauksista, liimatapituksesta, erikoisosien sahauksista ja pakkauskoneen hoidosta. Hän olisi vielä pystynyt suorittamaan kaikki palkkisahalla tehtävät sahaukset ja myös vähäiset sahaukset cnc-sahauslinjalla, jos tuotantopäällikkö olisi ohjelmoinut koneen. Edelleen hän olisi suoriutunut muistakin töistä, koska hänellä olisi ollut aikaa opetella niitä vuoden verran lomautuksensa aikana.

Asiasta ei ollut päästy paikallisesti eikä 15.1.1992 liittojen välillä käydyissä neuvotteluissakaan yksimielisyyteen.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Puutyöväen liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että työnantaja oli rikkonut luottamusmiessopimuksen 5 §:n määräystä irtisanoessaan pääluottamusmies Viinikan. Edelleen Puutyöväen liitto on vaatinut Ville Laurila Ky:n ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen Ville Aukusti Laurilan velvoittamista yhteisvastuullisesti maksamaan korvauksena laittomasta irtisanomisesta pääluottamusmies Viinikalle 30 kuukauden palkkaa vastaavat 200 910 markkaa 16 prosentin korkoineen haastepäivästä lukien sekä irtisanomisajan palkkaa 4 962,20 markkaa 1 398,60 määräisine lomakorvauksineen 16 prosentin korkoineen 4.9.1991 lukien. Edelleen Puutyöväen liitto on vaatinut Puusepänliikkeiden Liiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Puusepänliikkeiden Liitto sekä Ville Laurila Ky ja Ville Aukusti Laurila ovat lausuneet, että työehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan yleissopimuksen allekirjoituspöytäkirjan mukaan luottamusmiessopimuksen mukainen korvaus luottamusmiehelle voitiin tuomita vain silloin, kun työsuhde oli päätetty luottamusmiehestä johtuvista syistä. Muissa tapauksissa korvaus määräytyi työsopimuslain mukaan. Työtuomioistuimen 20.12.1991 antamalla tuomiolla n:o 111 oli ratkaistu Viinikan työsuhteen lomauttamista koskeva erimielisyys ja todettu oikeusvoimaisesti, että syynä työsuhteen päättämiseen ei ollut ollut luottamusmiehen henkilöstä johtunut syy. Näin ollen kanteessa tällä perusteella vaadittua korvausta ei voitu tuomita.

Vastaajat ovat edelleen kiistäneet irtisanomisajan palkkaa ja lomakorvausta koskevat vaatimukset, koska irtisanomisajan palkanmaksusta oli selvitys esitetty ja koska lomakorvauksen kertyminen lomautetulla oli päättynyt jo aikaisemmin eikä sitä voitu liittää enää irtisanomisajan palkkaan.

Irtisanomissuojasopimuksen allekirjoituspöytäkirjan mukaan työnantajaa ei voitu tuomita samasta asiasta sekä hyvityssakkoon että muihin korvauksiin. Koska työnantaja oli sanotulla aikaisemmalla tuomiolla tuomittu samasta syystä hyvityssakkoon, ei vaadittuja korvauksia enää voitu tuomita.

Sanotulla tuomiolla ratkaistussa asiassa oli pidetty pääkäsittely 12.11.1991. Tuomion perusteluissa oli todettu, että Viinikka oli lomautettu 27.12.1990 ja irtisanottu 4.9.1991. Siten tuossa asiassa oli jo annettu lainvoimainen tuomio myös Viinikan irtisanomisesta. Työehtosopimuksen vastainen menettely, josta korvauksia vaadittiin oli tosiasiassa tapahtunut jo lomautuksen yhteydessä, sillä irtisanomisen hetkellä lomautus oli jo kestänyt kahdeksan kuukautta. Tässä vaiheessa ei enää ollut tosiasiallista merkitystä sillä kumpi osapuoli työsuhteen päätti.

Myös Puusepänliikkeiden Liitto oli tuomittu hyvityssakkoon työtuomioistuimen aikaisemmalla tuomiolla. Kun sanottua tuomiota edeltäneessä pääkäsittelyssä oli todettu 4.9.1991 tapahtunut irtisanominen, ei yhdistystä voitu samasta syystä tuomita toistamiseen ja asiassa, jossa oli kyse yhdistyksen valvontavelvollisuudesta paljon ennen sanotun jutun pääkäsittelyä. Esitetyt vaatimukset oli sitä paitsi tuotu esiin aikaisemman tuomion antamisen jälkeen.

Jo edellisessä asiassa oli selvästi osoitettu, että yrityksellä oli ollut perusteet vähentää henkilökuntaa samoin kuin se, että työvoiman vähentämisjärjestyksen osalta oli menetelty oikein myös Viinikan osalta lukuun ottamatta hänen luottamusmiesasemaansa. Näin ollen hänelle ei voitu tuomita korvauksia laittoman irtisanomisen johdosta vaan ainoastaan luottamusmiesaseman johdosta. Tämä kysymys oli siis jo ratkaistu tuomiolla n:o 111/1991.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Vastaajat ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Ville Laurila Ky on 27.12.1990 tuotannollisten syiden vuoksi lomauttanut toistaiseksi muun muassa pääluottamusmies Esko Viinikan. Viinikan työsopimus on lomautuksen jatkuessa irtisanottu 4.9.1991 päättymään puolentoista kuukauden kuluttua irtisanomisesta huomioon ottaen, että Viinikka jo oli saanut hyväkseen kahden viikon pituisen lomautusilmoitusajan. Samalla Viinikkaa on kehotettu lopputilin maksamista varten ilmoittamaan tiedot irtisanomisajan korvauksen määrään vaikuttavista tuloistaan.

Luottamusmiessopimuksen 5 §:n mukaan pääluottamusmiestä ei saa irtisanoa taloudellisista ja tuotannollisista syistä, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa. Jos luottamusmiehen työsopimus on lakkautettu sopimuksen vastaisesti, työnantajan on suoritettava korvauksena luottamusmiehelle vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka.

Työtuomioistuin on 20.12.1991 antamallaan tuomiolla n:o 111 ratkaissut Puutyöväen liiton Puusepänliikkeiden Liittoa sekä Ville Laurila Ky:tä ja sen vastuunalaista yhtiömiestä Ville Laurilaa vastaan ajaman kanteen, jossa on ollut kysymys Ville Laurila Ky:n pääluottamusmiehen Esko Viinikan sekä yhtiön työsuojeluvaltuutetun 27.12.1990 tapahtuneesta lomauttamisesta. Työtuomioistuin on tuomiollaan muun ohella vahvistanut, että Ville Laurila Ky oli menetellyt luottamusmiessopimuksen 5 §:n vastaisesti lomauttaessaan Viinikan. Työtuomioistuin on edelleen tuominnut Ville Laurila Ky:n ja Ville Laurilan maksamaan Puutyöväen liitolle hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Puusenpänliikkeiden Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Sanotun jutun käsittelyn aikana on käynyt selville, että pääluottamusmies Viinikan työsopimus oli asian ollessa työtuomioistuimessa vireillä edellä todetuin tavoin irtisanottu. Oikeudenkäynnin aikana ei Puutyöväen liitto kuitenkaan ollut esittänyt vaatimuksia Viinikan työsuhteen irtisanomisen johdosta eikä tuomiossa siten ole ollut kysymys Viinikan työsuhteen irtisanomisen ja sen seuraamusten oikeudellisesta arvioinnista.

Esitetyn selvityksen mukaan yhtiöön on Viinikan työsopimuksen irtisanomisen jälkeen jäänyt tuotantopuolelle neljä työntekijää, joten tuotantolaitoksen toimintaa ei ollut keskeytetty kokonaan. Työpaikalla ei ole kuitenkaan ennen irtisanomista yhteisesti todettu, ettei pääluottamusmiehelle ole voitu tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä. Näin ollen Ville Laurila Ky on lakkauttanut pääluottamusmies Viinikan työsopimuksen luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Ville Laurila Ky on edellä todetun mukaisesti velvollinen suorittamaan korvausta työsopimuksen luottamusmiessopimuksen vastaisesta päättämisestä. Tämän korvausvelvollisuuden suhteen ei ole merkitystä sillä vastaajien esittämällä seikalla, että työnantaja on jo tuomittu maksamaan hyvityssakkoa saman sopimusmääräyksen rikkomisesta, kun hyvityssakkoon tuomitseminen ei ole perustunut työsopimuksen lakkauttamiseen vaan yksinomaan pääluottamusmiehen työehtosopimuksen vastaiseen lomauttamiseen.

Luottamusmiessopimuksen mukaista korvausta määrätessään työtuomioistuin on ottanut huomioon paitsi Viinikan pääluottamusmiesaseman sinänsä erityisesti Viinikan pitkään jatkuneen työttömyyden. Toisaalta on otettu huomioon, että Ville Laurila Ky on taloudellisista ja tuotannollisista syistä joutunut voimakkaasti supistamaan toimintaansa ja vähentämään henkilökuntaansa.

Puusepänliikkeiden Liitto on myöntänyt irtisanomisajan palkkaa vastaavan korvausvaatimuksen sekä perusteen että määrän osalta oikeaksi. Mitä tulee tältä osin vaadittuun lomakorvaukseen, niin kun työntekijä on irtisanomissuojasopimuksen mukaan oikeutettu täyteen palkkaan irtisanomisajaltaan ja kun työntekijän työssä ollessa palkka irtisanomisajalta maksetaan lomakorvauksineen, Viinikka on oikeutettu myös vaatimaansa lomakorvaukseen. Kun se selvitys, joka on ollut tarpeen irtisanomisajan korvauksen maksamiseksi on esitetty vasta työtuomioistuinkäsittelyn yhteydessä, ei korvauksille ole maksettava korkoa työtuomioistuimen tuomiota edeltävältä ajalta.

Puusepänliikkeiden Liitto on saanut tietää Viinikan irtisanomisesta vasta sen tapahduttua, mutta irtisanomisajan kuluessa. Puusepänliikkeiden Liiton olisi sen sijaan, että on katsonut kysymyksen Viinikan työsuhteen päättämisestä tulleen aikaisemman riidan yhteydessä työtuomioistuimessa lopullisesti ratkaistuksi, tullut ryhtyä toimenpiteisiin työehtosopimuksen vastaisen tilan korjaamiseksi. Tämän laiminlyödessään liitto on rikkonut valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin velvoittaa Ville Laurila Ky:n ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen Ville Laurilan yhteisvastuullisesti maksamaan pääluottamusmies Esko Viinikalle korvauksena luottamusmiessopimuksen vastaisesta työsopimuksen päättämisestä 95 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 28.1.1992 lukien. Lisäksi Ville Laurila Ky ja Ville Laurila velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan Esko Viinikalle irtisanomisajan palkkana 4 962 markkaa 20 penniä ja lomakorvausta 1 398 markkaa 60 penniä, molemmat korvauserät 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Puusepänliikkeiden Liitto tuomitaan työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa Puutyöväen liitolle 10 000 markkaa.

Puusepänliikkeiden Liitto sekä Ville Laurila Ky ja sen vastuunalainen yhtiömies Ville Laurila velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Puutyöväen liiton oikeudenkäyntikulut 2 700 markalla.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Iirola, Tiitola, Nouro, Korpela ja Kolula jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.