Union branch fined for collective refusal to work violating collective agreement management rules.

Työntekijän kieltäytymisellä suorittamasta kahden soodakattilan rinnakkaista käyttöä oli painostettu työnantajaa järjestämään riidanalainen työ työntekijäpuolen haluamalla tavalla. Työstä kieltäytyminen oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Ammattiosaston edustajat eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin kysymyksessä olleen työstä kieltäytymisen lopettamiseksi. Ammattiosasto tuomittu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Kantaja Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Paperiliitto r.y. Kuultava Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 14.3.1990 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa, jonka voimassaoloa on liittojen välillä 9.12.1991 allekirjoitetulla pöytäkirjalla jatkettu 31.10.1993 saakka, on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

5 §. TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN JA LAKKAAMINEN

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

VI NEUVOTTELUJÄRJESTYSMÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

30 § SOPIMUKSEN TULKINTA

1. Jos tämän tai sopimuspuolten välillä tehtyjen muiden sopimusten tai pöytäkirjojen sisällöstä, määräysten tulkinnasta tai soveltamisesta syntyy erimielisyyttä, jota asianomaiset eivät saa heidän välisissään neuvotteluissa selvitetyksi, on asia siirrettävä sopijapuolten ratkaistavaksi. Jommankumman sopijapuolen esittäessä neuvotteluja tässä kohdassa tarkoitetussa asiassa on ne aloitettava ensi tilassa ja viimeistään kahden viikon kuluessa esityksen tekemisestä. 2. Niissä tapauksissa, jolloin paikalliset neuvottelut eivät johda tulokseen, ja toinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on lyhyesti mainittu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta. Muistiosta on jätettävä molemmille sopimuspuolille kappale. Mikäli asioiden selvittäminen vaatii käyntejä asianomaisessa teollisuuslaitoksessa, on nämä matkat järjestettävä viivytyksettä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Elleivät sopijapuolet pääse yksimielisyyteen edellä 1. kohdassa mainituista asioista, alistetaan ne työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

31 § ERIMIELISYYKSIEN SOVITTELU

1. Jos erimielisyys on syntynyt muista kuin 30 §:ssä mainituista syistä työnantajan ja työntekijän välillä, on ennen kuin muihin toimenpiteisiin saadaan ryhtyä, asiassa pyrittävä sovintoon neuvotteluilla asianomaisten välillä, ja elleivät nämä pääse yksimielisyyteen, on asia siirrettävä sopimuspuolten ratkaistavaksi. (Kts. 30 § 2. kohta) 2. Jommankumman sopijapuolen esittäessä neuvotteluja 1. kohdassa tarkoitetussa asiassa, on ne aloitettava ensi tilassa ja viimeistään kahden viikon kuluessa esityksen tekemisestä. Neuvottelut on käytävä kaikkea tarpeetonta viivytystä välttäen. Neuvottelujen kestäessä ei ko. asian johdosta saada julistaa työnseisausta (lakkoa tai työsulkua) tahi ryhtyä muuhun toimenpiteeseen vastapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on Paperiliittoa vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Enso-Gutzeit Oy:n Kaukopään tehtailla oli vallinnut erimielisyyttä voimalaitoksen miehityksestä, palkkauksesta ja työnjärjestelyistä. Erimielisyys oli ollut työehtosopimukseen osallisten liittojen välillä neuvoteltavana ja se oli sittemmin ratkaistu työehtosopimuksen neuvottelujärjestyksen mukaisesti Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK r.y:n ja Suomen Työnantajain Keskusliitto r.y:n välisessä sovintolautakunnassa 17.6.1992.

Työpaikalla samana päivänä noin kello 13 käydyssä neuvottelussa pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajan edustajille, ettei soodakattila 5:n ylösajoon ryhdyttäisi. Tähän soodakattila 5:n ylösajoon työntekijät eivät olleet ryhtyneet 18.9.1992 aamuvuoron aikana. Ylösajo oli onnistunut vasta saman päivän iltapäivänä noin kello 14.30 sen jälkeen, kun Metsäteollisuuden Työnantajaliitosta oli otettu yhteyttä Paperiliittoon. Mikäli soodakattila 5:n ylösajo olisi estynyt pitemmäksi aikaa, tästä olisi aiheutunut työnantajalle huomattavaa taloudellista menetystä soodakattila 6:n huoltotyön siirtymisen myötä.

Kieltäytymällä soodakattila 5:n ylösajosta varamies oli estänyt työnantajaa käyttämästä työnantajalle kuuluvaa työnjohto-oikeutta. Työstä kieltäytyminen oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Soodakattilan hoitajan tehtävistä oli keskusteltu työnantajan edustajan ja pääluottamusmiehen välillä myös 13.10.1992. Tuossa yhteydessä pääluottamusmies oli toistanut sen aikaisemmin esittämänsä kannan, että soodakattilan hoitaja ei suostunut käyttämään kahta soodakattilaa rinnakkain. Työtaistelu työpaikalla oli siten edelleen jatkunut.

Ammattiosasto oli vastuussa tapahtuneesta työstä kieltäytymisestä, koska työstä kieltäytynyt varamies oli toiminut osaston luottamusmiehen ohjeen mukaisesti. Myös pääluottamusmies oli tukenut tätä menettelyä.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

VASTINE

Vastineen perustelut

Työnantajaliiton edustaja oli 18.9.1992 ottanut yhteyttä Paperiliiton edellä tarkoitettuun edustajaan ja kertonut, että Enso-Gutzeit Oy:n Kaukopään voimalaitoksen soodakattilan hoitaja oli kieltäytynyt kahden kattilan rinnakkaisajosta. Paperiliiton edustaja oli muistuttanut työnantajaliiton edustajaa siitä, mitä työpaikalla käydyissä neuvotteluissa oli 27.8.1992 yhteisesti sovittu menettelytavoista. Käydyn puhelinkeskustelun aikana työnantajaliiton edustaja oli tarkistanut omat muistiinpanonsa ja todennut niiden vastaavan Paperiliiton edustajan muistiinpanoja. Työnantajaliiton edustaja oli ilmoittanut ottavansa yhteyttä työpaikalle.

Osaston luottamusmies ja pääluottamusmies olivat 18.9.1992 toimineet siten kuin neuvottelussa 27.8.1992 oli työnantajan esityksestä todettu.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut ammattiosastoon kohdistetun hyvityssakkovaatimuksen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vastineen johdosta lausunut, että työpaikalla 27.8.1992 käydyssä neuvottelussa työnantajapuolen edustajat olivat olleet sillä sovintolautakunnan ratkaisusta ilmenevällä kannalla, että soodakattiloiden hoitajien työtehtäviin kuului kahden soodakattilan rinnakkaiskäyttö eli kattiloiden ylös- ja alasajo tarvittaessa. Työnantajan edustaja ei ollut pyytänyt liittojen tulkintaa erimielisyysasiaan, vaan Paperiliiton edustaja oli ilmoittanut ottavansa asian selvitettäväkseen. Työnantajan edustaja oli neuvottelussa ilmoittanut, että kahden soodakattilan yhtäaikainen ajo oli tarpeen seuraavan kerran marraskuussa, ellei mitään yllättävää sitä ennen tapahtuisi. Soodakattila 6:ssa ilmaantuneen venttiilivian johdosta soodakattiloiden rinnakkaisajo oli sittemmin tullut välttämättömäksi jo 18.9.1992.

Työpaikalla 27.8.1992 pidetyssä neuvottelussa ei ollut sovittu siitä, että soodakattiloiden miehityksen osalta tilanne rauhoitettaisiin marraskuun alkuun asti. Työnantajapuolella ei ollut ollut mitään tarvetta asian enempään selvittämiseen, koska asiasta oli ollut olemassa sovintolautakunnan yksiselitteinen ratkaisu.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 on yhtynyt Paperiliiton vastineessa esitettyyn.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Enso-Gutzeit Oy:n Kaukopään tehtaiden voimalaitoksen miehityksestä, palkkauksesta ja työnjärjestelyistä syntyneistä erimielisyyksistä on neuvoteltu työehtosopimukseen osallisten liittojen välillä. Erimielisyydet on sittemmin ratkaistu keskusjärjestöjen välisessä sovintolautakunnassa 17.6.1992. Sovintolautakunnan ratkaisun liitteessä 2, joka koskee soodakattilan hoitajaa, on muun muassa todettu, että soodakattilan hoitajan toiminta-alue on soodakattilat niihin liittyvine laitteineen ja säiliöineen.

Soodakattila 6:ssa on 18.9.1992 ilmaantunut venttiilin vuoto, joka on aiheuttanut soodakattilan alasajon tarpeen. Tuotantolaitoksen normaalin toiminnan jatkaminen on edellyttänyt, että yht'aikaa soodakattila 6:n alasajon kanssa suoritetaan soodakattila 5:n ylösajo. Työnantajan edustajan määrättyä noin kello 9 voimalaitoksen valvomossa työskentelevän varamiehen suorittamaan soodakattiloiden alas- ja ylösajon on varamies osaston luottamusmieheltä saamansa ohjeen mukaisesti kieltäytynyt suorittamasta soodakattila 5:n ylösajoa, jollei kattilan hoitajaksi saada toista työntekijää. Työstä kieltäytymistä on samana päivänä kello 13 käsitelty työnantajan edustajan ja pääluottamusmiehen välisessä neuvottelussa. Pääluottamusmies on tuolloin ilmoittanut kielteisen kantansa siihen, että soodakattiloiden rinnakkaisajoa suorittaa yksi työntekijä. Pääluottamusmies on myös todennut, että asia on edelleen liittojen käsiteltävänä, mistä syystä työnantajan esittämää vaihtoehtoa ei hänen mielestään tullut käyttää.

Soodakattila 5:n ylösajo on saatu suoritetuksi samana iltapäivänä kello 14.30 työnantajan määrättyä työhön niin sanotun ylimääräisen työntekijän.

Työnantajan edustajan ja pääluottamusmiehen välillä 13.10.1992 käydyissä keskusteluissa on käsitelty soodakattilan hoitajan tehtäviä. Pääluottamusmies on ilmoittanut aikaisemman kielteisen kantansa siihen, että soodakattilan hoitajan tulisi suorittaa kahden kattilan rinnakkaisajoa. Työpaikalla ei kuitenkaan 18.9.1992 jälkeen ole syntynyt tarvetta kahden soodakattilan rinnakkaiskäyttöön, joten näyttämättä on myös jäänyt, että työstä kieltäytyminen olisi edelleen jatkunut mainitun päivän jälkeen.

Syyskuun 18. päivänä 1992 tapahtuneen kahden soodakattilan rinnakkaisesta käytöstä kieltäytymisen tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa järjestämään riidanalaisen työn suorittaminen työntekijäpuolen haluamalla tavoin. Työstä kieltäytyminen on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Ammattiosaston edustajat eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin työstä kieltäytymisen lopettamiseksi. Ammattiosasto on näin ollen laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle 4 000 markkaa. Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 2 400 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Huopaniemi puheenjohtajana sekä Iirola, Rautiainen, Virtanen, Sulkunen ja Porttila jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.