Labor court orders employer to pay severance and union fine for illegal union rep dismissal.

Teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehen työsopimus oli irtisanottu taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä. Kun yhtiön linja-autovarikon toimintaa ei ollut keskeytetty kokonaan eikä työpaikalla ollut yhteisesti todettu, ettei yhdysmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai muutoin hänelle sopivaa työtä, yhtiö oli yhdysmiehen irtisanoessaaan menetellyt yhdysmiessopimuksen vastaisesti. Työnantaja oli velvoitettu suorittamaan korvausta yhdysmiessopimuksen vastaisesta työsopimuksen irtisanomisesta.

Työnantajaliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. (Ään.)

Kantaja Teknisten Liitto TL r.y. Vastaaja Autoliikenteen Työnantajaliitto r.y. Kuultava Sirolan Liikenne Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Autoliikenteen Työnantajaliiton ja Teknisten Liitto TL:n välillä 16.1.1990 solmitussa palkkasopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

1 Tällä sopimuksella allekirjoittaneet liitot yhtyvät Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Teollisuuden Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNK ry:n välillä sekä Suomen Työnantajain Keskusliiton ja STTK:n Teollisten Toimialojen Ammattijärjestö STTK-T ry:n välillä tammikuun 16 päivänä 1990 allekirjoitettuihin pää- ja runkosopimukseen ja saattavat ne voimaan allekirjoittaneen työnantajaliiton huoltokorjaamoiden osalta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Palkkasopimuksen 1 kohdassa mainitussa runkosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 § Irtisanomisaika

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Soveltamisohje

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Irtisanomista koskevia rajoituksia a) Lain määräykset irtisanomisesta

- Työsopimuslain 37 ja 37 a §:t b) Irtisanomissuojasopimus c) Yhdysmiehen irtisanomissuoja, ks. yhdysmiessopimus. d) Työsuojeluvaltuutettu - laki työsuojelun valvonnasta 11 §:n 4 mom.

Lomautuksen osalta ks. irtisanomissuojasopimuksen allekirjoituspöytäkirja.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Runkosopimuksen 4 §:ssä mainitussa yhdysmiessopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 § Yhdysmies Asianomaisen työpaikan tähän sopimukseen sidottuihin järjestöihin kuuluvilla teknisillä toimihenkilöillä on oikeus valita keskuudestaan yhdysmies ja varayhdysmies, joka yhdysmiehen estyneenä ollessa hoitaa tämän tehtäviä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

9 § Yhdysmiehen irtisanomissuoja Jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa yhdysmieheen, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei yhdysmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa. Osastoyhdysmiehen työsopimus voidaan työsopimuslain 53 §:n 2 momentin mukaisesti irtisanoa vain, kun työ kokonaan päättyy eikä voida järjestää muuta työtä, joka vastaa hänen ammattitaitoaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Tämän pykälän määräyksiä on sovellettava myös yhdysmiehenä toimineeseen henkilöön 6 kuukautta hänen yhdysmiestehtävänsä päättymisen jälkeen. Jos yhdysmiehen tai osastoyhdysmiehen työsopimus on lakkautettu tämän sopimuksen vastaisesti, työnantajan on suoritettava korvauksena hänelle vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka. Korvaus on määrättävä samojen perusteiden mukaan kuin IML 20 §:n 2 momentissa on säädetty. Korvausta lisäävänä tekijänä on otettava huomioon se, että tämän sopimuksen oikeuksia on loukattu. Jos tuomioistuin harkitsee, että edellytykset työsuhteen jatkamiselle tai jo päättyneen työsuhteen palauttamiselle ovat olemassa, eikä työsuhdetta siitä huolimatta jatketa, on tämä otettava erityisen painavana syynä huomioon korvauksen suuruutta määrättäessä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Teknisten Liitto TL on lausunut, että liiton jäsen Väinö Ensio Ahtiainen oli työskennellyt Autoalan Työnantajaliiton jäsenyritysten Oy Liikenne Ab:n ja sittemmin sen tytäryhtiön Sirolan Liikenne Oy:n palveluksessa 25 vuotta. Työsuhde oli alkanut Oy Liikenne Ab:n palveluksessa 27.5.1967 linja-autonkuljettajana. Vuonna 1968 Ahtiainen oli siirtynyt tekniseksi toimihenkilöksi toimien huoltotyönjohtajana ensin yhtiön Viikin varikolla ja vuodesta 1975 alkaen Hakunilan varikolla. Vuonna 1985 Ahtiainen oli määrätty Oy Liikenne Ab:n omistukseen vuonna 1982 siirtyneen Sirolan Liikenne Oy:n Pakilan varikolle ensin ajomestariksi ja myöhemmin korjaamon työnjohtajaksi. Siirtyminen tytäryhtiöön ei ollut vaikuttanut Ahtiaisen ja Oy Liikenne Ab:n väliseen työsopimukseen, vaan työnantaja ja palkanmaksaja oli edelleen ollut Oy Liikenne Ab.

Yhtiöiden korjaamotyönjohtajat olivat keväällä 1987 järjestäytyneet Teknisten Liitto TL:n jäsenyhdistyksen Autoalan Tekniset r.y:n jäseniksi. Ahtiainen oli toiminut vuodesta 1987 alkaen Oy Liikenne Ab:n ja sen tytäryhtiöiden, mukaan lukien Sirolan Liikenne Oy, teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehenä.

Yhdysmiehen ominaisuudessa Ahtiainen oli käynnistänyt työpaikkatason neuvottelut teknisten toimihenkilöiden työehtosopimuksen palkkausjärjestelmän mukaisen ryhmittelyn toteuttamisesta syksyllä 1987. Useiden neuvotteluiden jälkeenkään asiasta ei kuitenkaan ollut saavutettu yhteisymmärrystä. Ahtiaisen yhdysmiehenä käymien palkkaneuvotteluiden johdosta työnantaja oli kuitenkin puuttunut välittömästi Ahtiaisen työsuhteen ehtoihin ja 8.1.1988 Ahtiainen oli määrätty siirtymään 11.1.1988 alkaen Sirolan Liikenne Oy:n Pakilan varikon korjaamon vastaavan työnjohtajan tehtävistä Oy Liikenne Ab:n Hakunilan varikon huoltoesimieheksi. Hakunilassa ei todellisuudessa kuitenkaan ollut ollut kyseistä vakanssia. Sirolan Liikenne Oy:n korjaamon työnjohtajaksi oli nimitetty yhtiössä asentajana työskennellyt henkilö.

Asiasta oli kehittynyt erimielisyys, jonka johdosta 18.1.1988 oli allekirjoitettu liittojen myötävaikutuksella pöytäkirja, jolla oli sovittu, että yhdysmies Ahtiainen jatkaisi työnjohtajan tehtävissä Sirolan Liikenne Oy:n korjaamolla. Ahtiaisen palkan maksoi edelleen Oy Liikenne Ab.

Ahtiainen oli toiminut kaikkien "Liikenne-yhtymän" järjestäytyneiden teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehenä. Se seikka, että Ahtiainen oli työskennellyt yhdessä Oy Liikenne Ab:n tytäryhtiöistä ja edustamansa tekniset toimihenkilöt olivat työskennelleet joko Oy Liikenne Ab:n tai sen tytäryhtiöiden palkkalistoilla, ei ollut rajannut Ahtiaisen yhdysmiesaluetta. Paikallisesti ja liittojen välillä asia oli todettu muun muassa 11.7.1990, jolloin liittojen välillä oli käsitelty marginaalisäännön toteuttamista teknisten palkkauksessa sekä Ahtiaisen asemaa. Ahtiainen oli 1.5.1990 saanut ilmoituksen, että hänet siirrettäisiin Sirolan Liikenne Oy:n palkkalistoille. Mainitun johdosta yhteisesti oli todettu, että Ahtiainen kaikesta huolimatta toimi edelleen Oy Liikenne Ab:n teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehenä.

Sirolan Liikenne Oy:ssä oli 10.10.1991 aloitettu yhteistoimintaneuvottelut koskien yhtiön toimintojen siirtämistä Vantaan Liikenne Oy:n Tuupakan, Äyritien ja Hakunilan varikoille. Neuvotteluissa oli sovittu muun muassa, että toimintansa lopettavan Pakilan varikon korjaamon kolme toimihenkilöä siirtyisivät Hakunilan varikolle. Neuvottelut olivat päättyneet 1.11.1991, jonka jälkeen Oy Liikenne Ab:n toimesta oli käynnistetty välittömästi yhteistoimintaneuvottelut koskien esimiesten määrää ja työtehtäviä Hakunilan varikolla. Ensimmäinen yhteistoimintalain mukainen neuvottelu oli käyty 29.11.1991 ja viimeinen 16.3.1992. Neuvottelut olivat koskeneet Oy Liikenne Ab:n, Hakunilan Liikenne Oy:n ja Sirolan Liikenne Oy:n teknisiä toimihenkilöitä.

Neuvotteluiden päätyttyä työnantaja oli ilmoittanut, että Hakunilan varikon esimiestarve oli neljä henkilöä siten, että varikolle jäi yhteinen työnjohto korjaus- ja huoltotoimintaan: korjaamopäällikkö, ylityönjohtaja ja kaksi vuorotyönjohtajaa. Työnantaja oli 17.3.1992 irtisanonut viiden teknisen työsuhteet mukaan lukien yhdysmiehenä toimivan Ahtiaisen työsuhteen. Ahtiaisen työsuhde oli irtisanottu päättymään 17.9.1992.

Irtisanominen oli yhdysmiessopimuksen vastainen. Yhdysmiessopimuksen 9 §:n mukaan yhdysmiestä ei saanut irtisanoa tai lomauttaa tuotannollisista tai taloudellisista syistä, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetty kokonaan. Tuotantolaitoksella tarkoitettiin sitä yksikköä tai kokonaisuutta, jossa yhdysmiehen edustamat tekniset toimihenkilöt työskentelivät. Ahtiainen oli edustanut Hakunilan varikon teknisiä toimihenkilöitä, jotka olivat saattaneet olla työsuhteessa joko Oy Liikenne Ab:hen tai johonkin sen tytäryhtiöistä. Kun Hakunilan varikon toimintaa ei ollut yhdysmiessopimuksen 9 §:n tarkoittamin tavoin keskeytetty kokonaan eikä työpaikalla myöskään ollut yhteisesti todettu, ettei Ahtiaiselle voitu tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai muutoin hänelle sopivaa työtä, oli Sirolan Liikenne Oy:n irtisanoessaan Ahtiaisen katsottava menetelleen yhdysmiessopimuksen ja sen paikallista soveltamista koskevan sopimuksen vastaisesti.

Edellä mainitun lisäksi oli huomattava, että Ahtiainen oli valikoitu irtisanottavien joukkoon yhdysmiesasemansa johdosta eli henkilöstä johtuvista syistä. Tosiasiallinen työsuhteen päättymisen syy oli siis ollut toimiminen yhdysmiestehtävissä.

Autoliikenteen Työnantajaliitto oli hyväksynyt yhtiön menettelyn ottamatta huomioon yhdysmiessopimuksen työsuhdeturvaa koskevia määräyksiä ja liittojen välillä 11.7.1990 pöytäkirjattua sopimusta. Hyväksyessään työnantajan menettelyn työnantajaliitto oli laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Ahtiaisen irtisanomisesta oli neuvoteltu paikallisesti ja liittojen välillä, mutta neuvotteluissa ei ollut päästy yksimielisyyteen.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Teknisten Liitto TL on vaatinut Sirolan Liikenne Oy:n velvoittamista suorittamaan Ahtiaiselle korvauksena yhdysmiessopimuksen vastaisesta työsopimuksen irtisanomisesta 30 kuukauden palkkaa vastaavat 268 500 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien. Lisäksi Teknisten Liitto TL on vaatinut Autoliikenteen Työnantajaliiton tuomitsemista työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:ssä tarkoitettuun hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Autoliikenteen Työnantajaliitto on lausunut, että korjaamotyönjohtaja Ahtiainen oli työskennellyt Autoliikenteen Työnantajaliiton jäsenyritysten Oy Liikenne Ab:n ja sittemmin sen tytäryhtiön Sirolan Liikenne Oy:n palveluksessa yhteensä noin 25 vuotta. Viime vuosina Ahtiaisen työpaikka oli sijainnut Helsingin Pakilassa Sirolan Liikenne Oy:n varikolla. Ahtiainen oli toiminut myös Sirolan Liikenne Oy:n huoltokorjaamon teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehenä.

Oy Liikenne Ab:n ja Hakunilan Liikenne Oy:n varikko ja huoltokorjaamo olivat sijainneet Vantaan Hakunilassa. Syksyllä 1991 muiden muassa mainitut yritykset oli myyty, Oy Liikenne Ab Lahdesta kotoisin olevalle Koiviston Auto Oy:lle ja Sirolan Liikenne Oy ja Hakunilan Liikenne Oy Vantaalta kotoisin olevalle Vantaan Liikenne Oy:lle. Yrityskauppojen jälkeen Sirolan Liikenne Oy:n varikon ja huoltokorjaamon vuokrasuhde Pakilassa oli päättynyt.

Vantaan Liikenne Oy:n piirissä oli käyty yhteistoimintalain tarkoittamat neuvottelut sekä Sirolan Liikenne Oy:n varikon siirtämisestä Hakunilaan että yhtiöiden huoltokorjaamotyöntekijöiden ja teknisten toimihenkilöiden irtisanomisesta ja siirtämisestä toisiin tehtäviin. Lähtökohta neuvotteluille oli ollut, että myytyjen yritysten huoltokorjaamoissa oli työskennellyt liikaa väkeä eli yhteensä 132 asentajaa, huoltomiestä ja siivoojaa ja 10 teknistä toimihenkilöä. Tällä henkilökunnalla oli hoidettu 251 linja-auton korjaus- ja huoltotoiminta. Vertailun vuoksi esimerkiksi Vantaan Liikenne Oy:ssä oli vastaavien tehtävien hoitamiseen 162 linja-autoa kohti 36 henkilöä.

Yhteistoimintaneuvottelujen lopputuloksena oli ollut 57 huoltokorjaamotyöntekijän osalta joko työtehtävien vaihtaminen toisiin, koulutus uusiin tehtäviin tai irtisanominen. Näistä 37 työsuhde oli joko irtisanottu tai jo päättynyt ja 20 oli siirtynyt linja-autonkuljettajiksi tai kuljettajakurssille. Tekniset toimihenkilöt olivat vähentyneet neljään syyskuun lopussa. Sirolan Liikenne Oy:n palvelukseen ei ollut jäänyt yhtään teknistä toimihenkilöä.

Sirolan Liikenne Oy:ssä teknisten toimihenkilöiden työ oli loppunut kokonaan. Yhdysmies Ahtiaiselle oli tarjottu muuta työtä. Ahtiainen oli kuitenkin kieltäytynyt muista tarjotuista työtehtävistä vaatien vain teknisen toimihenkilön tehtäviä Hakunilassa.

Ahtiainen ei ollut toiminut kaikkien "Liikenne-yhtymän" järjestäytyneiden teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehenä. Ensinnäkin yhdysmiessopimuksen tarkoittamaa irtisanomissuojaa voi saada vain sellainen yhdysmies, joka oli työsuhteessa kyseiseen yritykseen. Ahtiainen oli työsuhteessa Sirolan Liikenne Oy:öön ja oli siten yhdysmiessopimuksen tarkoittama yhdysmies vain Sirolan Liikenne Oy:ssä. Ahtiainen oli hoitanut osittain myös Oy Liikenne Ab:n ja Hakunilan Liikenne Oy:n teknisten toimihenkilöiden yhdysmiesasioita. Virallista yhdysmiesasemaa ei näissä yhtiöissä ollut, vaan Ahtiaista oli käytetty neuvotteluissa hänen asiantuntemuksensa vuoksi.

Pöytäkirjalla 11.7.1990 asianosaiset liitot eivät olleet laajentaneet Ahtiaisen yhdysmiessopimuksen tarkoittamaa yhdysmiesaluetta. Pöytäkirjalla ei ollut ollut tuollaista tarkoitusta. Pöytäkirjassa oli vain muun ohessa todettu olemassa oleva tila, jonka mukaan Ahtiainen voi edelleen toimia myös Oy Liikenne Ab:n epävirallisena yhdysmiehenä yhtiössä paikallisesti aikanaan sovitulla tavalla.

Koska Ahtiainen ei ollut ollut työsuhteessa Oy Liikenne Ab:hen eikä Hakunilan Liikenne Oy:hyn, ei sopimus tai käytäntö ollut perustanut Ahtiaiselle tältä osin liittojen välillä sovellettavan yhdysmiessopimuksen tai lain tarkoittamaa luottamusmiehen asemaa tai irtisanomissuojaa. Hänellä oli ollut näissä yhtiöissä ainoastaan epävirallisen yhdysmiehen asema. Tuo asemakin oli poistunut teknisten toimihenkilöiden 3.12.1991 tekemällä yhteisellä päätöksellä, jossa kumottiin Ahtiaisen valtuutus toimia jatkossa yhdysmiehenä.

Ahtiainen oli yhdysmiessopimuksen tarkoittama yhdysmies vain Sirolan Liikenne Oy:ssä. Liikkeen luovutuksesta johtuvien töiden uudelleenjärjestelyjen vuoksi Sirolan Liikenne Oy:n teknisten toimihenkilöiden työt olivat loppuneet kokonaan. Yhtiön palvelukseen ei ollut jäänyt yhtään teknistä toimihenkilöä eikä Ahtiainen ollut ottanut vastaan muuta tarjottua työtä. Edellä olevan perusteella Sirolan Liikenne Oy:llä oli oikeus irtisanoa Ahtiaisen työsuhde yhdysmiessopimuksen estämättä. Samasta syystä Autoliikenteen Työnantajaliitto ei ollut laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Autoliikenteen Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Teknisten Liitto TL on vielä lausunut, että yhdysmiessopimuksen 9 §:ssä tuotantolaitoksella tarkoitettiin sitä aluetta ja yksikköä, jossa työskenteleviä teknisiä toimihenkilöitä yhdysmies edusti. Ahtiainen oli edustanut Oy Liikenne Ab:n ja sen tytäryhtiöiden varikoiden teknisiä toimihenkilöitä. Sellaisia varikoita, joissa oli työskennellyt järjestäytyneitä teknisiä toimihenkilöitä oli ollut kaksi. Ahtiainen oli työskennellyt Pakilan varikolla, joka oli ollut Sirolan Liikenne Oy:n autojen huolto- ja korjauspiste. Muut Ahtiaisen edustamat tekniset toimihenkilöt olivat työskennelleet Hakunilan varikolla, jossa oli huollettu ja korjattu Oy Liikenne Ab:n ja sen omistamien muiden tytäryhtiöiden autot.

Ahtiainen ei ollut toiminut vain Sirolan Liikenne Oy:n yhdysmiehenä. Yhdysmieheksi valituksi tullessaan Sirolan Liikenne Oy:n palveluksessa ei ollut ollut yhtään järjestäytynyttä teknistä toimihenkilöä. Ahtiainen oli ollut ainoa Pakilan varikon järjestäytynyt tekninen toimihenkilö ja hän oli ollut työsuhteessa Oy Liikenne Ab:n kanssa. Ahtiainen oli siirretty Sirolan Liikenne Oy:n palvelukseen vasta 1.5.1990 ja hän oli ollut tuolloin yhtiön ainoa järjestäytynyt tekninen toimihenkilö.

Ahtiaisen asema oli ollut tavanomainen yhdysmiehen asema. Työnantaja-palkanmaksajan vaihtuessa asia oli vielä erityisesti asianosaisliittojen välillä todettu 11.7.1990, jolloin yhdysmiessopimus oli ollut myös voimassa nykyisessä muodossaan. Kun yhdysmiehen irtisanominen oli mahdollista vain, mikäli tuotantolaitoksen toiminta keskeytyi kokonaan, olisi sopimuksen mukainen irtisanominen edellyttänyt molempien varikoiden toiminnan lakkaamista.

Yhdysmiessopimuksen tarkoittama irtisanomissuoja liittyi työsuhteeseen. Sirolan Liikenne Oy oli työnantajana vastuussa siitä, että irtisanomissuoja toteutui. Toisen varikon sulkeminen ei ollut oikeuttanut yhdysmiehen irtisanomiseen, kun yritys oli jatkanut korjaamo- ja huoltotoimintaansa toisella varikolla. Sirolan Liikenne Oy ei ollut ostanut korjaamo- ja huoltopalveluita alihankintana, vaan toiminta oli ollut yhtiön omaa toimintaa. Yhtiöt, joiden yhteisestä varikosta Hakunilassa oli kysymys, olivat olleet konsernisuhteessa keskenään.

Teknisten toimihenkilöiden 3.12.1991 tekemästä päätöksestä annetun ilmoituksen oli allekirjoittanut kahdeksan henkilöä, joista vain osa oli ollut yhdysmiehen valintaan äänioikeutettuja eli järjestäytyneitä toimihenkilöitä. Päätöksellä ei ollut oikeudellista merkitystä. Mikäli sillä katsottaisiin olevan Ahtiaisen yhdysmiesaseman päättävä vaikutus, oli työnantajan 17.3.1992 toimittama irtisanominen joka tapauksessa tapahtunut yhdysmiessopimuksen 9 §:n vastaisesti. Sopimuksen mukaan 9 §:n määräyksiä oli sovellettava myös yhdysmiehenä toimineeseen henkilöön kuusi kuukautta hänen yhdysmiestehtävänsä päättymisestä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

KUULTAVA

Sirolan Liikenne Oy on ollut jutussa kuultavana.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Väinö Ahtiainen on työskennellyt Oy Liikenne Ab:n palveluksessa vuodesta 1967 alkaen, ensin linja-autonkuljettajana ja sittemmin ajomestarina ja teknisenä toimihenkilönä yhtiön eri varikoilla. Ahtiainen on vuonna 1982 siirtynyt Oy Liikenne Ab:n tytäryhtiön Sirolan Liikenne Oy:n Pakilan varikolle Oy Liikenne Ab:n säilyessä edelleen hänen työnantajanaan. Ahtiaisen työsuhteen ehtoja on 1.5.1990 muutettu siten, että hänen työnantajakseen on tullut Sirolan Liikenne Oy.

Ahtiainen on vuodesta 1987 toiminut Oy Liikenne Ab:n ja sen tytäryhtiöiden teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehenä.

Syksyllä 1991 Sirolan Liikenne Oy ja Hakunilan Liikenne Oy on myyty Vantaan Liikenne Oy:lle ja Oy Liikenne Ab Koiviston Auto Oy:lle. Samana syksynä Sirolan Liikenne Oy:n varikon vuokrasuhde Pakilassa on päättynyt ja varikon toiminta on päätetty siirtää Hakunilan varikolle. Tuolloin on käyty yhteistoimintaneuvottelut myös huoltokorjaamotyöntekijöiden ja teknisten toimihenkilöiden irtisanomisista ja siirtämisestä toisiin tehtäviin. Neuvottelujen jälkeen 20 huoltokorjaamotyöntekijää on siirtynyt linja-autonkuljettajiksi ja 37 työntekijän työsuhde päättynyt. Hakunilan varikolla teknisten toimihenkilöiden määrä on päätetty vähentää neljään vuoden 1992 syyskuun loppuun mennessä.

Oy Liikenne Ab:n ja sen tytäryhtiöiden teknisten toimihenkilöiden kokouksessa 3.12.1991 on päätetty kumota aikaisemmin yhdysmieheksi valitun Ahtiaisen oikeus toimia yhdysmiehenä. Sirolan Liikenne Oy:n palveluksessa olleet tekniset toimihenkilöt eivät ole osallistuneet mainittuun kokoukseen.

Yrityskauppojen jälkeen Ahtiainen ja eräs toinen Sirolan Liikenne Oy:n Pakilan varikon tekninen toimihenkilö on siirretty Hakunilan varikolle. Sirolan Liikenne Oy on tarjonnut Ahtiaiselle mahdollisuutta siirtyä linja-autonkuljettajaksi. Ahtiaisen kieltäydyttyä yhtiö on 17.3.1992 irtisanonut Ahtiaisen työsopimuksen päättymään 17.9.1992. Irtisanomisen perusteeksi yhtiö on ilmoittanut taloudelliset ja tuotannolliset syyt. Teknisten toimihenkilöiden työt Sirolan Liikenne Oy:ssä ovat yhtiön mukaan loppuneet. Yhtiö ostaa tarvittavat työnjohtopalvelut Hakunilan varikolla osallistumalla teettämiänsä töitä vastaavassa suhteessa varikolla jo ennestään työskennelleiden kahden Oy Liikenne Ab:n ja kahden Hakunilan Liikenne Oy:n palveluksessa olleen teknisen toimihenkilön palkkaukseen.

Yhdysmiessopimuksen yhdysmiehen irtisanomissuojaa koskevan 9 §:n mukaan yrityksen työvoimaa irtisanottaessa tai lomautettaessa taloudellisista tai tuotannollisista syistä ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa yhdysmieheen, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Tästä säännöstä voidaan sopimuksen mukaan kuitenkin poiketa, mikäli yhteisesti todetaan, ettei yhdysmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä.

Edellä oleva määräys on otettu 16.1.1990 solmittuun yhdysmiessopimukseen. Tuolloin sopimukseen tehdyn muutoksen tarkoituksena on ollut parantaa yhdysmiehen työsuhdeturvaa. Aikaisemmin voimassa olleen yhdysmiessopimuksen vastaavan määräyksen mukaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuvan toimihenkilökunnan supistamisen yhteydessä voitiin tällainen toimenpide kohdistaa yhdysmieheen vain, mikäli hänelle ei voitu tarjota hänen ammattitaitoaan vastaavaa tai muutoin sopivaa teknisen toimihenkilön työtä. Yhdysmiessopimuksen mukaan yhdysmiehen työsopimus on tuolloin poikkeuksellisesti voitu irtisanoa myös, mikäli irtisanominen toimihenkilökunnan vähäisen lukumäärän tai tehtäväjaon huomioon ottaen on perusteltua.

Ahtiainen on kanteen mukaan ollut työsuhteessa Sirolan Liikenne Oy:öön. Hänen yhdysmiessopimuksen mukainen asemansa työsuhteen päättämistilanteessa on tässä tapauksessa arvioita suhteessa kyseiseen yhtiöön siitä huolimatta, että hän on paikallisen sopimuksen mukaisesti aikaisemmin hoitanut myös samoilla varikoilla työskennelleiden muiden yhtiöiden teknisten toimihenkilöiden yhdysmiestehtäviä. Ahtiaisen irtisanomisen aikaan Sirolan Liikenne Oy:n palveluksessa Hakunilan varikolla on työskennellyt kaksi teknistä toimihenkilöä.

Yhdysmiessopimukseen 1990 tehdyn muutoksen jälkeen edellytyksenä yhdysmiehen työsopimuksen irtisanomiselle taloudellisista tai tuotannollisista syistä on, että tuotantolaitoksen toiminta keskeytetään kokonaan. Sirolan Liikenne Oy:n korjaus- ja huoltotoiminta on jatkunut Hakunilan varikolla Ahtiaisen irtisanomisen jälkeenkin. Työpaikalla ei ollut yhdysmiessopimuksen tarkoittamalla tavalla yhteisesti todettu, ettei Ahtiaiselle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai muutoin hänelle sopivaa työtä.

Kun Sirolan Liikenne Oy:n Hakunilan varikon toimintaa ei ole yhdysmiessopimuksen 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin keskeytetty kokonaan eikä työpaikalla ole yhteisesti todettu, ettei Ahtiaiselle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai muutoin hänelle sopivaa työtä, on Sirolan Liikenne Oy Ahtiaisen irtisanoessaan menetellyt yhdysmiessopimuksen vastaisesti. Sirolan Liikenne Oy on näin ollen yhdysmiessopimuksen 9 §:n mukaisesti velvollinen maksamaan Ahtiaiselle korvausta työsopimuksen yhdysmiessopimuksen vastaisen päättämisen vuoksi.

Autoliikenteen Työnantajaliitto on Ahtiaisen irtisanomisaikana käydyissä neuvotteluissa hyväksynyt työnantajan menettelyn. Työnantajaliiton olisi työtuomioistuimen mielestä tullut havaita, että yhtiö ei ole menetellyt yhdysmiessopimuksen mukaisesti Ahtiaisen irtisanoessaan ja ryhtyä tämän johdosta toimenpiteisiin työnantajan menettelyn oikaisemiseksi. Kun Autoliikenteen Työnantajaliitto ei ole tällaisiin toimenpiteisiin ryhtynyt, se on laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Sirolan Liikenne Oy velvoitetaan suorittamaan Ahtiaiselle korvauksena yhdysmiessopimuksen vastaisesta työsopimuksen irtisanomisesta 140 000 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 3.8.1992 lukien.

Autoliikenteen Työnantajaliitto velvoitetaan työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan Teknisten Liitto TL:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 20 000 markkaa.

Autoliikenteen Työnantajaliitto ja Sirolan Liikenne Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknisten Liitto TL:n oikeudenkäyntikulut 2 700 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Tiitinen, Rautiainen, Virtanen, Leivo ja Sulkunen jäseninä.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot:

Jäsenet Virtanen, Leivo ja Sulkunen yhtyivät muutoin tuomioon, paitsi että he vahvistivat hyvityssakon määräksi, Virtanen ja Leivo 17 000 markkaa ja Sulkunen 27 000 markkaa, sekä korvauksen määräksi, Leivo 180 000 markkaa ja Sulkunen 200 000 markkaa.