Labor court dismisses claims that employer breached collective agreement by terminating workers before union representative release date.

Samoihin aikoihin lokakuun lopussa, jolloin yhtiön työntekijät olivat valinneet työpaikalle pääluottamusmiehen, työnantaja oli irtisanonut kaksi sairaslomalla ollutta työntekijää. Siitä seikasta, että heidän työsuhteidensa päättämisessä ei ollut noudatettu työehtosopimuksen mukaista irtisanomisaikaa tai työsuhteiden päättämisessä mahdollisesti muutoin ei ollut menetelty työehtosopimuksen määräyksien edellyttämin tavoin, ei kuitenkaan johtunut, että työntekijöiden työsuhteiden olisi voitu katsoa jatkuneen vielä lokakuun lopun jälkeen.

Kun pääluottamusmiehelle annettava työstävapautus määräytyi yrityksen palveluksessa marraskuun ensimmäisenä päivänä olevien työntekijöiden lukumäärän perusteella ja kun työntekijöiden lukumäärä toimitettujen irtisanomisten jälkeen oli ollut alle työehtosopimuksessa edellytetyn määrän, ei työnantajalla ollut ollut velvollisuutta antaa pääluottamusmiehelle vapautusta työstä luottamusmiestehtävien hoitamista varten.

Työnantajaa ja työnantajaliittoa vastaan esitetyt hyvityssakkovaatimukset hylätty.

Kantaja Puutyöväen liitto r.y. Vastaajat Puusepänliikkeiden Liitto r.y. Lahden mittaovi Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Puutyöväen liiton ja Puusepänteollisuuden Liitto r.y:n välillä 3.4.1990 allekirjoitetussa puusepänteollisuuden työehtosopimuksessa, jota Puutyöväen liitto ja Puusepänliikkeiden Liitto ovat 6.6.1990 allekirjoittamallaan sopimuksella sitoutuneet noudattamaan, on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

YLEISTÄ

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 § Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Yleiset sopimukset STK, SAK

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia niihin myöhemmin tehtyine muutoksineen:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Luottamusmiessopimus (15.1.1990)

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

SOSIAALISET MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

25 § Luottamusmiehet

1. Luottamusmiehiin nähden noudatetaan tämän työehtosopimuksen ohella 3 §:ssä mainitun luottamusmiessopimuksen määräyksiä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Luottamusmiestehtävien hoitamista varten järjestetään pääluottamusmiehelle luottamusmiessopimuksen 8 §:n edellyttämää säännöllistä vapautusta työstä seuraavasti:

Työpaikan työntekijäin Säännöllisen vapaulukumäärä tuksen määrä

20 - 50 2 tuntia viikossa

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

H u o m. Pääluottamusmiehelle myönnettävän vapaaajan pituutta vahvistettaessa todetaan työpaikan työntekijäin lukumäärä vuosittain marraskuun 1. päivänä. Tämän mukaan vahvistetun vapautuksen pituutta noudatetaan seuraavan vuoden ajan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työehtosopimuksen 3 §:ssä mainitussa luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

8 § Luottamusmiestehtävien hoitaminen Vapautus Tehtäviensä hoitamista varten pääluottamusmiehelle järjestetään tarvittaessa tilapäisesti, säännöllisesti toistuen tai kokonaan vapautus työstään.

Arvioitaessa vapaa-ajan tarvetta on huomiota kiinnitettävä mm.

- työpaikan työntekijöiden lukumäärään, tuotannon ja toiminnan luonteeseen,

- työpaikalla käytössä olevien palkkausjärjestelmien luonteeseen sekä niiden edellyttämään neuvottelutarpeeseen,

- siihen, missä määrin työt ja työmenetelmät ovat pysyviä tai jatkuvasti vaihtuvia, sekä

- muiden luottamusmiehelle tämän sopimuksen mukaan kuuluvien tehtävien määrään.

Mikäli pääluottamusmies on vapautettu säännöllisesti toistuviksi määräajoiksi työstään, tulee hänen hoitaa pääluottamusmiestehtävät sinä aikana. Kiireellisten asioiden hoitamista varten tulee työnjohdon kuitenkin antaa pääluottamusmiehelle vapautusta työstään muunakin työn kannalta sopivana aikana.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Puutyöväen liitto on Puusepänliikkeiden Liittoa ja Lahden mittaovi Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Lahden mittaovi Oy:n työntekijät olivat valinneet työpaikalle pääluottamusmiehen lokakuussa 1991. Työnantaja oli kieltäytynyt antamasta pääluottamusmiehelle vapautusta työstä, vaikka yhtiön palveluksessa olevien työntekijöiden lukumäärä oli ollut 21. Työnantaja oli saanut tiedon luottamusmiehen valinnasta 30.10.1991. Samana päivänä työnantaja oli lähettänyt kahdelle lomautettuna olleelle työntekijälle kirjeen, jossa työnantaja oli irtisanonut heidän työsopimuksensa. Työsopimukset oli irtisanottu päivän irtisanomisaikaa noudattaen. Työnantaja oli työntekijöille lähettämässään irtisanomiskirjeessä esittänyt, että irtisanomisajasta oli sovittu työntekijöiden kanssa. Tämä ei kuitenkaan pitänyt paikkaansa. Irtisanomiskirjeissä työnantaja oli ilmoittanut myös, että työntekijät voivat tulla irtisanomisajaksi töihin.

Saatuaan tiedon siitä, että työntekijät olivat valinneet työpaikalle pääluottamusmiehen, työnantaja oli edellä mainitulla menettelyllään halunnut vaikeuttaa pääluottamusmiehen mahdollisuuksia hoitaa luottamusmiestehtäviä pudottamalla yhtiön työntekijämäärän alle 20:een. Tosiasiassa yhtiön palveluksessa oli kuitenkin 1.11.1991 ollut 21 työntekijää. Edellä tarkoitettujen irtisanottujen työntekijöiden työsuhteet olivat nimittäin tuolloin vielä jatkuneet, koska heidän irtisanomisaikansa oli tuolloin ollut kulumassa. Toisen työntekijän irtisanomiseen olisi tullut soveltaa kolmen kuukauden pituista irtisanomisaikaa ja toisen irtisanomiseen kahden kuukauden pituista irtisanomisaikaa.

Kun Puutyöväen liitto oli saanut tiedon Lahden mittaovi Oy:n sopimuksen vastaisesta menettelystä, liitto oli lähettänyt Puusepänliikkeiden Liitolle kirjeen, jossa sitä oli pyydetty valvomaan työehtosopimuksen noudattamista Lahden mittaovi Oy:ssä. Työnantajaliitto ei ollut kuitenkaan ryhtynyt toimenpiteisiin valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi eikä työnantaja vielä tänäkään päivänä ollut antanut pääluottamusmiehelle luottamusmiesvapaata. Puutyöväen liiton toimitsija oli paikallisissa neuvotteluissa useaan otteeseen yrittänyt saada erimielisyyden sovituksi työnantajan kanssa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Puutyöväen liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Lahden mittaovi Oy on menetellyt työehtosopimuksen 25 §:n ja luottamusmiessopimuksen 8 §:n vastaisesti jättäessään antamatta pääluottamusmiehelle työehtosopimuksen mukaista kahden tunnin vapautusta työstä, vaikka yhtiön palveluksessa 1.11.1991 on ollut 21 työntekijää. Lisäksi Puutyöväen liitto on vaatinut Lahden mittaovi Oy:n tuomitsemista työehtosopimuksen määräysten tahallisesta rikkomisesta hyvityssakkoon ja Puusepänliikkeiden Liiton tuomitsemista valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

VASTINE

Vastineen perustelut

Puusepänliikkeiden Liitto ja Lahden mittaovi Oy ovat kanteeseen vastatessaan lausuneet, että työehtosopimuksen mukaan pääluottamusmiehelle annettavan vapautuksen määrä todettiin marraskuun 1. päivän tilanteen mukaisesti. Yhtiön palveluksessa oli 1.11.1991 ollut 19 työntekijää, joten pääluottamusmiehelle ei työehtosopimuksen määräysten perusteella ollut tarvinnut myöntää vapautusta työstä.

Kanteessa tarkoitetun kahden työntekijän työsuhteet olivat päättyneet täysin laillisesti ennen marraskuun alkua 1991. Työnantaja oli lähettänyt työntekijöille irtisanomiskirjeet 30.10.1991. Ennen kirjeen lähettämistä työnantaja oli neuvotellut irtisanomisista työntekijöiden kanssa ja sopinut työsuhteiden päättymisestä 31.10.1991. Kirjallisissa irtisanomisilmoituksissa työnantaja oli tarjonnut työntekijöille mahdollisuutta tulla työhön irtisanomisajaksi. Tätä mahdollisuutta kumpikaan työntekijöistä ei ollut halunnut käyttää hyväkseen, koska he jo työnantajan edustajan kanssa suullisesti käydyissä keskusteluissa olivat todenneet, että he eivät sairautensa vuoksi voineet työskennellä irtisanomisaikana. Työntekijät olivat ilmoittaneet, että heille sopii työsuhteiden päättyminen 31.10.1991 ja lopputilin maksaminen mainittuna päivänä.

Koska yhtiön palveluksessa olevien työntekijöiden lukumäärä oli marraskuun alussa 1991 ollut alle 20, ei työntekijöiden lukumäärää voitu keinotekoisesti laskea sellaisen tilanteen mukaan, joka oli vallinnut ennen kysymyksessä olevaa ajankohtaa. Lahden mittaovi Oy ja työnantajaliitto olivat siten menetelleet asiassa täysin työehtosopimuksen mukaisesti.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Puusepänliikkeiden Liitto ja Lahden mittaovi Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Puutyöväen liitto on vielä lausunut, että sen jälkeen kun Lahden mittaovi Oy oli saanut tiedokseen tätä asiaa koskevan haasteen, yhtiön hallituksen puheenjohtaja oli kutsunut kanteessa tarkoitetuista työntekijöistä toisen työpaikalle ja pyytänyt häneltä allekirjoitusta laatimaansa paperiin, jossa oli todettu irtisanomisen tapahtuneen yhteisymmärryksessä ja yhteisellä sopimuksella. Työnantaja oli siten jälkikäteen yrittänyt korjata työntekijän irtisanomisessa tapahtunutta virhettä. Tässä työntekijän allekirjoittamassa paperissa ei ollut mainittu mitään irtisanomisajan pituudesta. Koska kysymyksessä olevan työntekijän irtisanomisaika oli ollut kaksi kuukautta, oli hänen työsuhteensa jatkunut vielä 1.11.1991. Irtisanomisilmoitus työntekijälle oli toimitettu postitse kotiin. Tällaisessa tapauksessa irtisanominen katsottiin toimitetuksi seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun ilmoitus oli annettu postin kuljetettavaksi. Näin ollen työntekijän työsuhde oli jatkunut vielä 1.11.1991.

Toiselle kanteessa tarkoitetuista työntekijöistä työnantaja oli lähettänyt kaksi erilaista irtisanomisilmoitusta. Työntekijälle lähetetyssä 30.10.1990 päivätyssä irtisanomisilmoituksessa irtisanomisen perusteeksi oli ilmoitettu taloudelliset ja tuotannolliset syyt. Toinen irtisanomisilmoitus oli päivätty 20.2.1992 ja tämän mukaan työntekijä olisi itse irtisanonut itsensä. Tämän kirjeen työnantaja oli laatinut siinä tarkoituksessa, että työnantaja välttyisi antamasta pääluottamusmiehelle vapautusta työstä. Tässäkään irtisanomisilmoituksessa ei ollut mainittu mitään irtisanomisajasta. Vaikka työntekijä olisi sanonut itsensä irti, oli hänen työsuhteensa jatkunut vielä 1.11.1991, koska hänellä oli ollut kolmen kuukauden irtisanomisaika. Koska työntekijöiden lukumäärä oli siten ollut 21 marraskuun 1. päivänä 1991, oli työnantajalla ollut velvollisuus antaa pääluottamusmiehelle työehtosopimuksen mukainen vapautus työstä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, Puutyöväen liitto 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Lahden mittaovi Oy:n palveluksessa olevat työntekijät ovat lokakuun loppupuolella 1991 valinneet työpaikalle pääluottamusmiehen. Kanteessa on ilmoitettu työnantajan saaneen tiedon pääluottamusmiehen valinnasta 30.10.1991. Yhtiön henkilöstöasioita hoitava hallituksen puheenjohtaja on työtuomioistuimessa kuultuna kertonut saaneensa tiedon pääluottamusmiehen valinnasta 1.11.1991.

Työnantaja on kieltäytynyt antamasta pääluottamusmiehelle työehtosopimuksen 25 §:n 3 momentin mukaista vapautusta työstä vedoten siihen, että työpaikan työntekijöiden lukumäärä 1.11.1991 on ollut 19. Mainitun työehtosopimuskohdan mukaan edellytyksenä työstä vapautukselle on, että työntekijöiden lukumäärä on vähintään 20. Työehtosopimuksen mukaan pääluottamusmiehelle myönnettävän vapaa-ajan pituutta vahvistettaessa todetaan työpaikan työntekijöiden lukumäärä vuosittain marraskuun 1. päivänä ja tämän mukaan vahvistetun vapautuksen pituutta noudatetaan seuraavan vuoden ajan.

Puutyöväen liitto on katsonut yhtiön palveluksessa olevien työntekijöiden lukumäärän 1.11.1991 olleen 21. Tätä Puutyöväen liitto on perustellut sillä, että kahden kanteessa tarkoitetun työntekijän työsuhteet yhtiöön ovat jatkuneet vielä 31.10.1991 jälkeen heihin sovellettavan irtisanomisajan pituisen ajan, koska työntekijät eivät olleet sopineet heihin sovellettavan irtisanomisajan lyhentämisestä. Työnantajan ilmoituksen mukaan työntekijöiden kanssa on sovittu työsuhteiden päättymisestä 31.10.1991.

Kanteessa tarkoitetuista työntekijöistä toinen on ollut sairauslomalla tammikuusta 1991 lähtien. Hän on työtuomioistuimessa todistajana kuultuna kertonut, että yhtiön hallituksen puheenjohtaja on lokakuun loppupuolella kolmena päivänä soittanut hänelle kotiin ja keskustellut työsuhteen päättymisestä 31.10.1991. Viimeksi mainittuna päivänä todistaja on käynyt työpaikalla noutamassa saamatta olleet palkkasaatavat ja allekirjoituksellaan kuitannut työnantajan esittämän kuitin, johon on merkitty lopputili ja sen määrä. Todistajan mukaan tuossa tilaisuudessa ei ole ollut puhetta irtisanomisajasta.

Yhtiön hallituksen puheenjohtaja on lokakuun lopussa 1991 ollut puhelimitse yhteydessä myös kanteessa tarkoitettuun toiseen työntekijään, joka on elokuun loppupuolelta 1991 lähtien ollut myös sairaslomalla. Työnantajan edustaja on keskustellut työntekijän kanssa hänen työsuhteensa päättämisestä 31.10.1991. Todistajana kuultu työntekijä on kertonut, että tuossa yhteydessä työnantajan edustaja on myös todennut, että työntekijällä on mahdollisuus tulla töihin kahden kuukauden pituiseksi irtisanomisajaksi. Tähän kysymyksessä oleva työntekijä on kertomansa mukaan ilmoittanut, että hän ei sairautensa vuoksi pysty tulemaan työhön.

Yhtiö on lähettänyt edellä tarkoitetuille työntekijöille hallituksen puheenjohtajan allekirjoittamat 30.10.1991 päivätyt irtisanomisilmoitukset, joissa on todettu, että yhteisiin keskusteluihin viitaten ottaen huomioon yrityksen tuotannolliset ja taloudelliset seikat, on työnantajan ja työntekijän välillä sovittu työsuhteen päättyvän 31.10.1991. Irtisanomisilmoituksissa on myös todettu, että työntekijät voivat tulla työhön irtisanomisajaksi, jos katsovat sen tarpeelliseksi.

Kanteessa tarkoitetut työntekijät ovat edellä esitetyn selvityksen perusteella ennen 31.10.1991 olleet tietoisia siitä, että heidän työsuhteensa päättyvät mainittuna päivänä. Siitä seikasta, että heidän työsuhteidensa päättämisessä ei ole noudatettu työehtosopimuksen mukaista irtisanomisaikaa tai työsuhteiden päättämisessä mahdollisesti muutoin ei olisi menetelty työehtosopimuksen määräyksien edellyttämin tavoin, ei kuitenkaan johdu, että työntekijöiden työsuhteiden voitaisiin katsoa jatkuneen vielä 31.10.1991 jälkeen. Kun Lahden mittaovi Oy:n palveluksessa olevien työntekijöiden lukumäärä siten on 1.11.1991 ollut alle 20, ei työnantajalla työehtosopimuksen 25 §:n määräysten perusteella ole ollut velvollisuutta antaa pääluottamusmiehelle kanteessa tarkoitettua vapautusta työstä. Näin ollen yhtiö ei ole asiassa menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti eikä Puusepänliikkeiden Liitto myöskään ole syyllistynyt asiassa valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Jutun laatuun katsoen saavat Puusepänliikkeiden Liitto ja Lahden mittaovi Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Tiitinen, Virtanen, Nouro, Pohja ja Korpela jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.