Labor court dismisses claim for relocation allowance when employee's move is deemed temporary rather than permanent.

Lääkintäkapteeni oli määrätty vuoden alusta lukien siirtymään toiselle paikkakunnalle. Sanouduttuaan irti virastaan 30.1. niin, että virkasuhde oli päättynyt 18.3., hän oli tehnyt muuttoilmoituksen henkikirjoittajalle 8.3. Paitsi ilmoittautumistaan uudella paikkakunnalla 10.1. ja työskentelyään siellä 16.3., asianomainen oli ollut muun osan virassaoloajasta vuosilomalla tahi virkavapaana sairauden vuoksi taikka viettänyt viikkolepopäiviä. Hän oli asunut uudella paikkakunnalla runsaan viikon ajan. Asianomaisen ei katsottu joutuneen virkaehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla muuttamaan toiselle paikkakunnalle. Hänen asumisensa ja oleskelunsa oli ollut tilapäistä eikä sitä voitu pitää muuttorahan saamisen edellytykseksi virkaehtosopimuksessa sovittuna muuttamisena.

Kantaja Akava r.y. Vastaaja Valtiovarainministeriö

TUOMIO

VIRKAEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Valtiovarainministeriön ja toiselta puolelta muun ohessa Akavan kesken 29.12.1989 valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyssä virkaehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 §.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 §. Matkustamiskustannusten korvaus

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5 §. Korvaus muuttotavaran kuljetuksesta

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

6 §. Muuttoraha

Edellä 4 ja 5 §:ssä tarkoitettujen korvausten lisäksi suoritetaan virkamiehelle muuttoraha korvauksena muista tarpeellisista muutosta aiheutuneista kustannuksista. Muuttorahan suuruus määräytyy muuttavien henkilöiden lukumäärän ja virkamiehen palkkausluokan mukaan seuraavasti: Muuttavien henkilöiden lukumäärän ollessa yksi suoritetaan muuttorahaa 6 %, sen ollessa kaksi 8 % ja sen ollessa kolme tai enemmän 10 % peruspalkan vuotuisesta määrästä siten kuin 3 momentissa on sovittu. Muuttoraha määräytyy virkamiehen palkkausluokan mukaan seuraavasti:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Akava on lausunut, että Pohjois-Karjalan patteristossa oli syntynyt erimielisyyttä Lappeenrannasta patteristoon Ylämyllylle sotilashammaslääkärin virkaan 1.1.1990 siirretyn lääkintäkapteeni Sakari Laisin oikeudesta saada virkaehtosopimuksen perusteella muuttoraha. Laisi oli ilmoittautunut Pohjois-Karjalan patteristossa 10.1.1990. Muutostaan hän oli tehnyt ilmoituksen henkikirjoittajalle 8.3.1990. Laisi oli kuitenkin 30.1.1990 ilmoittanut sanoutuvansa irti virastaan niin, että virkasuhde oli päättynyt 18.3.1990.

Työnantaja oli kieltäytynyt suorittamasta Laisille virkaehtosopimuksen perusteella muuttorahaa. Asiasta oli käyty välitön neuvonpito 8.6.1990, paikallisneuvottelu 22.8.1990 sekä keskusneuvottelu 12.12. ja 20.12.1990 pääsemättä yksimielisyyteen.

Laisin saatua siirron toiselle paikkakunnalle hän oli oikeudellisten seuraamusten välttämiseksi ollut velvollinen siirtymään Lappeenrannasta Ylämyllylle, kun siirtoa huolimatta Laisin toimittamasta virkasuhteen irtisanomisesta ei ollut peruutettu. Vastaavassa tapauksessa aikaisemmin oli käynyt niin, että palveluksesta eronnut upseeri oli tuomittu sakkorangaistukseen upseerin jäätyä saapumatta uuteen palveluspaikkaan. Työnantajalla olisi ollut mahdollisuus peruuttaa siirtomääräys, jolloin Laisi olisi välttynyt muutosta aiheutuneista vaivoista ja kustannuksista.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Akava on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Laisille oli virkaehtosopimuksen perusteella maksettava muuttoraha edellä kerrotun muuttamisen johdosta.

VASTINE

Vastineen perustelut

Valtiovarainministeriö on lausunut, että, kuten asiassa käydyissä neuvotteluissa oli tuotu esiin, Laisi ei ollut ollut palveluksessa uudessa sijoituspaikassaan ilmoittautumispäiviä, nimittäin 10.1. ja 16.3.1990 lukuunottamatta. Virkatehtäviä hän oli hoitanut vain viimeksi sanottuna päivänä. Muun siirron jälkeisen ajan hän oli ollut vuosilomalla tahi virkavapaana sairauden vuoksi taikka viettänyt viikkolepopäiviä. Muuttoilmoituksen Laisi oli tehnyt 8.3.1990 irtisanouduttuaan sitä ennen virastaan. Laisi ei ollut missään vaiheessa ilmoittanut työnantajalle muuttoilmoituksessa mainittua osoitetta, vaan hänet oli tarvittaessa tavoitettu hänen osoitteestaan Lappeenrannassa. Laisin muuttoa ei näillä perusteilla voitu pitää tarpeellisena eikä virkaehtosopimuksen tarkoittamana muuttamisena.

Virkaehtosopimuksen mukaan muuttorahalla oli tarkoitettu korvata muita kuin sopimuksen 4 ja 5 §:ssä sanottuja muutosta aiheutuvia tarpeellisia kustannuksia. Selvitystä ei ollut esitetty siitä, että Laisilla olisi ollut tällaisia kustannuksia. Koska Laisi oli muuttanut vasta irtisanoutumisensa jälkeen ja muutto oli tapahtunut vain viikkoa ennen virkasuhteen päättymistä, ei Laisin voitu katsoa joutuneen virkaehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla muuttamaan toiselle paikkakunnalle.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Valtiovarainministeriö on vaatinut kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen nojalla virkamiehelle, joka asianomaisella hallinnonalalla voimassa olevien siirtymisvelvollisuutta koskevien säännösten mukaisen siirron johdosta joutuu muuttamaan toiselle paikkakunnalle, suoritetaan muuttokustannusten korvauksena matkustamiskustannusten ja muuttotavaran kuljetuksesta maksettavan korvauksen ohella myös muuttoraha korvaukseksi muista tarpeellisista muutosta aiheutuneista kustannuksista.

Kanteen mukaan asiassa on kysymys siitä, onko lääkintäkapteeni Laisi, joka on määrätty siirtymään Lappeenrannasta Pohjois-Karjalan Patteristoon Ylämyllylle, oikeutettu saamaan virkaehtosopimuksen mukaisen muuttorahan.

Laisi on siirron saatuaan ilmoittautunut Pohjois-Karjalan patteristossa 10.1.1991. Hän on ollut sen jälkeen poissa virantoimituksesta sairauden perusteella myönnettyjen virkavapauksien, viikkolepopäivien ja vuosiloman vuoksi aina 15.3.1990 saakka. Hän on työskennellyt Ylämyllyn varuskuntasairaalassa perjantaina 16.3.1990 kello 8.00 13.30.

Laisin irtisanouduttua virastaan 30.1.1990 on hänen virkasuhteensa päättynyt 18.3.1990. Laisi on 8.3.1990 ilmoittanut rekisteriviranomaiselle muuttaneensa Tuupovaaran kuntaan. Hän on asunut 8.3. - 17.3.1990 välisen ajan Tuupovaaran kunnassa.

Laisille on maksettu korvaus virkamatkojen kustannuksista matkakustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen mukaan. Korvaus on Akavan ilmoituksen mukaan kattanut muutosta aiheutuneet muuttotavaroiden kuljetuskustannukset.

Työtuomioistuimen mielestä harkittaessa kysymystä siitä, onko Laisin katsottava olevan oikeutettu hänelle vaadittuun muuttorahaan, ratkaisu on riippuvainen ensi sijassa siitä, ovatko Laisin siirron kohdalla täyttyneet muuttorahan saamiselle virkaehtosopimuksessa asetetut edellytykset. Virkaehtosopimuksen mukaan muuttoraha suoritetaan virkamiehelle, joka joutuu muuttamaan toiselle paikkakunnalle.

Asianosaiset eivät ole esittäneet selvitystä siitä, mitä virkaehtosopimuksessa on muuttamisella tarkoitettu. Työtuomioistuimen mielestä muuttamisen voidaan yleisen kielenkäytön perusteella katsoa tarkoittavan pysyväisluonteista siirtymistä toiselle paikkakunnalle, johon tulee liittyä myös vakituisena asuntona olevan kodin tai muun asuintilan vaihtuminen.

Laisi on selvityksen mukaan tilapäisluonteisesti asunut Tuupovaarassa runsaan viikon ajan. Kun hän sitä ennen on irtisanoutunut virastaan niin, että hänen viranhoitonsa on päättynyt ilmoitetun asumisajan päättyessä, asiassa ei voida katsoa selvitetyksi, että Laisi olisi joutunut virkaehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla muuttamaan toiselle paikkakunnalle. Hänen asumisensa ja oleskelunsa Tuupovaarassa on ollut tilapäisluonteista, eikä sitä voida pitää muuttorahan saamisen edellytykseksi sovittuna muuttamisena.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asian laatuun katsoen valtiovarainministeriö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pelkonen puheenjohtajana sekä Peltola, Äimälä, Voipio, Kuivanen, LehtoKannisto jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.