Labor court dismisses union's appeal, upholding fine for striking over management's unilateral decision rights.

Vastalauseena sille, että työnantaja oli käydyissä neuvotteluissa ilmoittanut järjestävänsä tehtaan kunnossapitoon liittyvät erimielisyyskysymykset työnjohto-oikeutensa nojalla, olivat tehtaan neljän osaston työntekijät ryhtyneet lakkoon. Ammattiosasto, joka vastasi kolmen luottamusmiehensä osallistumisesta työtaisteluun, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Kantaja Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Paperiliitto r.y. Kuultava Paperiliiton Kemin ammattiosasto n:o 33 r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 14.3.1990 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

5 §. TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN JA LAKKAAMINEN

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on Paperiliittoa vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Metsä-Botnia Oy:n Kemin tehtaalla oli 4.2. ja 5.2.1991 neuvoteltu muun muassa siivouksen ja kunnossapidon järjestelyistä. Näissä työnantaja- ja työntekijäpuolen välisissä neuvotteluissa olivat olleet läsnä myös Metsäteollisuuden Työnantajaliiton ja Paperiliiton edustajat.

Neuvotteluissa oli yksimielisesti todettu, että työnantajan esittämät kunnossapitoa koskevat järjestelyt kuuluivat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Kun siivouksen uudelleenjärjestelyjä koskevista kysymyksistä ei ollut neuvotteluissa päästy yksimielisyyteen, työnantaja oli luvannut vastata työntekijöiden tekemään esitykseen muutaman päivän kuluessa. Ne kunnossapitoa koskeneet asiat, joista ei ollut päästy yksimielisyyteen, työnantaja oli ilmoittanut ratkaisevansa työnjohto-oikeutensa perusteella. Työnantaja oli kuitenkin ilmoittanut pyrkivänsä ottamaan huomioon työntekijöiden toivomukset. Työntekijäpuolen edustajat olivat ilmaisseet tyytymättömyytensä sen johdosta, että työnantaja oli ilmoittanut käyttävänsä työnjohto-oikeuttaan.

Perjantaina 8.2.1991 kello 12 olivat koneosaston, rakennuskunnossapito-osaston, siivouksen ja henkilöstöpalveluosaston työntekijät ryhtyneet lakkoon, joka oli kestänyt kello 16:een asti. Lakkoon olivat osallistuneet kaikki mainittujen osastojen työntekijät heidän joukossaan myös koneosaston luottamusmies, siivoojien luottamusmies ja henkilöstöpalveluosaston luottamusmies.

Pääluottamusmies oli 8.2.1991 kello 14.15 pidetyssä tilaisuudessa, johon oli osallistunut kolme työnantajan edustajaa, ilmoittanut lakon johtuvan työnantajan käyttäytymisestä 4.2 ja 5.2.1991 käydyissä neuvotteluissa. Työnantajan edustajat olivat ymmärtäneet ilmoituksen siten, että lakko oli johtunut työnantajan työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevasta ilmoituksesta.

Toimeenpantu lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto vastasi työtaistelusta, koska sen työpaikalle asettamia luottamusmiehiä oli ollut mukana lakossa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiliiton Kemin ammattiosasto n:o 33:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

VASTINE

Vastineen perustelut

Paperiliitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että Metsä-Botnia Oy:n Kemin tehtaalla 4.2. ja 5.2.1991 käydyissä siivouksen ja kunnossapidon järjestelyjä koskeneissa neuvotteluissa työnantajan edustajat olivat ilmoittaneet, että työnantajapuoli antaisi vastauksen työntekijäpuolen esitykseen kysymyksessä olleen viikon loppuun mennessä. Työnantajan olisi siten tullut antaa vastauksensa 8.2.1991 mennessä. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut. Neuvotteluissa esillä olleet kunnossapitoa ja siivousta koskeneet kysymykset olivat kärjistäneet voimakkaasti työntekijöiden mielialoja. Koska työnantaja ei ollut antanut vastausta sovitussa määräajassa, olivat työntekijät kieltäytyneet työstä kanteessa esitetyin tavoin.

Metsä-Botnia Oy:n Kemin tehtaalla oli 20 vuoden ajan noudatettu paikallisesti syntynyttä käytäntöä, jonka mukaan neuvottelujen kohteena olleista kunnossapidon järjestelyistä oli sovittu työnantaja- ja työntekijäpuolen välillä, eikä työnantaja ollut päättänyt näistä seikoista yksipuolisesti. Tämä teki ymmärrettäväksi pääluottamusmiehen 8.2.1991 työnantajan edustajille tekemän ilmoituksen, jonka mukaan lakko johtui työnantajan käyttäytymisestä käydyissä neuvotteluissa. Kemin tehtaan johtaja ja Paperiliiton palkkasihteeri olivat lakon jälkeen sopineet, että kunnossapidon järjestelyjä, ainakin siltä osin kuin asia koski kunnossapitomiesten siirtymistä prosessimiesten työtehtäviin, työnantaja ei voinut yksipuolisesti päättää, vaan järjestelyt perustuivat työntekijöiden vapaaehtoisuuteen.

Työtaistelutoimenpide oli siten aiheutunut työnantajan menettelystä, koska työnantaja ei ollut antanut työntekijöille lupaamaansa vastausta sovittuun määräaikaan mennessä. Lisäksi työnantaja oli pyrkinyt rikkomaan työpaikalla kunnossapidon järjestelyissä noudatettua käytäntöä.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vielä lausunut, että neuvotteluissa esillä olleet kunnossapidon järjestelyyn liittyneet kysymykset olivat koskeneet lähinnä vuorokorjausmiesten vähentämistä keskeytymättömässä kolmivuorotyössä. Kun tehtaalla oli aikaisemmin ollut neljä vuorokorjausmiestä keskeytymättömässä kolmivuorotyössä, oli työnantajan tarkoituksena siirtyä käytäntöön, jonka mukaan keskeytymättömässä kolmivuorotyössä olisi kaksi vuorokorjausmiestä. Muut vuorokorjausmiehet oli ollut tarkoitus siirtää muihin tehtäviin tehtaalla.

Lisäksi neuvotteluissa oli ollut esillä se, että vuorokorjausmiesten ja kunnossapitomiesten lomakautta laajennettaisiin siten, että se olisi lähempänä vuosilomalain mukaista lomakautta. Näistä asioista neuvotteluissa oli oltu varsin yksimielisiä samoin kuin siitä, että työnantaja voi päättää nämä asiat yksin, ellei asiasta sovittu. Kemin tehtaalla ei ollut koskaan sovittu vuorokorjausmiesten vähentämisestä, joten tältä osin ei mitään käytäntöä ollut voinut olla. Kunnossapitomiesten siirtäminen prosessimiesten tehtäviin edellytti, että asiasta sovittiin osapuolten välillä. Tämä asia oli ollut neuvotteluesityksessä, mutta kun Paperiliiton edustaja oli todennut, että asiasta ei tultaisi neuvottelemaan, työnantaja oli ilmoittanut, että asia siirrettäisiin myöhemmin käsiteltäväksi.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Paperiliiton Kemin ammattiosasto n:o 33 on yhtynyt Paperiliiton vastineessa esitettyyn.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, Metsäteollisuuden Työnantajaliitto 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Metsä-Botnia Oy:n Kemin tehtaalla on 4.2. ja 5.2.1991 liittojen edustajien läsnä ollessa neuvoteltu työnantajaja työntekijäpuolen välillä kunnossapidon ja siivouksen uudelleenjärjestelyistä. Kun kunnossapitoon liittyvistä järjestelyistä ei ollut päästy yksimielisyyteen, on yhtiön taholta ilmoitettu sen tulevan järjestämään työnjohto-oikeuden nojalla ne erimielisyyskysymykset, jotka ovat olleet laadultaan sellaisia, että työnantaja voi niistä päättää työnjohto-oikeutensa nojalla. Tällaisia erimielisyyskysymyksiä ovat työnantajan ilmoituksen mukaan olleet eräiden kunnossapitomiesten siirtäminen työaikamuodosta toiseen ja kunnossapidon työntekijöiden vuosilomien järjestelyt. Myöskään siivouksen osalta ei neuvotteluissa ollut päästy yksimielisyyteen, minkä johdosta työnantaja on ilmoittanut antavansa vastauksen työntekijäpuolen siivouksen järjestelyä koskevaan esitykseen kysymyksessä olleen viikon loppuun eli 8.2.1991 kello 16:een mennessä.

Työnantajan edustaja on 8.2.1991 noin kello 13.30 ilmoittanut pääluottamusmiehelle, ettei vastausta pystytä antamaan mainittuna päivänä. Tässä yhteydessä on sovittu pääluottamusmiehen kanssa asiaa koskevasta neuvottelusta heti viikonlopun jälkeen.

Tehtaan koneosaston, rakennuskunnossapito-osaston, siivouksen ja henkilöstöpalveluosaston työntekijät ovat olleet lakossa edellä tarkoitettuna helmikuun 8. päivänä kello 12 - 16. Lakkoon ovat muiden työntekijöiden ohella osallistuneet koneosaston, henkilöstöpalveluosaston ja siivoojien luottamusmiehet.

Lakko on alkanut ennen kuin määräaika työnantajan siivouksen järjestelyä koskevassa asiassa sovitun vastauksen antamiselle on päättynyt ja ennen kuin työntekijäpuolelle on ilmoitettu, että vastausta ei ennalta sovittuna aikana ehditä antaa. Lakon syynä on siten esitetyn selvityksen mukaan ollut työnantajan ilmoitus, jonka mukaan työnantaja järjestää kunnossapitoon liittyvät erimielisyyskysymykset työnjohto-oikeutensa nojalla. Lakko on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai sen lopettamiseksi. Ammattiosasto vastaa lisäksi edellä mainittujen luottamusmiestensä osallistumisesta työtaisteluun.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kemin ammattiosasto n:o 33:n maksamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 8 000 markkaa, minkä lisäksi ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 2 200 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pelkonen puheenjohtajana sekä Iirola, Äimälä, Tuulensuu, Palanko-Laaka ja Kolula jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.