Labor court dismisses union claim that hotel breakfast server qualifies for higher wage group than contract stipulates.

Hotellin aamiaistarjoiluun liittyvissä työtehtävissä työskennellyttä työntekijää, jolle oli maksettu 2. palkkaryhmän mukaista palkkaa, ei hänelle kuuluneiden työtehtävien perusteella voitu katsoa 6. palkkaryhmään kuuluvaksi tarjoilijaksi.

Työnantaja ei ollut syyllistynyt asiassa työehtosopimuksen tieten rikkomiseen eikä työnantajaliitto myöskään ollut syyllistynyt asiassa valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

Kantaja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y. Vastaajat Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto r.y. Restel Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 28.3.1985 solmitussa majoitus ja ravitsemisalan työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5 § Työntekijäin jako palkkaryhmiin Työntekijät ryhmitellään tehtäviensä mukaan seuraavasti:

1. Kaikki apulaiset.

2. Kahvilan tarjoilija, kahvilan annostelija, myyjä/antelija, kahvinkeittäjä, kahvilan keittäjä, pesulatyöntekijä, siivooja.

3. Varastotyöntekijä, liinavaatevarastonhoitaja.

4. Annostelija, kerroshoitaja, työpaikkaruokalan keittäjä.

5. Puhelunvälittäjä, vastaanottoapulainen.

6. Tarjoilija, paistaja, keittäjä, kokki, keittäjäkylmäkkö, kylmäkkö, lihanpaloittelija, kassanhoitaja, vahtimestari, naulakonhoitaja, huoltaja, varastonhoitaja.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

7 § Palvelurahapalkkaiset työntekijät

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Kerroshoitajat

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

c) Mikäli kerroshoitaja osallistuu aamukahvin tai kahviaamiaisen tarjoiluun, joka on järjestetty muualla kuin matkustajahuoneessa tapahtuvaksi, sovitaan työpaikalla erikseen kerroshoitajalle tästä tulevasta korvauksesta.

Pöytäkirjamerkintä: Työpaikalla erikseen sovittava korvaus voidaan sopia joko palvelurahana taikka kiinteään palkkaan sisältyvänä minimipalkan ylittävänä osana.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Asianosaisliittojen välillä 11.2.1987 solmitussa majoitus- ja ravitsemisalan työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on samansisältöiset määräykset kuin edelle on jäljennetty.

KANNE

Kanteen perustelut

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliittoa ja Restel Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Mervi Paasihaara oli ollut Osuuskunta Eka-yhtymän palveluksessa aamiaistarjoilijana Tampereen Hotelli Cumuluksessa 21.7.1986 - 19.3.1988. Osuuskunta Eka-yhtymän ravintolatoiminta oli vuoden 1991 alussa siirtynyt Restel Oy:lle.

Paasihaaralle oli hänen työsuhteensa ajan maksettu työehtosopimuksen 5 §:ssä tarkoitettua 2. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Työsuhteensa päättymisen jälkeen Paasihaara oli käynyt Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n Tampereen piiritoimistossa tarkistuttamassa palkkansa. Liiton piiritoimitsija oli todennut Paasihaaran toimineen anniskeluravintolan aamiaistarjoilijana, mistä työstä Paasihaaralle olisi kuulunut maksaa 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa.

Piiritoimitsija oli 30.5.1988 lähettänyt työnantajalle kirjeen, jossa oli vaadittu Paasihaaran palkan oikaisemista. Kirjeeseen oli liitetty palkkalaskelmat. Työnantaja oli ilmoittanut saaneensa Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitolta tiedon, jonka mukaan Paasihaaralle oli maksettu palkka työehtosopimuksen mukaisesti. Piiritoimitsija oli sittemmin neuvotellut Paasihaaran palkasta Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton edustajien kanssa ja vaatinut palkan oikaisemista. Käydyissä neuvotteluissa ei asiasta ollut päästy yksimielisyyteen.

Paasihaara oli työsuhteensa aikana tehnyt aamiaistarjoilijan työtä ravintolassa. Ravintolan tarjoilijan työ oli 6. palkkaryhmään kuuluvaa työtä. Työehtosopimuksen 5 §:n mukaan kerroshoitajat kuuluivat 4. palkkaryhmään. Työehtosopimuksen 7 §:n 3. c)-kohdassa oli sovittu siitä, että, mikäli kerroshoitaja osallistui aamiaisen tarjoiluun, oli tästä sovittava erikseen korvaus. Tämä määräys olisi vailla merkitystä, mikäli aamiaistarjoilu katsottaisiin 2. palkkaryhmän työksi. Mainitusta määräyksestä voitiin päätellä, että vaativammasta tarjoilutyöstä oli suoritettava lisäpalkkaa. Määräys osoitti myös selvästi, että aamiaistarjoilutyö kuului ylempään kuin 4. palkkaryhmään.

Käydyissä neuvotteluissa Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n taholta oli tuotu esille myös se, että aamiaistarjoilua ravintolassa suorittavat tarjoilijat oli vakiintuneesti katsottu 6. palkkaryhmään kuuluviksi työntekijöiksi.

Käydyissä neuvotteluissa Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton puolesta oli esitetty, että jos tarjoilija ei joutunut anniskelemaan alkoholia, oli työehtosopimuksen 2. palkkaryhmä lähinnä oikea. Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n puolelta oli todettu, että kello 9:n jälkeen aamiaistarjoilija joutui usein anniskelemaan A-olutta. Lisäksi työntekijäliiton taholta oli esitetty, että vaikka ravintolan tarjoilija ei joutuisi koskaan osallistumaan anniskeluun, oli hän siitä huolimatta 6. palkkaryhmään kuuluva tarjoilija, koska niin sanotussa raittiusravintolassakin tarjoilijan palkka määräytyi 6. palkkaryhmän mukaan. Tämän seikan työnantajaliitto oli myöntänyt muun muassa työtuomioistuimen tuomiolla n:o 125/1983 ratkaistussa jutussa.

Ravintoloissa työskenteli paljon tarjoilijoita, jotka suorittivat vain aamiaistarjoilua ja joille maksettiin 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Alan vakiintunut käytäntö, työehtosopimuksen määräykset ja oikeuskäytäntö osoittivat kiistatta, että työnantajapuolen esittämä tulkinta Paasihaaran palkkauksesta oli ollut väärä. Näin ollen työnantajaliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa.

Myös työnantajan olisi pitänyt ymmärtää, että Paasihaaralle ei ollut voitu maksaa 2. palkkaryhmän mukaista palkkaa, vaan hänelle olisi tullut suorittaa 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Menettelyllään työnantaja oli tietensä rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Restel Oy oli tietensä rikkonut työehtosopimuksen tarjoilijan palkkausta koskevia määräyksiä maksaessaan Paasihaaralle 6. palkkaryhmän sijasta 2. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut Restel Oy:n velvoittamista suorittamaan Paasihaaralle saamatta jääneenä palkkana 8 697 markkaa 71 penniä 16 prosentin korkoineen 19.3.1988 lukien. Lisäksi Hotellija Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut Restel Oy:n tuomitsemista maksamaan Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:lle hyvityssakkoa työehtosopimuslain 7 §:n perusteella sekä Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla.

VASTINE

Vastineen perustelut

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja Restel Oy ovat kanteeseen vastatessaan lausuneet, että Tampereen Hotelli Cumuluksessa asiakkaiden aamiainen toimi itsepalveluperiaatteella siten, että asiakkaat itse noutivat seisovasta aamiaispöydästä tarvitsemansa ruuan ja juomat. Aamiainen sisältyi hotellihuoneen hintaan, joten asiakkaita ei laskutettu aamiaisella. Itsepalveluperiaatteella toimivalla aamiaisella ei ollut lainkaan tarjoilua.

Paasihaara oli työskennellyt aamiaistarjoilijan nimikkeellä hotelliaamiaiseen liittyvissä aputehtävissä. Hänellä ei ollut ollut alan koulutusta eikä työkokemusta. Paasihaaran tehtäviin oli kuulunut käytettyjen astioiden korjaaminen pöydistä, pöytien siistiminen, aamiaissalin yleiskunnossapito, seisovan aamiaispöydän täydentäminen ja tyhjien tarjoiluastioiden poisvieminen tarvittaessa.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto oli pääosin yhtä mieltä siitä, että tarjoilijan tehtäväkuva muodostui niistä töistä, joita Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL oli katsonut tarjoilijan työhön kuuluviksi.

Paasihaaran työtehtäviin oli kuulunut vain astioiden poiskorjaaminen ja puhtaanapito. Hänen tehtäviinsä ei ollut lainkaan sisältynyt sellaisia tarjoilijan keskeisiin työtehtäviin kuuluvia tehtäviä kuin tilausten vastaan ottaminen, tarjoilu, alkoholin anniskelu tai laskutus.

Vastaavissa tehtävissä kuin Paasihaara toimivia työntekijöitä kutsuttiin majoitus- ja ravitsemisalalla joko aamiaistarjoilijoiksi tai aamiaishoitajiksi. Kumpaakaan nimikettä ei ollut mainittu työehtosopimuksen 5 §:n palkkaryhmittelyssä. Kysymyksessä oli tehtävä- ja ammattitaitovaatimuksiltaan 1. palkkaryhmää vastaava apulaisen työ. Ravintoloissa 6. palkkaryhmään kuuluivat vain työehtosopimuksessa mainitut ammattityöntekijät. Paasihaaran työtä ei voitu sisällöltään ja vaativuudeltaan rinnastaa työehtosopimuksessa mainittuihin 6. palkkaryhmän mukaisiin ammattitöihin.

Työehtosopimuksen 7 §:n 3. c)-kohtaa ei voitu tulkita siten, että se sisältäisi kannanoton kerroshoitajan ja aamiaistarjoilijan palkkojen välisiin suhteisiin. Mainitussa työehtosopimusmääräyksessä oli sovittu siitä, että ylimääräisestä työstä oli työpaikalla sovittava maksettavasta lisäkorvauksesta. Lisäkorvaus oli vapaasti sovittavissa, eikä sitä ollut sidottu työehtosopimuksen palkkaryhmiin. Työehtosopimusmääräyksessä tarkoitettiin lisäksi nimenomaan tarjoiluun osallistumista eikä sellaista työtä, jota Paasihaara oli tehnyt.

Paasihaaran tehtävät olivat vastanneet työehtosopimuksen palkkaryhmittelyn 1. palkkaryhmään kuuluvaa apulaisen työtä. Alalla noudatetun käytännön mukaan tällaisesta työstä ei maksettu 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Itsepalveluperiaatteella toimivat hotelliaamiaiset hoidettiin joko osa-aikaisten, yksinomaan aamiaisvuoroa tekevien työntekijöiden tai liikkeen palveluksessa olevien tarjoilijoiden avulla. Liikkeessä muutoin tarjoilijoina toimiville työntekijöille oli maksettava myös aamiaisvuorosta 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa työehtosopimuksen 6 §:n 8. kohdan perusteella. Pelkkää aamiaisvuoroa tekevän aamiaishoitajan tai aamiaistarjoilijan palkka ei määräytynyt 6. palkkaryhmän mukaan.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja Restel Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vielä lausunut, että hotellin asiakkaita, joiden aamiainen sisältyi hotellihuoneen hintaan, ei laskutettu aamiaisesta, mutta kyllä sen sijaan muusta tarjoilusta kuten virvokkeiden tai oluen tarjoilusta. Jos hotellissa kävi aamiaisella sellaisia henkilöitä, jotka eivät yöpyneet hotellissa, laskuttivat aamiaistarjoilijat heitä normaaliin tapaan. Itsepalveluperiaatteella toimivalla aamiaisellakin oli tarjoilua samoin kuin seisovassa lounas- tai illallispöydässä. Valmisteiden tarjoilu oli niissä vain järjestetty eri tavoin kuin tavallisessa pöytiin tarjoilussa.

Työehtosopimuksen palkkaryhmittelymääräysten soveltamisen kannalta ei työnantajapuolen yksipuolisesti kehittämillä erilaisilla nimikkeillä ollut merkitystä. Ravintolan aamiaistarjoilijan työ oli ammattityötä, joka kuului 6. palkkaryhmän töihin. Työehtosopimuksen 1. palkkaryhmässä mainittu apulaisen työ oli toisia avustavaa ja epäitsenäistä työtä. Tarjoilijan työ ei voinut koskaan olla aputyötä. Työntekijän koulutuksella tai kokemuksella ei ollut merkitystä palkkaryhmän määrittelyssä, vaan palkkaryhmiin sijoittelun kannalta ratkaisevaa oli se, mitä työtä työntekijä teki. Vastineessa mainittujen Paasihaaran työtehtävien lisäksi hänen työhönsä oli kuulunut muun muassa aamiaispöydän esille panoa, virvokkeiden, oluen ja savukkeiden vientiä asiakkaille ja niiden laskuttamista. Selvää oli, että itsepalveluperiaatteella toimivassa aamiaistarjoilussa tätä työtä oli vähemmän kuin muussa tarjoilutyössä.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL oli selvittänyt, miten eri puolilla maata sijaitsevissa hotelleissa aamiaistarjoilu oli järjestetty ja jos aamiaistarjoilua hoiti erillinen aamiaistarjoilija, mitä palkkaa heille oli maksettu. Selvityksen tuloksena oli ollut, että pienissä ja keskisuurissa hotelli-ravintoloissa oli yleistä, että päivä- ja iltatarjoilua hoitavat tarjoilijat hoitivat myös aamiaistarjoilun. Mitään eroa aamiaistarjoilun tai muuna aikana tapahtuvan tarjoilun välillä ei ollut. Joissakin tapauksissa kun aamiaistarjoilu oli siirretty tarjoilijoille, olivat tarjoilijat vastustaneet tätä. Vastustus ei kuitenkaan ollut johtunut työtehtävien erilaisuudesta vaan työn alkamisajankohdasta.

Eräissä yksittäistapauksissa oli aamiaistarjoilutyöstä maksettu työntekijöille alle 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa, mutta liittojen välisissä neuvotteluissa palkkaryhmä oli aina oikaistu 6. palkkaryhmäksi. Palkkaus näissä tapauksissa oli määräytynyt joko palvelurahapalkkana tai kiinteänä palkkana taikka siten, että aamiaistarjoilusta oli suoritettu kiinteätä 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa ja lounastarjoilusta palvelurahapalkkaa.

Työntekijäliiton tekemässä selvityksessä oli löytynyt ainostaan neljä hotellia, joissa oli maksettu alle 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa aamiaistarjoilutyöstä. Selvitystyö oli osoittanut, että missään hotellissa ei aamiaistarjoilutyöstä maksettu 1. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Suuri osa hotelleista suoritti vain aamiaistarjoilutyötä tekeville työntekijöille vähintään 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Monissa Restel Oy:n omistamissa Cumulus-hotelleissa suoritettiin aamiaistarjoilijoille 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Työnantajan tiedossa siten oli ollut, miten työehtosopimuksen määräyksiä tuli tältä osin tulkita.

VASTAAJIEN VASTASELITYS

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja Restel Oy ovat vielä lausuneet, että käytetty tehtävänimike ei ratkaissut palkkaryhmään sijoittelua. Palkkaryhmittelyn kannalta ratkaisevia olivat työtehtävät. Paasihaaran työsuhteen aikana Tampereen Hotelli Cumuluksen aamiainen oli hoidettu siten, että ammattitaitoinen tarjoilija oli ollut aina työvuorossa ja vastannut aamiaisesta. Hänen lisäkseen osa-aikaiset ja tarvittaessa työhön kutsutut työntekijät olivat avustaneet aamiaisella. Paasihaaran työajaksi oli sovittu 15 - 20 tuntia viikossa.

Aamiaisella ei ollut ollut lainkaan myyntiä eikä edes kassakonetta. Kun asiakkaat poikkeustapauksessa olivat esittäneet erityistoivomuksia, vastuussa oleva aamiaishoitaja oli tehnyt niin sanotun käsiparagonkuitin ja ottanut maksun asiakkaalta. Kun tarjoilijat olivat tulleet työvuoroon ja kassasta vastaava tarjoilija oli avannut kassan, hän oli lyönyt summat käsiparagonkuittien perusteella kassaan. Paasihaaran työtehtäviin ei tämä vähäinenkään myyntityö ollut kuulunut.

Kun oluen tarjoilu aamulla kello 9 oli alkanut, oli hotellissa avattu aamiaissalin yhteydessä oleva viinibaari. Jos aamiaisasiakkaat olivat halunneet olutta, heidät oli ohjattu baarin asiakkaiksi tai baaritarjoilija oli tarjonnut heille oluen ja myös laskuttanut sen. Tämä työ ei ollut kuulunut Paasihaaran tehtäviin.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n selvitystyö osoitti, että yleensä aamiaisvuoro kiersi hotelliravintolan tarjoilijoilla, joten erillisiä aamiaistyöntekijöitä ei hotellien palveluksessa useinkaan ollut. Toinen yleinen menettelytapa oli se, että aamuvuorossa työskentelevät tarjoilijat hoitivat sekä aamiaisen että lounaan.

Ainoastaan muutaman hotellin osalta työntekijäliiton selvitystyön tulos oli paikkansa pitävä. Näin oli asianlaita Helsingin korkeatasoisissa hotelleissa, joissa ilmeisesti työvoimapula, palkkaliukumat ja statuskysymykset olivat vaikuttaneet työntekijöiden palkkoihin, jotka saattoivat olla jopa sopimuspalkkoja. Työntekijäliiton selvitystyössä ei ollut lainkaan kiinnitetty huomiota työntekijöiden työtehtäviin vaan ainoastaan aamiaistarjoilijoiden palkkaukseen.

Työnantajaliiton suorittamassa tarkistuksessa oli käynyt ilmi, että niissä tapauksissa, joissa hotelleihin palkattiin henkilöitä esimerkiksi sijaisiksi samanlaisiin tehtäviin kuin Paasihaara, heille maksettiin apulaisen palkkaa. Niissä hotelleissa, joissa oli työssä Paasihaaraan verrattavia aamiaistarjoilussa avustavia työntekijöitä, heidät oli luokiteltu palkkaryhmittelyssä apulaisiksi.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Mervi Paasihaara on ollut Osuuskunta Eka-yhtymän, nykyisen Restel Oy:n palveluksessa Tampereen Hotelli Cumuluksessa 21.7.1986 - 19.3.1988. Paasihaara on työskennellyt osa-aikaisena työntekijänä hotellin asiakkaiden aamiaistarjoiluun liittyvissä tehtävissä. Aamiainen on järjestetty itsepalveluperiaatteella toimivaksi siten, että asiakkaat ovat itse noutaneet seisovasta aamiaispöydästä haluamansa tuotteet.

Paasihaara on työtuomioistuimessa kuultuna kertonut, että työsopimusta solmittaessa hänen tehtäväkseen on sovittu aamiaistarjoilijan tehtävät. Työtuomioistuimessa todistajana kuulustellun hotellin entisen ravintolapäällikön kertoman mukaan hän on Paasihaaralle työsopimusta tehtäessä ilmoittanut, että Paasihaaran työ on ravintolaapulaisen työtä, mutta että käytettävä ammattinimike on aamiaistarjoilija. Ravintolapäällikön kertoman mukaan Paasihaaralla ei työhön tullessaan ole ollut kokemusta työskentelystä ravintola-alalla.

Esitetyn selvityksen mukaan Paasihaaran pääasiallisena työtehtävänä on ollut käytettyjen aamiaisastioiden korjaaminen pois pöydiltä ja pöytien siivoaminen. Lisäksi hänen työtehtäviinsä on kuulunut seisovan aamiaispöydän täydentäminen. Seisovan aamiaispöydän kattamisesta on huolehtinut eräs vanhempi tarjoilija, jolla on ollut päävastuu myös pöydän täydentämisestä. Hän on ollut työssä viitenä päivänä viikossa ja hänen poissa ollessaan on ravintolapäällikkö määrännyt jonkin toisen pitempään kysymyksessä olleessa työssä olleen työntekijän vastaamaan aamiaistarjoilusta. Ravintolapäällikön ja Paasihaaran itsensä kertoman mukaan ei Paasihaaraa ollut määrätty tällaiseksi aamiaistarjoilusta vastaavaksi työntekijäksi. Paasihaara ja muut aamiaistarjoiluun osallistuvat työntekijät ovat kuitenkin omasta aloitteestaan jossakin määrin huolehtineet niistä työtehtävistä, jotka yleensä ovat kuuluneet aamiaistarjoilusta vastuussa olevalle työntekijälle.

Paasihaara on kertomuksensa mukaan osallistunut alkoholin tarjoiluun siten, että hän on toimittanut asiakkaille huoneisiin olutta. Tässä yhteydessä hän on ottanut asiakkailta vastaan käteismaksun tai kuittauksen paragonkuittiin, jonka hän sitten on toimittanut hotellin vastaanottoon. Tällaista työtä ei Paasihaaran kertomuksen mukaan ole esiintynyt päivittäin. Paasihaara on kertonut ottaneensa maksuja vastaan myös aamiaisella käyneiltä muilta kuin hotellin asiakkailta. Näistä maksuista on kirjoitettu paragonkuitti ja asiakkaalta saatu maksu on pantu tätä varten varattuun lippaaseen. Maksun tilittämisen kassaan on hoitanut myöhemmin kassatarjoilija. Paasihaaran kertomuksen mukaan tällaisia hotellin ulkopuolisia asiakkaita on päivisin ollut noin 5 - 10. Asiakkaan pyynnöstä Paasihaara on ilmoittanut myös käyneensä hakemassa asiakkaalle hotellin aulassa olevasta savukeautomaatista savukkeita asiakkaan antamalla rahalla.

Ravintolapäällikön kertoman mukaan oluen vienti asiakkaiden huoneisiin ei ole kuulunut Paasihaaran työtehtäviin, koska huoneisiin tarjoilusta on ollut vastuussa huonetarjoilija, joka on ollut työssä jo siihen aikaan, jolloin oluen tarjoilu alkoholilainsäädännön mukaan on ollut mahdollista. Ravintolapäällikön kertoman mukaan aamiaisen myyminen muille kuin hotellissa yöpyville asiakkaille on ollut poikkeuksellista ja sitä on tapahtunut vain sellaisissa tapauksissa, joissa asiakas on tullut aamiaiselle yhdessä hotellissa asuvan asiakkaan kanssa. Tällaisia tapauksia on ravintolapäällikön kertoman mukaan ollut muutamia kuukaudessa. Ravintolapäällikön kertoman mukaan ei suoritetussa tarkastuksessa ole löydetty sellaisia paragonkuitteja, jotka osoittaisivat Paasihaaran ottaneen vastaan maksuja asiakkailta.

Työsopimusta solmittaessa Paasihaaralle on sovittu maksettavaksi 2. palkkaryhmän mukaista palkkaa.

Työehtosopimuksen 5 §:n mukaan ensimmäiseen palkkaryhmään luetaan kuuluviksi kaikki apulaiset ja toiseen palkkaryhmään muun muassa kahvilan tarjoilija, kahvilan annostelija ja myyjä/antelija. 6. palkkaryhmään luetaan muun muassa tarjoilija ja kassanhoitaja. Palkkaryhmittelyä koskevissa määräyksissä ei ole mainittu aamiaistarjoilijan nimikettä, eikä työehtosopimuksessa myöskään ole määritelty tarjoilijan työtehtäviä.

Työehtosopimuksen 5 §:n mukaan kerroshoitaja kuuluu 4. palkkaryhmään. Työehtosopimuksen 7 §:n 3. c)-kohdassa on sovittu siitä, että mikäli kerroshoitaja osallistuu aamukahvin tai kahviaamiaisen tarjoiluun, joka on järjestetty muualla kuin matkustajahuoneissa tapahtuvaksi, sovitaan työpaikalla erikseen kerroshoitajalle tästä tulevasta korvauksesta. Tästä määräyksestä ei työtuomioistuimen mielestä voida tehdä sitä kantajaliiton esittämää päätelmää, että aamiaistarjoilijan työ olisi luettava 6. palkkaryhmään kuuluvaksi. Määräys onkin työtuomioistuimen mielestä parhaiten ymmärrettävissä siten, että mikäli kerroshoitaja suorittaa tällaista työtä, joka ei kuulu varsinaisiin kerroshoitajan työtehtäviin, on tästä ylimääräisestä työstä suoritettava erillinen korvaus.

Paasihaaran työtehtäviin eivät ole kuuluneet sellaiset ravintolan tarjoilijan työhön olennaisesti kuuluvat työtehtävät kuten asiakkaiden tilausten vastaanotto sekä ruokien ja juomien tarjoilu. Myös tarjoilijan työtehtäviin kuuluva alkoholin anniskelu ja asiakkaiden laskutus on muodostanut vain vähäisen osan Paasihaaran työtehtävistä. Paasihaaran työtehtävistä esitetyn selvityksen huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, että Paasihaaraa ei voida pitää 6. palkkaryhmään kuuluvana tarjoilijana.

Näin ollen ei työnantaja jättäessään maksamatta Paasihaaralle 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa ole rikkonut työehtosopimuslain 7 §:ssä kielletyllä tavalla työehtosopimusta eikä myöskään työnantajaliitto laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Jutun laatuun katsoen saavat Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja Restel Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pelkonen puheenjohtajana sekä Peltola, Äimälä, Tiitola, Kuivanen ja Sulkunen jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.