Labour court allows union to claim relocation travel costs for official even if family stays put.

Perheellisellä virkamiehellä oli oikeus valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen mukaisiin korvauksiin tutustumismatkoilta joko nykyiseltä sijoituspaikkakunnalta uudelle sijoituspaikkakunnalle tai uudelta sijoituspaikkakunnalta alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle, vaikka virkamiehen tapahtuneen siirron johdosta hänen perheensä ei muuttaisikaan uudelle sijoituspaikkakunnalle.

Kantaja STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J r.y. Vastaaja Valtiovarainministeriö

TUOMIO

VIRKAEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta 24.3.1988 tehdyssä virkaehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 §.

Valtion virkamiehelle, joka valtion virkamieslain (755/86) 33 §:ssä tarkoitetun toiseen virkaan siirtämisen, asianomaisella hallinnonalalla voimassa olevien siirtymisvelvollisuutta koskevien säännösten mukaisen siirron tai pysyväisen komennuksen taikka viraston tai sen osa siirtämisen taikka uudelleen järjestelyn johdosta joutuu muuttamaan toiselle paikkakunnalle, suoritetaan tämän sopimuksen mukaisesti muuttokustannusten korvauksena: 1) virkamiehen ja hänen perheenjäsentensä matkustamiskustannukset, 2) muuttotavaran kuljetuksesta aiheutuneet kohtuulliset ja välittömät kustannukset, 3) muuttoraha korvauksena muista tarpeellisista muutoista aiheutuneista kustannuksista, 4) päiväraha virkamiehelle muuttoon käytetyltä ajalta, 5) virkamiehen uudelle sijoituspaikkakunnalle tekemistä tutustumismatkoista aiheutuvat matkakustannukset ja 6) majoittumiskorvausta erityisistä asumiskustannuksista.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

6 §. Muuttoraha

Edellä 4 ja 5 §:ssä tarkoitettujen korvausten lisäksi suoritetaan virkamiehelle muuttoraha korvauksena muista tarpeellisista muutosta aiheutuneista kustannuksista. Muuttorahan suuruus määräytyy muuttavien henkilöiden lukumäärän ja virkamiehen palkkausluokan mukaan seuraavasti:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

9 §. Tutustumismatkat uudelle sijoituspaikkakunnalle

Virkamiehelle suoritetaan kuuden joko nykyiseltä sijoituspaikkakunnalta uudelle sijoituspaikkakunnalle tehdyn tahi kahden siirtoa seuraavan vuoden aikana uudelta sijoituspaikkakunnalta alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle tehdyn matkan, jotka yhteensä kestävät enintään kaksitoista vuorokautta, kustannuksista korvauksena: 1) virkamiehen matkakustannukset valtion virkamiesten matkustussäännön mukaisesti ja 2) virkamiehen perheenjäsenen matkakustannukset valtion virkamiesten matkustussäännöstä ilmenevien perusteiden mukaisesti.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J on valtiovarainministeriötä vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Kainuun rajavartioston komentaja oli 26.2.1988 tekemällään päätöksellä siirtänyt luutnantti Matti Virtasen Vartiuksen rajavartioaseman päällikön tehtävästä Kajaanin sissikomppaniaan opetusupseeriksi 1.6.1988 lukien. Valtiovarainministeriön antaman muuttokustannusten korvausta koskevan pysyväisohjeen mukaan Virtaselle oli maksettu valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen 6 §:n mukainen yhden henkilön muuttoraha.

Kainuun rajavartioston komentaja oli evännyt Virtaselta oikeuden siirron johdosta tutustumismatkaan entiselle sijoituspaikkakunnalle 15.5. - 17.5.1989. Perusteluiksi oli esitetty, että Virtasella ei ollut virkaehtosopimuksen mukaista oikeutta tutustumismatkoihin, koska hän ei ollut virkaehtosopimuksen 2 §:n mukaisesti muuttanut siirron johdosta.

Syntyneen erimielisyyden johdosta käydyissä keskusneuvotteluissa STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J oli katsonut, että Virtasella oli virkaehtosopimuksen 9 §:n sekä valtiovarainministeriön pysyväisohjeen nojalla oikeus tutustumismatkoihin uudelta sijoituspaikkakunnalta Kajaanista alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle Vartiukseen. STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J:n kannan mukaan Virtasen tapauksessa oli tapahtunut yhden hengen talouden muutto uudelle sijoituspaikkakunnalle. Tästä syystä tutustumismatkat olivat olleet Virtaselle samalla tavalla välttämättömiä kuin sellaisessakin tapauksessa, jossa virkamiehen perhe olisi muuttanut uudelle sijoituspaikkakunnalle. Koska myös perheettömällä virkamiehellä oli oikeus tutustumismatkoihin, oli STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J katsonut, että vastaava menettely koski myös perheestään erillään asuvia virkamiehiä.

STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J:n käsityksen mukaan valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen 9 §:ää ei voitu tulkita siten, että se mahdollistaisi tutustumismatkat ennen siirtymisajankohtaa mutta ei sen jälkeen, vaikka virkamies ei muuttaisikaan siirtopäivämäärän jälkeen uudelle sijoituspaikkakunnalle. Keskusneuvotteluissa STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J oli myös esittänyt, että rajavartiolaitos oli korvannut perheestään erillään asuvalle virkamiehelle tutustumismatkat.

Valtiovarainministeriö oli esittänyt keskusneuvotteluissa kantanaan, että valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen 2 §:n mukaiset etuudet edellyttivät siirron johdosta tapahtunutta tosiasiallista muuttoa toiselle paikkakunnalle. Valtiovarainministeriön pysyväisohjeen mukaan puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen palveluksessa olevalle perheelliselle virkamiehelle voitiin suorittaa virkaehtosopimuksen 6 §:n mukainen yhden henkilön muuttoraha, vaikka virkamiehen perhe ei siirron johdosta muuttaisikaan toiselle paikkakunnalle. Valtiovarainministeriön mukaan pysyväisohjeella tehty laajennus koski kuitenkin vain muuttorahaa, mutta ei muita virkaehtosopimuksessa mainittuja etuuksia kuten tutustumismatkoja.

Erimielisyysneuvotteluissa ei ollut päästy yksimielisyyteen asiassa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J on vaatinut vahvistettavaksi, että perheelliselläkin virkamiehellä oli valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen 9 §:n mukaan oikeus tutustumismatkoihin joko nykyiseltä sijoituspaikkakunnalta uudelle sijoituspaikkakunnalle tai uudelta sijoituspaikkakunnalta alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle siten, että virkamiehen matkakustannukset korvattiin valtion virkamiesten matkustussäännön mukaisesti, vaikka siirron saaneen virkamiehen perhe ei muuttaisikaan uudelle sijoituspaikkakunnalle.

VASTINE

Vastineen perustelut

Valtiovarainministeriö on kanteeseen vastatessaan lausunut, että valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehty virkaehtosopimus tuli sovellettavaksi, kun virkamies sopimuksen 2 §:ssä mainituista syistä joutui muuttamaan toiselle paikkakunnalle. Sopimuksen sanamuodosta ei käynyt ilmi, minkä laatuinen muuton piti olla, jotta sopimusta sovellettaisiin.

Edellä esitetyistä pysyväisohjeen määräyksistä kävi siten ilmi, että sopimusta ei ollut tarkoitettu sovellettavaksi silloin, kun virkamiehen perhe ei siirron johdosta muuttanut toiselle paikkakunnalle. Pysyväisohjeella oli kuitenkin määrätty, että tällaisessakin tapauksessa voitiin puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen palveluksessa olevalle virkamiehelle maksaa virkaehtosopimuksen 6 §:n mukainen yhden henkilön muuttoraha.

Ennen edellä mainitun pysyväisohjeen antamista siitä oli neuvoteltu valtion virkaehtosopimusten neuvottelumenettelystä tehdyn pääsopimuksen mukaisesti asianomaisten pääsopijajärjestöjen kanssa.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Valtiovarainministeriö on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J on vielä lausunut, että valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen 9 §:n mukaan virkamiehelle suoritettiin kuuden joko nykyiseltä sijoituspaikkakunnalta uudelle sijoituspaikkakunnalle tehdyn tahi kahden siirtoa seuraavan vuoden aikana uudelta sijoituspaikkakunnalta alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle tehdyn matkan, jotka yhteensä kestivät enintään 12 vuorokautta, kustannuksista korvauksena virkamiehen matkakustannukset valtion virkamiesten matkustussäännön mukaisesti.

Virkaehtosopimuksen 9 §:n perusteella virkamies oli siten oikeutettu käyttämään vaikka kaikki kuusi tutustumismatkaa siten, että ne suoritettiin nykyiseltä sijoituspaikkakunnalta uudelle sijoituspaikkakunnalle ennen lopullista siirtoa. Tällaisessa tapauksessa oli mahdollista, että virkamiehen perheellä ei vielä tuossa vaiheessa ollut tietoa siitä, muuttaisiko se uudelle sijoituspaikkakunnalle vai ei. Virkamiehellä oli kuitenkin oikeus suorittaa nämä kaikki kuusi tutustumismatkaa. Näin ollen ei virkaehtosopimuksen sanamuodon perusteella ollut perustetta sille, että tilannetta tulkittaisiin toisella tavalla siirron tapahduttua uudelta sijoituspaikkakunnalta alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle tehtyjen tutustumismatkojen osalta siinä tilanteessa, jolloin perhe ei ollutkaan muuttanut siirtyneen virkamiehen mukana.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamista koskevan virkaehtosopimuksen 2 §:ssä on sovittu siitä, että valtion virkamiehelle, joka valtion virkamieslain 33 §:ssä tarkoitetuin tavoin toiseen virkaan siirtämisen, asianomaisella hallinnonalalla voimassa olevan siirtymisvelvollisuutta koskevien säännösten mukaisen siirron tai pysyväisen komennuksen taikka viraston tai sen osan siirtämisen taikka uudelleen järjestelyn johdosta joutuu muuttamaan toiselle paikkakunnalle, suoritetaan sopimuksen mukaisesti muuttokustannusten korvauksena muun muassa virkamiehen uudelle sijoituspaikkakunnalle tekemistä tutustumismatkoista aiheutuvat matkakustannukset.

Edellä mainitun virkaehtosopimuksen tutustumismatkoja uudelle sijoituspaikkakunnalle koskevan virkaehtosopimuksen 9 §:n mukaan virkamiehelle suoritetaan kuudelta joko nykyiseltä sijoituspaikkakunnalta uudelle sijoituspaikkakunnalle tehdystä tai kahden siirtoa seuraavan vuoden aikana uudelta sijoituspaikkakunnalta alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle tehdystä matkasta matkakustannusten korvaus valtion virkamiesten matkustussäännön mukaisesti. Virkamiehelle voidaan suorittaa 9 §:n mukaisesti matkakustannusten korvausta myös sellaisista matkoista, jotka hänen perheensä jäsen on tehnyt.

Kanteessa on kysymys siitä, onko perheellisellä virkamiehellä, joka itse on virkaehtosopimuksen 2 §:ssä edellytetyin tavoin joutunut muuttamaan uudelle sijoituspaikkakunnalle hänen perheensä jäädessä asumaan entiselle sijoituspaikkakunnalle, oikeus virkaehtosopimuksen 9 §:ssä tarkoitettuun tutustumismatkojen korvaukseen.

Valtiovarainministeriö on esittänyt, että kysymyksessä olevan virkaehtosopimuksen määräyksistä sovittaessa on osapuolten tarkoituksena ollut, että virkamiehellä on oikeus virkaehtosopimuksen mukaisiin korvauksiin vain sellaisissa tapauksissa, joissa perheellisen virkamiehen kysymyksessä ollessa myös virkamiehen perhe muuttaa uudelle sijoituspaikkakunnalle. Työtuomioistuimelle ei kuitenkaan ole esitetty selvitystä siitä, mikä virkaehtosopimuksesta sovittaessa on osapuolten tarkoitus ollut tältä osin.

Sekä kantajaliiton että valtiovarainministeriön ilmoituksen mukaan käytännössä virkamiehen ja hänen perheensä jäsenen tutustumismatkat uudelle sijoituspaikkakunnalle on korvattu siinäkin tapauksessa, että virkamiehen perhe ei sittemmin sinne muuta. Samoin on perheelliselle virkamiehelle suoritettu tutustumismatkojen korvaus ennen uudelle sijoituspaikkakunnalle tapahtunutta siirtymistä tehdyistä tutustumismatkoista, jos virkamies sittemmin on yksin siirtynyt uudelle sijoituspaikkakunnalle. Valtiovarainministeriön kannan mukaan viimeksi mainitun kaltaisissa tapauksissa ei virkamiehelle enää tule suorittaa korvausta siirron jälkeen alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle tehdyistä matkoista.

Työtuomioistuimessa todistajana kuullun rajavartiolaitoksen pääluottamusmiehen kertoman mukaan rajavartiolaitoksessa on eräissä tapauksissa maksettu virkamiehelle korvausta siirron jälkeen uudelta sijoituspaikkakunnalta alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle tapahtuneista matkoista sellaisissakin tapauksissa, joissa virkamiehen perhe on jäänyt asumaan entiselle sijoituspaikkakunnalle. Todistajan kertoman mukaan rajavartiolaitoksessa on noudatettu myös toisenlaista käytäntöä kysymyksessä olevissa tapauksissa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että perheellisellä virkamiehellä on oikeus valtion virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen 9 §:n mukaisiin tutustumismatkoihin joko nykyiseltä sijoituspaikkakunnalta uudelle sijoituspaikkakunnalle tai uudelta sijoituspaikkakunnalta alkuperäiselle sijoituspaikkakunnalle siten, että virkamiehen matkakustannukset korvataan valtion virkamiesten matkustussäännön mukaisesti, vaikka siirron saaneen virkamiehen perhe ei muuttaisikaan uudelle sijoituspaikkakunnalle.

Jutun laatuun katsoen saa STTK:n Julkisten alojen ammattijärjestö STTK-J pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Peltola, Äimälä, Juurinen, Kuivanen ja Tuomi jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.