Union liability for strike upheld; union not proven to have instigated or failed to supervise short strike.

Vastustaessaan lakolla työnantajan neuvotteluesitystä työehtosopimuksessa sovitun niin sanotun matalapalkkaerän maksamisen siirtämisestä myöhempään ajankohtaan työntekijät olivat ryhtyneet työehtosopimuksen palkkausta ja neuvottelumenettelyä koskeviin määräyksiin kohdistuneeseen työtaisteluun. Ammattiosasto vastasi asettamiensa luottamushenkilöiden osallistumisesta siihen.

Kun selvitystä ei ollut esitetty siitä, että työntekijäliitto olisi ollut etukäteen edes tietoinen uhkaavasta lakosta ja ottaen huomioon työtaistelun lyhyen keston, näyttämättä oli jäänyt, että liitto olisi rikkonut työrauhavelvollisuuttaan tai laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Kantaja Tekstiiliteollisuusliitto r.y. Vastaaja Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Teva r.y. Kuultava Jyväskylän Vaatetustyöntekijät r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen kesken 15.4.1988 allekirjoitetussa tekstiiliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 §.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työrauha Valvontavelvollisuus

2. Kaikki työtaistelutoimenpiteet, jotka kohdistuvat tähän työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen, on kielletty. Liitot ja niiden alayhdistykset ovat sitäpaitsi velvolliset huolehtimaan siitä, että myöskin niiden jäseninä olevat yhdistykset, työnantajat ja työntekijät, joita sopimus koskee, välttävät tällaisia taistelutoimenpiteitä, eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

8 §.

Aikapalkka

Aikatyön ohjepalkka

1. Aikapalkat määräytyvät eri paikkakuntaluokissa ja palkkaryhmissä suoritetun työn mukaisen ammattiryhmittelyn ja tässä pykälässä mainittujen ohjepalkkojen perusteella.

2. Aikapalkalla työskentelevä työntekijä on oikeutettu jäljempänä mainittuun ohjepalkkaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

26 §.

Erimielisyyksien sovittelu

Neuvotteluvellisuus

1. Jos tämän työehtosopimuksen soveltamista taitulkintaa koskevassa asiassa syntyy erimielisyyttä, eikä luottamusmiessopimuksen 10 §:n mukaisissa neuvotteluissa ole päästy yksimielisyyteen, on asia siirrettävä liittojen ratkaistavaksi.

2. Jommankumman liiton esittäessä neuvotteluja, on ne aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa esityksen tekemisestä. Neuvottelut on käytävä kaikkea aiheetonta viivytystä välttäen.

Työtuomioistuin

3. Milloin erimielisyyttä aiheuttava asia työtuomioistuimesta annetun lain mukaan kuuluu työtuomioistuimen käsiteltäviin eivätkä liittojen väliset neuvottelut ole johtaneet sovintoon, riitaasia on jätettävä työtuomioistuimen ratkaistavaksi siinä järjestyksessä ja laajuudessa kuin sanotussa laissa on säädetty.

Painostuskielto

4. Turvautuminen työtaisteluun tai muuhun toimenpiteeseen työn säännöllisen kulun estämiseksi tässä sopimuskohdassa tarkoitetun erimielisyyden johdosta on kielletty.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Liitot ovat 11.4.1990 sopineet 15.4.1988 allekirjoitetun työehtosopimuksen palkkamääräysten uudistamisesta sopimuskaudeksi 11.4.1990 - 28.2.1991. Tässä allekirjoituspöytäkirjassa on sovittu muun ohella seuraavaa:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

"Mikäli työmarkkinoilla tai talouspolitiikassa yleisesti tapahtuu muutoksia, neuvotellaan näiden vaikutusten huomioon ottamisesta jommankumman osapuolen pyynnöstä milloin tahansa allekirjoituspöytäkirjan voimassaoloaikana."

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Tekstiiliteollisuusliitto on lausunut, että liitto oli lähettänyt 17.10.1990 Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Tevalle telefax-sanoman neuvottelujen käynnistämiseksi pikimmiten työehtosopimuksessa sovitun 1.2.1991 maksettavan niin sanotun matalapalkkaerän siirtämisestä myöhempään ajankohtaan. Neuvotteluesityksessä oli viitattu työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan neuvottelulausekkeeseen ja korostettu tekstiilialan taloudellisen tilanteen ennakoitua huomattavasti nopeampaa heikkenemistä. Neuvotteluesityksessä oli myös todettu työnantajaliiton vastikään jäsenyrityksiltään keräämän tiedustelun tulos, jonka mukaan työvoiman käyttöaste tulisi tekstiiliteollisuudessa lähiaikoina alenemaan merkittävästi.

Työnantajaliiton neuvotteluesitys oli toimitettu työntekijäliittoon iltapäivällä 17.10.1990. Seuraavana päivänä oli alkanut laaja lakkoiluaalto työnantajaliiton eri jäsenyrityksissä. Lakkoilun laajuus ja samanaikaisuus heti neuvotteluesityksen jälkeen osoittivat, että se oli työntekijäliiton ohjaamaa. Oli huomattava, että pääluottamusmies jo torstaina 18.10.1990 muutamaa minuuttia ennen kello 14 alkanutta lakkoa oli tiennyt kertoa työnantajan edustajille, että "lähes koko tekstiili lähtee". Koska Tutta Oy:n työntekijät olivat ensimmäisiä lakkoliikehdinnässä, pääluottamusmiehen oli pitänyt saada ennakkotieto tulevasta lakkoilusta työntekijäliiton toimistosta.

Se että lakkoilu kohdistui nimenomaan työnantajaliiton työehtosopimukseen perustuvaan neuvotteluesitykseen, kävi ilmi myös vastaajaliiton jäsenlehden kirjoituksesta. Yli tuhat Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Tevan jäsentä oli osallistunut eri puolilla maata mielenosoituksiin, joita oli järjestetty työpaikoilla tiedon levitessä työnantajaliiton neuvotteluesityksestä.

Sanotusta selvisi, että Tutta Oy:n työntekijöiden lakkoilu 18.10.1990 kohdistui nimenomaan työehtosopimukseen, sen allekirjoituspöytäkirjan sisältämään neuvottelulausekkeeseen. Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Teva oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Tekstiiliteollisuusliitto on vaatinut Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Tevan sekä Jyväskylän Vaatetustyöntekijäin tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja laiminlyönnistä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Työnantajaliiton neuvotteluesitys oli tullut työntekijäliiton toimistoon 17.10.1990 kello 14.29. Edunvalvontaosaston tekninen sihteeri oli ottanut sanoman vastaan noin kello 15. Se ei ollut aiheuttanut liiton taholta sanottuna iltapäivänä mitään toimenpiteitä, koska liiton puheenjohtajat ja liittosihteeri olivat olleet matkoilla ja kurssilla.

Työnantajaliiton toimitusjohtajan lausuma oli ollut luettavissa seuraavana aamuna 18.10.1990 useissa valtakunnallisissa lehdissä. Tekstiiliteollisuusliitosta oli tullut perjantaina 19.10.1990 vaatimus, jossa työntekijäliittoa oli vaadittu selvittämään ne syyt, jotka olivat johtaneet laittomaan työnseisaukseen Tutta Oy:ssä. Tähän oli vastattu 24.10.1990 päivätyllä kirjeellä.

Ottaen huomioon työstä poissaoloajan keston lyhyyden ja sen, että työnantajapuolelta, kuten ei muualtakaan vastaajalle ollut tullut tietoa työstä poistumisesta ennen työnseisauksen päättymistä, ei Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Teva ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan saati että se olisi kantajan väittämin tavoin ohjannut lakkoa.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Teva on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Jutussa kuultavana ollut Jyväskylän Vaatetustyöntekijät on osaltaan yhtynyt Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Tevan vastineessa lausuttuun.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ja ammattiosasto ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Teva sekä Jyväskylän Vaatetustyöntekijät 16 prosentin korkoineen päätöksen antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tekstiiliteollisuusliiton ja Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Tevan välillä on 11.4.1990 laadittu pöytäkirja liittojen välillä 15.4.1988 solmitun työehtosopimuksen uudistamisesta. Tässä pöytäkirjassa on sovittu muun muassa, että matalapalkkaeränä 1.2.1991 tai lähinnä sen jälkeen alkavan palkanmaksukauden alusta lukien maksetaan palkankorotus, jonka suuruus on keskimäärin 55 penniä tunnilta.

Edellä mainittuun pöytäkirjaan sisältyvään neuvottelulausekkeeseen viitaten Tekstiiliteollisuusliitto on 17.10.1990 esittänyt Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Tevalle neuvotteluja mainitun matalapalkkaerän siirtämisestä myöhempään ajankohtaan. Neuvotteluesitys on toimitettu Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Tevalle telefax-sanomana 17.10.1990 kello 14.29. Esitystä koskeva uutinen on seuraavana päivänä julkaistu muun muassa Helsingin Sanomissa. Uutiseen on liittynyt Tekstiiliteollisuusliiton toimitusjohtajan haastattelu, jossa tämä on arvostellut työvoimavaltaisilla aloilla työskentelevien naisten ylimääräisiä palkankorotuksia.

Vastalauseena työnantajaliiton ja sen toimitusjohtajan edellä todetusta lehtikirjoituksesta ilmenevälle menettelylle Tutta Oy:n Jyväskylän tehtaan työntekijät kahta värjäriä lukuun ottamatta ovat olleet lakossa 18.10.1990 kello 14.00 alkaen työvuoronsa loppuun siten, että eri työntekijät ovat työajan alkamisajasta riippuen olleet lakossa 20 minuutista puoleentoista tuntiin. Lakkoon on osallistunut 108 työntekijää, heidän joukossaan Jyväskylän Vaatetustyöntekijät r.y:n pääluottamusmies, joka kuuluu myös ammattiosaston toimikuntaan sekä työpaikan tarkastusosaston luottamusmies. Tuotantolaitoksen työt ovat jatkuneet normaalisti seuraavana aamuna.

Pääluottamusmies ja tarkastusosaston luottamusmies ovat ilmoittaneet työnantajan edustajille, että työtaistelu on vastalause työnantajaliiton edellä mainitusta lehtikirjoituksesta ilmenevän esityksen ja siinä esitettyjen näkemysten johdosta. Vastustaessaan lakolla työnantajan neuvotteluesitystä ja sovitun matalapalkkaerän maksamisen siirtämistä myöhempään ajankohtaan työntekijät ovat ryhtyneet työtaisteluun, joka on kohdistunut työehtosopimuksen neuvottelumenettelyä ja palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto vastaa asettamiensa luottamushenkilöiden osallistumisesta työtaisteluun.

Kanteessa on katsottu, että lakkoilun laajuus ja samanaikaisuus osoittavat, että se on ollut työntekijäliiton ohjaamaa. Asian käsittelyn yhteydessä on käynyt selville, että 18.10.1990 on nyt kysymyksessä olevan työtaistelun lisäksi ollut yhdellä muulla paikkakunnalla vastaavanlainen työtaistelu, johon on ottanut osaa 130 työntekijää. Työtaistelun ajoittuminen välittömästi työnantajaliiton tekemän neuvotteluesityksen jälkeen ja sen laajeneminen seuraavana päivänä koskemaan useita työpaikkoja ja yli 1 000 työntekijää ei työtuomioistuimen mielestä vielä osoita, että Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Teva olisi 18.10.1990 ollut järjestämässä nyt kysymyksessä olevaa työtaistelua. Kun selvitystä ei ole esitetty, että työntekijäliitto olisi ollut etukäteen edes tietoinen uhkaavasta lakosta ja huomioon ottaen myös työtaistelun lyhyt kesto työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Teva olisi rikkonut työrauhavelvollisuuttaan tai laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee Jyväskylän Vaatetustyöntekijät työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan hyvityssakkoa Tekstiiliteollisuusliitolle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 12 000 markkaa.

Jyväskylän Vaatetustyöntekijät velvoitetaan lisäksi korvaamaan Tekstiiliteollisuusliiton oikeudenkäyntikulut 1 700 markalla.

Tekstiili- ja Vaatetustyöväen Liitto Tevaa kohtaan esitetyt vaatimukset hylätään. Asian laatuun katsoen saa mainittu liitto itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Peltola, Nouro, Tuulensuu, Pohja ja Korpela jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.