Court dismissed union claim that driver's waiting time after full daily rest was compensable waiting pay.

Kuorma-autonkuljettaja oli työvuoronsa päätyttyä ollut vuorokausilevolla kokonaan vapautettuna työstään, eikä kanteen tarkoittamana aikana ollut kysymys työehtosopimuksessa tarkoitetusta matkalla tapahtuneesta odotuksesta, jolta olisi tullut maksaa odotusajan palkkaa.

TUOMIO

Kantaja, Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT r.y.

Vastaaja, Autoliikenteen Työnantajaliitto r.y.

Kuultava, Kuljetusliike M. Honkanen Oy

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 28.4.1988 allekirjoitetussa kuorma-autoalan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

II TYÖPALKAT

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

8 §

Palkat

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Odotusajan palkka

Odotusajan palkka määräytyy taulukkopalkan mukaan

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

III TYÖAIKAMÄÄRÄYKSET

11 §

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4. Moottoriajoneuvon kuljettajalle on annettava vähintään 10 tuntia kestävä yhdenjaksoinen lepoaika jokaisena 24 perättäisen tunnin jaksona. Kuljetustehtävän niin vaatiessa saada tässä kohdassa tarkoitettu vuorokautinen lepoaika lyhentää vähintään 7 tunniksi kaksi kertaa 7 perättäisen 24 tunnin jaksona.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

7. Milloin autonkuljettaja tai apumies joutuu matkallaan odottamaan, ei tätä aikaa lueta työajaksi, mutta suoritetaan siitä korvaus.

Mikäli autonkuljettaja joutuu toistuvasti siirtä mään autoa lastaajan tai purkaajan määräyksestä, luetaan kyseinen aika kuljettajan työajaksi. Mikäli autonkuljettaja joutuu vastaavissa olosuhteissa odottamaan joutumatta toistuvasti siirtämään autoa ja saa vapaasti poistua autonsa luota, maksetaan kyseistä ajasta odotusajan palkkaa lukematta sitä työaikaan.

8. Mikäli työntekijä työnantajan toimesta vieraalla paikkakunnalla kokonaan vapautetaan purkaus- ja lastauspaikalta, maksetaan hänelle kuitenkin odotusajan palkka mahdollisen työpalkan lisäksi yhteensä kahdeksaan (8) tuntiin saakka kalenterivuorokautta kohden. Tämä säännös ei koske tapausta, jossa kokonaan vapauttaminen tapahtuu kotipaikkakunnalla.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

13 §

Työtuntijärjestelmä, ajopäiväkirja ja työtuntiluettelo

Muuta kuin tavaralinjaliikennettä koskevat määräykset 1-2

1. Kaksiviikkojakson työtuntijärjestelmän tulee olla vähintään yhtä viikkoa ennen jakson alkamista työntekijäin tiedossa ja siitä on käytävä selville, milloin päivittäinen työ alkaa ja päättyy sekä ruokailu- ja vapaa-ajat.

2. Sairaus- ja muissa pakottavissa tapauksissa voi työnantaja tehdä työvuorolistaan muutoksia, ei kuitenkaan työntekijän vapaapäivää koskevaa ilman hänen suostumustaan.

Työtuntijärjestelmä tavaralinjaliikenteessä 3-5

3. Jokaista työpaikkaa varten on työnantajan laadittava työtuntijärjestelmä, jossa mainitaan aika, milloin työ alkaa ja päättyy, sekä ruokailu- ja lepoajat. Milloin edellä tarkoitetun työtuntijärjestelmän laatiminen työn laatuun nähden ei ole mahdollista, työsuojeluhallitus voi hakemuksesta myöntää siihen vapautuksen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Kello 16.30 ajojärjestelijä oli määrännyt Ylikosken menemään lepohuoneistoon odottamaan ajoneuvon valmistumista paluumatkalle Kokkolaan, jolloin Ylikoski haettaisiin töihin. Ajojärjestelijä oli tullut hakemaan häntä kello 21.30 ja työ oli jatkunut kello 22. Kaiken kaikkiaan Ylikoski oli menetellyt työnantajan antamien määräysten mukaisesti. Työ Tampereella oli jatkunut kello 22 nimenomaan työnantajan aloitteesta. Ylikoskella ei ollut ollut mitään tietoa ajoneuvon jatko-ohjelmasta.

Ylikoskelle tuli maksaa odotusajan palkkaa työehtosopimuksen 11 §:n 7 kohdan perusteella edellä tarkoitetulta ajalta, jonka hän on joutunut odottamaan Tampereella.

Työtuomioistuimen tuomion n:o 10/1989 mukaan odotusajan palkkaa tuli maksaa sekä silloin kun oli kysymys ennalta arvaamattomasta odottamisesta että silloin kun on kysymys ennalta määrätystä matkan aikana tapahtuvasta odottamisesta. Nyt esillä olevassa tapauksessa oli kysymys työmatkan aikana tapahtuneesta ennalta arvaamattomasta odottamisesta, joten työehtosopimuksen 11 §:n 7 kohdan edellytykset täyttyivät. Työehtosopimuksen 11 §:n 8 kohta ei sopinut nyt esillä olevaan tapaukseen. Raja 11 §:n 7 ja 8 kohdan välillä oli siinä, oliko kuljettaja joutunut matkallaan yöpymään vieraalla paikkakunnalla. Nyt esillä olevassa asiassa oli selvästi kysymys 11 §:n 7 kohdan tarkoittamasta tapauksesta.

Autoliikenteen Työnantajaliitto oli laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut kehottanut jäsenyritystään maksamaan Ylikoskelle odotusajan palkkaa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Martti Ylikoskella oli työehtosopimuksen 11 §:n 7 kohdan nojalla oikeus odotusa jan palkkaan viideltä tunnilta 30:lta minuutilta Tampereella 19.5.1989 kello 16.30 - 22.00 välisen ajan jatkuneelta odotusajalta. Lisäksi Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on vaatinut Kuljetusliike M. Honkanen Oy:n maksamaan Ylikoskelle viiden ja puolen tunnin odotusajan palkan 209, 99 markkaa.

Edelleen Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on vaatinut Autoliikenteen Työnantajaliiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Työtuntijärjestelmän muutoksen seurauksena Ylikosken vuorokausilepo oli vastaavasti siirtynyt myöhäisempään ajankohtaan. Ylikosken oli pitänyt viettää työehtosopimuksen mukainen vuorokausileponsa Tampereella. Ylikosken annettujen ohjeiden vastainen työnteko oli aiheuttanut sen, että hänen vuorokausileponsa oli kanteessa kerrotuin tavoin jäänyt viiteen tuntiin 30 minuuttiin.

Autoliikenteen Työnantajaliiton kannan mukaan odotusajan palkka, jota tarkoitettiin työehtosopimuksen 11 §:n 7 kohdassa, koski ainoastaan työpäivän sisällä tapahtuvaa odotusta. Mikäli kahden työvuoron väliin oli ohjelmoitu vuorokausilepo, ei puheena olevaa määräystä ollut sovellettava.

Työtuomioistuin oli tuomiossaan n:o 10/1986 ottanut kantaa odotusajan palkan maksamiseen. Tuolloin oli kuitenkin ollut kysymys saman työpäivän sisällä tapahtuvasta odotuksesta ja lähinnä siitä, oliko odotuksen oltava ennalta arvaamatonta. Nyt esillä olevan tapauksen ratkaisuun ei tuomiosta saatu johtoa.

Työehtosopimuksen 11 §:n 8 kohdassa oli toinen odotusajan palkkaa koskeva määräys. Sitä sovellettiin muun muassa silloin kun kuljettaja puheena olevissa olosuhteissa jäi vieraalla paikkakunnalla vuorokausilevolle. Määräyksellä oli tarkoitettu taata kuljettajalle tuollaisissa tilanteissa kahdeksan tunnin palkka kalenterivuorokautta kohden. Koska Ylikoskelle oli hänen Tampereelle tullessaan kertynyt jo yli kahdeksan tuntia työtä, ei hänelle työehtosopimuksen tämänkään määräyksen perusteella kuulunut maksaa odotusajan palkkaa.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Autoliikenteen Työnantajaliitto, jonka esittämään jutussa kuultu Kuljetusliike M. Honkanen Oy osaltaan on yhtynyt, on vaatinut kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ja Kuljetusliike M. Honkanen ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan laillisine korkoineen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Kuljetusliike M. Honkanen Oy:n Kokkolan toimipistettä varten laatimassa työtuntijärjestelmässä on kuorma-autonkuljettaja Martti Mikael Ylikosken työvuoro merkitty torstaina 18.5.1989 alkavaksi kello 22 ja päättyväksi seuranneena perjantaiaamuna 19.5.1989 kello 8.30. Seuraava työvuoro on merkitty alkavaksi sanottuna perjantaina kello 16 ja päättyväksi lauantaina 20.5.1989 kello 1.30. Ylikosken on alunperin ollut määrä ajaa 18.5.1989 Kokkolasta Tampereelle, mutta hänet on määrätty ajamaan Vaasan ja Porin kautta Turkuun, mistä Ylikosken sitten tuli jatkaa Tampereelle.

Ylikoski on saapunut Turkuun aamulla noin kello 9 - 9.30. Oltuaan sen jälkeen yhteydessä yhtiön vuorotyönjohtajaan Tampereelle Ylikoski on määrätty lastaamaan Kauttualle ja ajamaan sen jälkeen Tampereelle. Ylikoski on saapunut Tampereen terminaaliin noin kello 15, minkä jälkeen hänet on työnantajan edustajan kertoman mukaan määrätty vuorokausilevolle, jolloin ajoa voitaisiin jatkaa noin kello 22. Ylikoski on kertonut työskennelleensä jonkin aikaa Tampereen terminaalissa ja hän on ajopäiväkirjaansa merkinnyt tämän työn päättyneeksi kello 16.30. Hänet on työn päätyttyä kuljetettu yhtiön autonkuljettajien lepohuoneeseen. Ylikoski on noudettu lepohuoneesta noin kello 21.30, minkä jälkeen hän on kello 22 lähtenyt ajoon Kokkolaan.

Asianosaiset ovat eri mieltä siitä, onko Ylikosken Tampereella työtä tekemättä viettämä aika ollut vuorokautista lepoaikaa, joka työtuntijärjestelmän muuttumisen vuoksi oli siirtynyt, vai onko kysymyksessä sellainen työehtosopimuksen 11 §:n 7 kohdan mukainen odotusaika, jota ei lueta työajaksi, mutta jolta suoritetaan korvaus.

Ylikosken työvuoron olisi alkuperäisen työtuntijärjestel män mukaan tullut päättyä 19.5. kello 8.30 Tampereella, jonne Ylikoskelle oli ohjelmoitu vuorokausilepo kello 16:een saakka. Työnantaja on kuitenkin tätä työtuntijärjestelmää muuttanut siten, että Ylikosken ajo on ajopiirturin mukaan päättynyt kello 15.15 ja työskentely terminaalissa Ylikosken ilmoituksen mukaan kello 16.30. Työnantajan oikeutta muuttaa työtuntijärjestelmää kerrotulla tavalla ei työntekijäpuoli tämän oikeudenkäynnin yhteydessä ole riitauttanut. Muutetun työtuntijärjestelmän mukaan Ylikoski on Tampereelle saavuttuaan määrätty levolle ja kuljetettu terminaalista noin kahden kilometrin päässä sijaitsevaan lepohuoneistoon.

Todistajana kuultu kuljetuspäällikkö on kertonut, että Ylikoski olisi ollut halukas lähtemään paluumatkalle jo kello 16, mutta todistaja oli ilmoittanut, että autoa ei vielä ollut valmiina ja toisaalta työpäivän pituus olisi venynyt liian paljon, koska taukoa ei ollut vielä pidetty. Ylikosken kanssa todistaja oli sopinut, että oman työvuoronsa päättyessä noin kello 22 todistaja noutaa Ylikosken, kuten myös oli tapahtunut. Auton lastaus oli valmistunut joskus kello 20.30 aikoihin ja Ylikoskella oli lähtö kello 22. Vielä tuossa vaiheessa oli todistajan mukaan Ylikosken kanssa ollut puhetta, että lepoaika täyttyy jonkin verran kello 22 jälkeen, mutta Ylikoski oli halunnut lepoajan täyttymistä odottamatta lähteä ajoon.

Vuorokautisen lepoajan luonne ei työtuomioistuimen mielestä muutu yksinomaan sillä perusteella, että sen ajankohta työtuntijärjestelmään tehdyn muutoksen johdosta muuttuu tai että se jää sopimuksen mukaista vähimmäislepoaikaa lyhyemmäksi. Vaikka selvitys siitä, mitä Ylikosken kanssa on sovittu töiden jatkamisesta, on jäänyt jossain määrin ristiriitaiseksi, työtuomioistuin katsoo selvitetyksi, että Ylikosken työvuoro on päättynyt hänen lopetettua työskentelyn terminaalissa kello 16.30 ja uusi työvuoro alkanut vuorokausilevon jälkeen kello 22, jolloin Ylikoski on lähtenyt Tampereelta Kokkolaan.

Kun Ylikoski työvuoronsa päätyttyä on ollut vuorokausilevolla kokonaan vapautettuna työstään, eikä kysymys siten ole ollut työehtosopimuksen 11 §:n 7 kohdassa tarkoitetusta matkalla tapahtuneesta odotuksesta, Ylikoskella ei ole tältä ajalta oikeutta vaatimaansa odotusajan palkkaan. Näin ollen myöskään Autoliikenteen Työnantajaliitto ei ole laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asian laatuun katsoen saavat asianosaiset itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Jäsenet: Orasmaa, puheenjohtaja, Peltola, Rautiainen, Suomalainen, Porttila ja Vertanen.

Tuomio oli yksimielinen.