Labor court dismisses union claim that employment contract termination date excludes the first day of notice period.

Työehtosopimuksen mukaan irtisanomisaika oli yksi kuukausi ja irtisanomisaika alkoi kulua irtisanomista seuraavana päivänä. Työntekijän sanottua työsopimuksensa irti 10.6. oli työsuhde näin ollen työehtosopimuksen määräyksen perusteella päättynyt 10.7. Työntekijällä, joka oli ollut vuosilomalla työsuhteensa viimeisenä päivänä, ei ollut oikeutta lomaltapaluurahaan, joka työehtosopimuksen mukaan maksettiin vuosilomaltaan työhön palaavalle työntekijälle.

Kantaja Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH r.y. Vastaaja Autoalan Työnantajaliitto ATL r.y. Kuultava Turun Diesel Kommandiittiyhtiö, J Saurio

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen kesken 1.3.1986 lukien voimaan tulleessa auto ja konekaupan toimihenkilöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

6 § Työsuhteen päättyminen

1. Työsopimuksen irtisanomiseen noudatetaan puolin ja toisin keskusjärjestöjen välillä 5.6.1984 tehtyä irtisanomis- ja lomautussuojaa koskevaa sopimusta.

Irtisanomisaika on työntekijän sanoessa työsopimuksen irti, ellei muusta irtisanomisajasta ole sovittu, 1 kuukausi. Irtisanomisaika alkaa irtisanomista seuraavana päivänä.

14 § Vuosiloma

1. Vuosiloma määräytyy vuosilomalain mukaan.

2. Vuosilomaltaan työhön palaavalle työntekijälle suoritetaan lomaltapaluurahana 50 % hänen vuosilomapalkastaan.

KANNE

Kanteen perustelut

Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH on lausunut, että Turun Diesel Kommandiittiyhtiö, J Saurion palveluksessa ollut varaosamies Jukka Aaltonen oli irtisanonut työsuhteensa 10.6.1988 ja työsuhde oli päättynyt 11.7.1988. Turun Diesel Kommandiittiyhtiö, J Saurio oli ilmoittanut 13.6.1988 päivätyllä kirjeellä Aaltoselle katsovansa työsuhteen päättyvän jo 10.7.1988. Aaltonen olisi vuosilomansa päätyttyä palannut 11.7.1988 työhön, mutta työnantaja oli estänyt Aaltosen työhön paluun.

Työnantajan kannanoton vuoksi Aaltonen oli menettänyt työehtosopimuksen 14 §:n perusteella maksettavan lomaltapaluurahan.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että varaosamies Jukka Aaltosen työsuhde Turun Diesel Kommandiittiyhtiö, J Saurion palveluksessa oli Aaltosen 10.6.1988 toimittaman irtisanomisen johdosta päättynyt 11.7.1988 ja että Turun Diesel Kommandiittiyhtiö, J Saurio oli velvollinen suorittamaan Jukka Aaltoselle lomaltapaluurahana 2 491,80 markkaa 16 prosentin korkoineen työsuhteen päättymispäivästä 11.7.1988 lukien.

VASTINE

Vastineen perustelut

Autoalan Työnantajaliitto ATL, jonka lausumaan Turun Diesel Kommandiittiyhtiö, J Saurio osaltaan on yhtynyt, on lausunut olevan riidatonta, että Aaltonen oli irtisanoutuessaan työsuhteestaan 10.6.1988 katsonut työsuhteensa päättyvän 11.7.1988. Aaltosella oli ollut tarkoitus palata vuosilomansa jälkeen työhön vielä yhdeksi päiväksi lomaltapaluurahan saadakseen. Kun työehtosopimuksen mukainen irtisanomisaika työntekijän sanoessa sopimuksen irti oli yksi kuukausi, oli työnantaja ilmoittanut Aaltoselle 13.6.1988 päivätyllä kirjeellä, että työsuhde päättyi yhden kuukauden irtisanomisajan kuluttua irtisanoutumisesta eli 10.7.1988.

Työehtosopimuksen mukaan irtisanomisaika on työntekijän irtisanoessa työsopimuksen, ellei muusta irtisanomisajasta ole sovittu, yksi kuukausi. Aaltosen kanssa ei ollut sovittu muusta irtisanomisajasta, joten hänen työsuhteensa oli päättynyt 10.7.1988.

Irtisanomisaikoja sovellettaessa oli vakiintuneesti noudatettu määräaikain laskemisesta annetun lain periaatteita, joiden osalta tulkinta oli täysin selvä. Aika, joka oli määrätty viikkoina, kuukausina tai vuosina nimetyn päivän jälkeen, päättyi sinä viikon tai määräkuukauden päivänä, joka nimeltään tai järjestysnumeroltaan vastasi sanottua päivää. Työehtosopimuksen sanamuoto ilmaisi vain sen, että irtisanomisaika alkoi irtisanomista seuraavana päivänä. Se ei tarkoittanut, kuten kantaja pyrki epäsuorasti väittämään, että irtisanomisaika päättyisi irtisanomista seuraavaa päivää vastaavana päivänä. Näin sitä ei ollut milloinkaan tulkittu. Työehtosopimuksen sanamuoto oli ollut vastaavanlainen vuodesta 1975 lähtien konttorityöntekijäin osalta ja vuodesta 1979 lähtien muiden sopimuksen piiriin kuuluvien työntekijäin osalta.

Tulkintaohjeena voitiin neuvotteluissa esitetyin tavoin käyttää samasanaisia Kaupan Työantajaliiton ja liikealan ammattiliittojen välisiä työehtosopimuksia. Niissä olevat esimerkit vastasivat määräyksen tarkoitusta ja olivat sellaisenaan sovellettavissa. Kaupan alan konttorisopimusta oli sovellettu sellaisenaan työehtosopimuksen osana aina vuoteen 1986, jolloin työsuhteiden ehdot yhtenäistettiin. Voimassa oleva 6 § oli samasisältöinen kuin kaupan konttorityötä koskeva määräys. Missään vaiheessa ei ollut sovittu siitä, että irtisanomisaika olisi kuukausi ja päivä. Työnantajapuolen omaksuma tulkinta vastasi myös STK-SAK-kentän irtisanomissuojasopimuksen tulkintaa. Sen mukainen kanta oli hyväksytty myös oikeuskirjallisuudessa.

Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH:n ja Autoalan Työnantajaliitto ATL:n välillä ei ollut sovittu sellaisesta tulkinnasta, jota kantaja nyt piti oikeana. Sopimuksen sanamuoto ei myöskään tukenut Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH:n tulkintaa. Työehtosopimusta ei ollut milloinkaan tulkittu kantajan väittämällä tavalla. Aaltoselle oli myös välittömästi ilmoitettu työsuhteen päättymisaika. Aaltosen työsuhde oli näin ollen päättynyt siten, ettei hän ollut vuosilomaltaan palannut työhön, joten hänellä ei ollut oikeutta lomaltapaluurahaan.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Autoalan Työnantajaliitto ATL on vaatinut kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ja jutussa kuultu Turun Diesel Kommandiittiyhtiö, J Saurio ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Turun Diesel Kommandiittiyhtiö, J Saurion palveluksessa varaosamiehenä työskennellyt Jukka Aaltonen on 10.6.1988 irtisanonut työsopimuksensa päättymään 11.7.1988. Aaltosella on ollut tarkoitus palata työhön yhdeksi päiväksi vuosilomaltaan, joka päättyi 10.7.1988. Työnantaja on ilmoittanut Aaltoselle 13.6.1988 päivätyssä kirjeessä, että lain ja työehtosopimuksen mukaan irtisanomisaika on työntekijän puolelta yksi kuukausi, joten työsuhde päättyy 10.7.1988. Työnantaja on tämän perusteella kieltäytynyt suorittamasta Aaltoselle lomaltapaluurahaa, joka työehtosopimuksen 14 §:n mukaan suoritetaan vuosilomaltaan palaavalle työntekijälle.

Asianosaisliittojen välisen työehtosopimuksen 6 §:n mukaan irtisanomisaika alkaa irtisanomista seuraavana päivänä.

Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH:n taholta on esitetty, että sanotun sisältöinen irtisanomisajan alkamista koskeva määräys on otettu auto- ja konekaupan toimihenkilöitä koskevaan työehtosopimukseen 1970-luvun lopussa Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH:n esityksestä. Aikaisemmin irtisanomisajan laskeminen oli liiton käsityksen mukaan alkanut irtisanomispäivästä. Esityksen yhtenä tarkoituksena on ollut lisätä työntekijän irtisanomisajan palkkaa yhden päivän palkan määrällä. Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH:n mielestä työehtosopimusta on sovellettava sen sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti eikä määräystä tulkittaessa voida ottaa huomioon muiden alojen työehtosopimusten vastaavan sisältöisen määräyksen soveltamisohjeita tai soveltamiskäytäntöä.

Asianosaisliitot ovat yksimielisiä siitä, että irtisanomisaikoja laskettaessa on sovellettava säädettyjen määräaikojen laskemisesta annettua lakia. Työnantajaliiton käsityksen mukaan tarkoitus on koko ajan ollut soveltaa kyseistä lakia ja määräyksellä irtisanomisajan alkamisajasta on tarkoitettu ainoastaan selventää käytäntöä. Työehtosopimuksen riidanalainen määräys on samansisältöinen lain 2 §:n määräyksen kanssa, jonka mukaan jos ajanmääräyksenä on jokin määrä päiviä nimitetyn päivän jälkeen, tätä päivää ei lueta määräaikaan. Sanamuotonsa perusteella työehtosopimuksen määräys on työtuomioistuimen käsityksen mukaan tulkittava laskentaohjeeksi niitä irtisanomistilanteita varten, joissa sovellettava irtisanomisaika lasketaan päivissä. Viikkoina tai kuukausina laskettava irtisanomisaika määräytyy lain 3 §:n mukaan, joka pääsääntöisesti johtaa samaan laskennalliseen lopputulokseen.

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan työehtosopimuksen 6 §:n määräyksen kaltaisia määräyksiä esiintyy yleisesti eri työehtosopimuksissa. Annetuissa soveltamisohjeissa on omaksuttu työnantajaliiton näkemyksen mukainen tulkinta, jota on noudatettu ainakin 1970-luvulta lähtien. Jos työntekijäliiton tarkoituksena on ollut sopia toisenlaisesta tulkinnasta nyt kysymyksessä olevan määräyksen suhteen, olisi tämä tullut ottaa esille työehtosopimusneuvotteluissa. Kun näin ei ole näytetty tapahtuneen ja kun muutoinkaan ei ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella voitaisiin asianosaisten olettaa tarkoittaneen sopia asiasta kanteessa esitetyllä tavalla, ei riidanalaiselle määräykselle voida vahvistaa kanteessa vaadittua sisältöä.

Aaltosen sanottua työsopimuksensa irti 10.6.1988 on työsuhde näin ollen työehtosopimuksen määräyksen nojalla päättynyt 10.7.1988. Aaltosella ei tämän vuoksi ole työehtosopimuksen perusteella oikeutta saada lomaltapaluurahaa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asian laatuun nähden saa Autoalan Työnantajaliitto ATL itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Jäsenet: Orasmaa, puheenjohtaja, Tiitinen, Tiitola, Uski, Kuivanen ja Pohja.

Tuomio oli yksimielinen.