Labor court dismissed union strike for breach of peace clause despite heat-related pay dispute.

Kun työnantaja ei ollut suostunut työntekijöiden vaatimukseen olosuhdelisän maksamisesta paperitehtaan eräällä leikkurilla vallinneen korkean lämpötilan vuoksi, työntekijät olivat tyytymättöminä päätökseen toimeenpanneet lakkoja, jotka olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto, joka vastasi edustajiensa osallistumisesta työtaisteluun, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Kantaja Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Paperiliitto r.y. Kuultava Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 r.y.

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 21.3.1988 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

10 § TYÖPALKAT

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on lausunut, että sunnuntain 28.5.1989 aikana lämpötila Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Raflatacin tuotantoosaston eräällä leikkurilla oli kohonnut noin + 30 asteeseen, mistä syystä ja koska ilmastointilaite ei ollut ollut toiminnassa, tehtaan käyttöpäällikkö oli suostunut myöhemmin seuraavan viikon alussa osaston luottamusmiehen vaatimukseen taannehtivan olosuhdelisän maksamisesta sunnuntain iltavuoron työntekijöille.

Maanantaina 5.6.1989 pääluottamusmies oli esittänyt käyttöpäällikölle olosuhdelisän maksamista pituusleikkurilla työskenteleville työntekijöille aina, kun lämpötila leikkurin lähellä ylittäisi + 30 astetta. Tähän käyttöpäällikkö ei ollut suostunut. Samana päivänä kello 11.20 eräs leikkaaja oli ilmoittanut vuoromestarille, että työntekijät poistuisivat tehtaalta kello 12, koska olosuhdelisää ei maksettu.

Tehtaalta olivat poistuneet kahden laminointikoneen, yhden leikkurin ja liimanteon työntekijät sekä varamies eli yhteensä 10 työntekijää. Iltavuoron aikana samat työntekijäryhmät olivat ryhtyneet työtaisteluun kello 18 ja olleet poissa loppuvuoron kello 22:een saakka. Myös yövuorossa työntekijät olivat ryhtyneet työtaisteluun kello 2 ja olleet poissa kello 6:een saakka.

Yövuorossa työskentelevät tarratehtaan luottamusmies ja eräs ammattiosaston toimikunan jäsen olivat kieltäytyneet ajamasta omaa konettaan, laminointikone Jylhä I:tä, jonka työntekijät olivat lakossa. He olivat perustelleet vuoromestarille päätöstään sillä, etteivät he tekisi lakonalaista työtä. Työtaistelusta johtuvia esteitä koneen ajamiselle ei ollut ollut. Paikallisen vajaamiehityssopimuksenkin mukaan konetta olisi voitu ajaa kahden työntekijän voimin tavanomaisten kolmen sijasta.

Tiistaina 6.6.1989 aamuvuoron työntekijät olivat poistuneet tehtaalta heti vuoron alettua kello 6 ja tulleet takaisin töihin kello 10. Tiistain aamuvuorossa oli työvuorojärjestelmän perusteella ollut eri miehitys kuin maanantain aamuvuorossa.

Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto oli vastuussa työtaistelusta, koska osaston luottamusmies ja toimikunnan jäsen olivat tukeneet työtaistelua kieltäytymällä tekemästä työtä työvuoronsa aikana.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50:n tuomitsemista työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon.

VASTINE

Vastineen perustelut

Paperiliitto on lausunut, että lämpötilan kohottua Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Raflatacin tuotanto-osaston eräällä leikkurilla 28.5.1989 yli + 30 asteeseen tehtaan käyttöpäällikkö oli myöhemmin suostunut maksamaan olosuhdelisää iltavuoron työntekijöille. Maanantaina 5.6.1989 työntekijät olivat kertoneet pääluottamusmiehelle, ettei käyttöpäällikkö ollut suostunut vastaavassa tilanteessa maksamaan 4.6.1989 iltavuoron työntekijöille olosuhdelisää. Käyttöpäällikön mielestä ero oli ollut siinä, että 28.5.1989 ilmastointilaite ei ollut ollut lainkaan toiminnassa, kun taas 4.6.1989 se ei ollut toiminut riittävällä teholla.

Käydyissä keskusteluissa pääluottamusmies oli todennut, että olosuhdelisällä ei ollut tarkoituskaan korjata olosuhteita, sillä ilmastointia oltiin juuri korjaamassa työsuojeluvaltuutetun asiassa esittämien vaatimusten johdosta. Pääluottamusmiehen mielestä johdonmukaisuus sopimusten soveltamisessa tuli säilyttää, koska sillä ei ollut merkitystä, minkä johdosta lämpötila mainittuina päivinä oli kohonnut, vaan sillä, että olosuhteet olivat olleet samat. Näin ollen suhtautumisen olosuhdelisäänkin olisi pääluottamusmiehen mielestä pitänyt olla samanlainen. Pääluottamusmies oli esittänyt työnantajan edustajille, että olosuhdelisää maksettaisiin takautuvasti myös sunnuntailta 4.6.1989.

Jotta vastaavilta ongelmilta olisi vältytty myöhemmin ja kun ei ollut tiedossa, milloin ilmastointiremontti valmistuisi, pääluottamusmies oli esittänyt, että olosuhdelisää maksettaisiin aina, kun lämpötila ylitti koneella + 28 astetta, kunnes ilmastointi oli uusittu. Työnantaja ei ollut suostunut esityksiin, minkä pääluottamusmies oli kertonut myös työntekijöille. Tilanne oli sen jälkeen kärjistynyt tehtaalla kanteessa kerrotuilla tavoilla.

Henkilöstöpäällikön otettua yhteyttä pääluottamusmieheen tämä oli lähtenyt välittömästi päällystysosastolle, missä työntekijät olivat ilmaisseet tyytymättömyytensä muun muassa ilmastoinnin parantamisesta annettujen lupausten paikkansapitämättömyyden sekä yleensä käyttöpäällikön neuvottelutapojen johdosta.

Pääluottamusmies ei ollut kyennyt estämään aamuvuoron työntekijöiden poistumista työstä. Iltavuorolle pääluottamusmies oli käynyt selostamassa tilannetta vakuuttaen useaan otteeseen, että työstäkieltäytymiset olisivat väärä keino asian hoitamiseen ja kehottanut työntekijöitä pysymään työssä. Ammattiosaston toimikunta oli pitänyt kokouksen kello 14.30, minkä jälkeen pääluottamusmies ja osaston puheenjohtaja olivat käyneet viemässä koneiden miehistöille toimikunnan työssäpysymiskehotuksen. Kun pääluottamusmies oli osaston puheenjohtajan kanssa tullut paikalle vielä yövuoron tultua töihin kello 22, he olivat todenneet iltavuoron lähteneen työpaikalta kello 18. Pääluottamusmies oli toistanut aiemmat kehotukset ja yövuoro oli jäänyt töihin pääluottamusmiehen ja osaston puheenjohtajan poistuessa työpaikalta.

Käyttöpäällikkö oli tiedustellut tarratehtaan luottamusmieheltä ja eräältä ammattiosaston toimikunnan jäseneltä, voisivatko he ajaa konettaan kahdestaan, mihin luottamusmies oli vastannut, ettei sellainen ollut ollut aikaisemmin tapana. Koneelleen palattuaan luottamusmies oli kuitenkin todennut, että tilanne oli muuttunut paikallisen vajaamiehityssopimuksen solmimisen jälkeen ja ilmoittanut käyttöpäällikölle, että he olivat valmiit noudattamaan sopimusta. Tunnelma työpaikalla oli kuitenkin ollut kiihtynyt, ja kun työnantaja oli ryhtynyt sellaisiin järjestelyihin, jotka olisivat teettäneet liimamiehillä ylimääräisiä töitä, olivat työntekijät lähteneet työmaalta jo päättämäänsä aiemmin. Tuolloin eivät luottamusmies ja ammattiosaston toimikunnan jäsenkään olleet pystyneet jatkamaan työskentelyä koneellaan, vaan he olivat tehneet puhdistustöitä työvuoronsa loppuun saakka.

Tultuaan aamulla työpaikalle pääluottamusmies oli ryhtynyt heti toimiin työntekijöiden saamiseksi työpaikalle. Ammattiosaston puheenjohtajan kanssa hän oli saanut puhelimitse yhteyden työntekijöihin, jotka olivat palanneet töihin kello 10.

Ammattiosastossa oli 457 jäsentä.

Ensisijaisesti kysymys oli ollut mielenosoituksesta työnantajan neuvottelutapoja kohtaan sekä protestista epämiellyttäviä työoloja vastaan. Työnantaja oli kärjistänyt tilanteen pitämällä tehtaalla esiintynyttä ongelmaa vähäpätöisenä.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Työnantajan itse antaman aiheen huomioon ottaen Paperiliitto on vastustanut ainakin Metsäteollisuuden Työnantajaliiton vaatimusta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Kun työnantajan käyttäytyminen oli kärjistänyt tilannetta työpaikalla, Paperiliitto jätti työtuomioistuimen harkintaan, olisiko ammattiosastolle tuomittava minkäänlaista seuraamusta kanteessa esitettyjen tapahtumien johdosta.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 on osaltaan yhtynyt Paperiliiton vastineessa lausuttuun.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Raflatacin tuotanto-osaston eräällä leikkurilla on lämpötila 28.5.1989 kohonnut noin