Union branch fined for failing to enforce collective agreement strike bans by local union representative.

Ammattiosastoa työpaikalla edustanut työhuonekunnan valitsema pääluottamusmies ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työtaisteluiden estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Ammattiosasto tuomittu maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Kantaja Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Paperiliitto r.y. Kuultava Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48 r.y.

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuuden Työnantajaliiton ja Paperiliiton välillä 21.3.1988 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

11 § AIKAPALKAT

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on lausunut, että Keräyskuitu Oy:ssä oli tammikuussa 1989 neuvoteltu kunnossapidon työntekijöiden kausipalkoista. Torstaina 26.1.1989 käydyn kausipalkkaneuvottelun päättyessä oli varapääluottamusmies ilmoittanut kunnossapitoteknikolle, että kunnossapidon työntekijät poistuisivat työpaikaltaan, eivätkä ilmeisesti saapuisi töihin seuraavana päivänä. Näin oli myös tapahtunut ja kunnossapidon päivätyöntekijät olivat palanneet töihin maanantaina 30.1.1989.

Työnantajan ja ammattiosaston asettaman työhuonekunnan edustajien välillä oli jatkettu kausipalkkaneuvotteluja helmikuussa 1989. Neuvottelujen päätyttyä 14.2.1989 olivat sekä kunnossapidon työntekijät että trukinkuljettajat poistuneet työstä. Pääluottamusmies oli kertonut tuotantopäällikölle, että työpaikalta poistumisen syynä olivat palkkaerimielisyydet. Tuotantopäällikkö oli kehottanut pääluottamusmiestä ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi.

Helmikuun 14 päivän illalla pääluottamusmies oli kertonut tuotantopäällikölle, että työtaisteluun ryhtyneet työntekijät palaisivat töihin torstaina 16.2.1989, kuten myös oli tapahtunut.

Jälkimmäinen työtaistelu oli aiheuttanut tehtaan tuotannon keskeytymisen siistattujen uusiomassapaalien valmistukseen vaadittavien raaka-aineiden loputtua 14.2.1989 kello 14.15. Työtaistelusta johtuneen tuotannon keskeytymisen aikana tuotannon työntekijöillä oli teetetty puhdistus-, huolto- ja vartiointitöitä.

Keräyskuitu Oy:n tehtaalla oli työtaisteluun osallistunut torstaina 26.1. kello 14 - 16 ja perjantaina 27.1. kello 7 - 16 kuusi työntekijää ja tiistaista 14.2. kello 14 alkaen torstaihin 16.2.1989 kello 6 saakka seitsemän kunnossapidon työntekijää ja 13 trukinkuljettajaa.

Molemmat työtaistelutoimenpiteet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen aikapalkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto oli vastuussa kummastakin työtaistelusta, koska se ei ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimiin alkaneiden työtaisteluiden lopettamiseksi. Ammattiosaston vastuu korostui, koska työtaistelut olivat uusiutuneet.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

VASTINE

Vastineen perustelut

Paperiliitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että Keräyskuitu Oy:ssä oli kanteessa kerrottuina ajankohtina käyty muun muassa kunnossapidon työntekijöiden kausipalkkaneuvotteluja. Neuvottelut olivat siirtyneet tammikuun puolelle työnantajan esityksestä. Neuvotteluissa työnantaja oli myöntänyt tuotantolaitoksen työntekijöiden palkkojen jälkeenjääneisyyden, muttei ollut suostunut työntekijöiden esittämään tarkistukseen vedoten muun muassa työnantajaliiton tiukkoihin ohjeisiin. Lisäksi työnantajan edustajana neuvotteluissa ollut toimitusjohtaja oli halunnut tehdä tarkistuksia työehtosopimuksen menettelytavoista poiketen vuodeksi kerrallaan, koska hän ei muilta kiireiltään ehtisi neuvottelemaan.

Työntekijöitä työnantajan menettely oli ihmetyttänyt, koska työnantaja oli perustellut neuvottelujen siirtämistä tammikuulle muun muassa sillä, että työnantajan mielestä sopimuksiin pääseminen oli ongelmatonta. Työnantajan neuvotteluesiintyminen oli johtanut kanteessa kerrottuihin työstäkieltäytymisiin.

Keräyskuitu Oy:n työntekijät kuuluivat työhuonekuntana Paperiliiton Sunilan osastoon.

Ammattiosasto ei ollut vastuussa kummastakaan kanteessa kerrotusta työstäkieltäytymisestä, koska ammattiosastolle ei ollut ilmoitettu eikä ammattiosasto ollut muutenkaan saanut tietää kanteessa kerrotuista tapahtumista. Ammattiosastolta ei ollut vaadittu mitään toimenpiteitä kummankaan työstäkieltäytymisen johdosta.

Paperiliitto on jutun esivalmistelussa lausunut, että ammattiosastolta ei ollut vaadittu mitään toimenpiteitä, eikä se voinut olla vastuussa mistään laiminlyönnistä. Pääluottamusmies oli ryhtynyt toimiin ja työt olivat jatkuneet kohtuullisessa ajassa. Ammattiosastossa oli ollut vuonna 1988 616 jäsentä, missä luvussa olivat mukana myös eläkeläiset. Ammattiosaston jäsenistä työskenteli Keräyskuitu Oy:ssä noin 35 jäsentä.

Työhuonekunta toimi itsenäisesti. Ammattiosaston toimihenkilöt ja toimikunnan jäsenet olivat saaneet tiedon kanteessa mainituista tapahtumista vasta, kun puheenjohtaja oli saanut postitse tiedon työtuomioistuimen haasteesta. Työhuonekunta oli valinnut vuosikokouksessaan pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen ja tieto valinnasta oli mennyt ammattiosastolle. Työhuonekunta oli ilmoittanut edelleen työnantajalle, että luottamusmiehet edustivat työpaikan työntekijöitä. Nämä luottamusmiehet olivat luottamusmiessopimuksen mukaisia luottamushenkilöitä.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujaan korvattavaksi 16 prosentin korkoineen päätöksen antamisesta lukien.

KUULTAVAN LAUSUMA

Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48 on osaltaan yhtynyt Paperiliiton puolesta lausuttuun.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Keräyskuitu Oy:ssä on käyty tammi-helmikuussa 1989 muun muassa kunnossapidon työntekijöiden kausipalkkaneuvotteluja. Tyytymättöminä työnantajan neuvottelumenettelyyn sekä painostaakseen työnantajaa suostumaan neuvotteluissa esitettyihin vaatimuksiin kunnossapidon kuusi päivätyöntekijää ovat olleet lakossa 26.1.1989 kello 14 - 16 ja 27.1.1989 kello 7 - 16. Edelleen samasta syystä ovat seitsemän kunnossapidon työntekijää ja 13 trukinkuljettajaa olleet lakossa 14.2.1989 kello 14 alkaen 16.2.1989 kello 6 saakka.

Lakot ovat työtaistelutoimenpiteinä kohdistuneet työehtosopimuksen aikapalkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosastoon kuuluu 616 jäsentä, joista Keräyskuitu Oy:ssä työskentelee noin 35 jäsentä. Ammattiosaston jäsenet ovat muodostaneet työpaikalla työhuonekunnan, joka on valinnut pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen. Luottamusmiesten valinnasta on työhuonekunnan toimesta ilmoitettu työnantajalle ja ammattiosastolle.

Työpaikan työntekijöiden muodostaman työhuonekunnan valitsemaa luottamusmiestä ei ilman muuta voida pitää sellaisena ammattiosaston edustajana, jonka toimenpiteistä tai laiminlyönneistä osasto vastaisi. Ammattiosasto on kuitenkin tässä tapauksessa tosiasiallisesti hyväksynyt luottamushenkilöiden valintamenettelyn ja luottamusmiehet Paperiliiton vastineenkin mukaan ovat olleet luottamusmiessopimuksen tarkoittamia luottamushenkilöitä, jotka siten edustavat ammattiosastoa työpaikalla.

Ammattiosaston edustajina luottamushenkilöiden tulee valvoa työehtosopimusten noudattamista. Kun pääluottamusmiehen ei ole näytetty ryhtyneen mainittaviin toimenpiteisiin työehtosopimuksen vastaisten työtaistelujen pikaiseksi lopettamiseksi, ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 11 000 markkaa.

Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48 velvoitetaan lisäksi korvaamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 500 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Jäsenet: Orasmaa puheenjohtaja, Suhonen, Äimälä, Tiitola, Kuivanen ja Sulkunen.

Tuomio oli yksimielinen.