Union branch fined for strike involving union official and members violating collective agreement.

Luottamusmies oli ilmoittanut lakon syyksi työnantajan suorittamat työntekijöiden siirrot ja töiden uudelleenjärjestelyt.

Ammattiosasto tuomittu maksamaan hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Kantaja Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Paperiliitto r.y. Kuultava Paperiliiton Karhulan osasto n:o 16 r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuuden Työnantajaliiton ja Paperiliiton välillä 21.3.1988 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

5 §. TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN JA LAKKAAMINEN

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

II TYÖAIKAMÄÄRÄYKSET

6 §. SÄÄNNÖLLINEN TYÖAIKA

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on kanteessaan lausunut, että Enso-Gutzeit Oy:n Karhulan tehtailla oli talvella 1989 säkkitehtaan tilauskannan vähentymisestä johtuen jouduttu ompeluosastolla siirtymään keskeytyvästä kaksivuorotyöstä päivätyöhön. Maaliskuussa 1989 järjestetyssä yhteistoimintatilaisuudessa oli selvitetty syntynyttä tilannetta ja esitetty mahdollisuus sijoittaa vapautuvia työntekijöitä muihin tehtäviin yhtiön Karhulan sekä Kotkan tehtailla. Kotkan tehtaille oli siirtynyt viisi työntekijää.

Toukokuussa 1989 oli ilmennyt tilauskannan kasvusta johtuen tarvetta siirtyä paperikone 8:lla tilapäisesti työaikamuodosta 25 työaikamuotoon 35. Muuttuneesta tilanteesta oli annettu tieto luottamusmiehille ja ammattiosaston puheenjohtajalle 4.5.1989.

Säkkitehtaan aamuvuoro ei ollut aloittanut töitä 5.5.1989, vaan oli poistunut tehtaalta. Luottamusmies oli ilmoittanut lakon syyksi työnantajan suunnittelemattomuuden asioiden hoidossa ja sen, että paperikone 8:n kolmannen vuoron työskentely ei tulisi onnistumaan, jos säkkitehtaan työntekijöitä olisi töissä Kotkassa. Luottamusmies oli poistunut työpaikalta kello 10. Iltavuoron työntekijät eivät myöskään olleet työskennelleet tuona päivänä.

Työtaisteluun oli osallistunut 5.5.1989 kello 6-22 välisenä aikana yhteensä 151 työntekijää. Työtaisteluun oli osallistunut myös säkkitehtaan luottamusmies sekä kolme ammattiosaston toimikunnan jäsentä.

Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työaikaa koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto oli vastuussa työtaistelusta, koska ammattiosaston asettama osaston luottamusmies ja ammattiosaston toimikunnan jäsenet olivat osallistuneet siihen.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiliiton Karhulan osasto n:o 16:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon.

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on pyytänyt oikeudenkäyntikulujaan korvattavaksi 16 prosentin korkoineen tuomion antamisesta lukien.

VASTINE

Paperiliitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että tammikuun lopulla 1989 työnantaja oli ilmoittanut säkkitehtaan ompeluosastolla siirryttävän työaikamuodosta 25 työaikamuotoon 15. Sairaspoissaoloista ja muista seikoista johtuvien vuorotusten jälkeen olisi työntekijöitä ollut työnantajan mielestä edelleen liikaa, joten työnantaja oli esittänyt työntekijöiden siirtämistä Kotkan tehtaille siivoojien lomien sijaisiksi. Samaan aikaan oli kuitenkin sanomalehdissä ollut tietoja siitä, että Karhulan jalostustehdasta laajennettaisiin, joka turvaisi työllisyyden ja toisi myös uusia työpaikkoja. Työntekijöitä tietojen ristiriitaisuus oli ihmetyttänyt.

Ammattiosaston edustajat olivat esittäneet työnantajalle, ettei tarvetta siirtoihin muille tehtaille ollut. Kokemuksesta tiedettiin, ettei työntekijöiden määrä riittänyt alkukesästä kotimaan tilausten ruuhkautumisen vuoksi. Työntekijöiden ennakoimistilanne oli myös toteutunut.

Työntekijöiden vastalauseista huolimatta työnantaja oli ryhtynyt etsimään sellaisia työntekijöitä, jotka vapaaehtoisesti siirtyisivät Kotkan tehtaille. Tuolloin työnantaja oli luvannut, että jos tilanne tai tilauskanta muuttuisi, pääsisivät työntekijät takaisin Karhulan tehtaille. Vapaaehtoisia lähtijöitä oli ilmoittautunut viisi, mutta se ei ollut työnantajalle riittänyt, vaan työnjohtoa oli käsketty selvittämään, löytyisikö siirtoon halukkaita enemmän. Työntekijät olivat kokeneet työnantajan menettelyllään painostavan heitä.

Keväällä oli työnantaja siirtänyt työvuoron aikana joitain kertoja vakanssilla olleita työntekijöitä hylkysäkkiosastolta pohjakoneelle, kun työntekijöitä oli koneelta puuttunut. Samaan aikaan työnantaja oli kuitenkin painostanut työntekijöitä siirtymään Kotkan tehtaille. Se oli osaltaan kiristänyt tilannetta työpaikalla.

Työnantaja oli ilmoittanut 4.5.1989 säkkitehtaan luottamusmiehelle, että kotimaan tilausten lisäysten johdosta paperikone 8 muutettaisiin työaikamuotoon 35. Kotimaan tilausten lisäys oli toteutunut siten työntekijöiden ennakoimalla tavalla. Työnantaja oli käsitellyt asian ilmoitusasiana tilaisuudessa, jossa ei ollut ollut läsnä muita työntekijöiden edustajia kuin luottamusmies. Tiedon ammattiosaston puheenjohtajalle oli välittänyt luottamusmies. Puheenjohtaja oli ottanut yhteyttä säkkiosaston käyttöpäällikköön ja yrittänyt neuvotella hänen kanssaan aikaisemmasta lupauksesta, jonka mukaan Kotkan tehtaille siirtyneitä työntekijöitä kutsuttaisiin takaisin, mikäli uutta työvoimaa tarvittaisiin. Kun työnantaja ei ollut pitänyt kiinni tästäkään lupauksesta, ei tilanteen kärjistymistä kanteessa kerrotulla tavalla ollut voitu välttää. Työnantaja oli sittemmin palkannut määräaikaiseen työsuhteeseen työntekijöitä, vaikka tehtaan vakituisia työntekijöitä oli ollut töissä Kotkan tehtailla.

Paperiliitto on vastustanut Metsäteollisuuden Työnantajaliiton vaatimusta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, koska työnantaja oli itse antanut aihetta työstä kieltäytymisiin.

Paperiliitto on jutun pääkäsittelyssä ilmoittanut ammattiosaston jäsenmäärän olleen vuoden 1988 lopussa 607.

KUULTAVAN LAUSUMA

Paperiliiton Karhulan osasto n:o 16 on osaltaan yhtynyt Paperiliiton puolesta lausuttuun.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Enso-Gutzeit Oy:n Karhulan tehtailla on vuoden 1989 talven ja kevään kuluessa tilauskannan vaihteluista johtuen suoritettu töiden uudelleenjärjestelyjä ja työaikamuodon muutoksia. Työntekijöitä on näistä syistä siirretty toisiin tehtäviin ja myös työhön yhtiön Kotkan tehtaille.

Tilausten kasvun takia on toukokuun alussa 1989 työnantajan puolelta ilmoitettu paperikone 8:n siirtämisestä työaikamuotoon 35. Kun tässä yhteydessä ei ole päästy yksimielisyyteen Kotkan tehtaille siirrettyjen työntekijöiden kutsumisesta takaisin työhön Karhulan tehtaille, säkkitehtaan 151 työntekijää on ollut lakossa saman kuun 5 päivänä kello 6 - 22. Työtaistelutoimenpiteeseen on osallistunut myös säkkitehtaan luottamusmies ja kolme Paperiliiton Karhulan osasto n:o 16:n toimikunnan jäsentä.

Säkkitehtaan luottamusmies on ilmoittanut työtaistelutoimenpiteen syyksi työnantajan suorittamat työntekijöiden siirrot ja töiden järjestelyt. Työtaistelutoimenpide on kohdistunut lähinnä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työaikamuotoja koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto on vastuussa asettamansa luottamusmiehen ja toimikuntansa jäsenten osallistumisesta lakkoon. Osasto ei muutoinkaan ole pyrkinyt toimillaan tehokkaasti estämään työnseisausta.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Karhulan osasto n:o 16:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 15 000 markkaa.

Paperiliiton Karhulan osasto n:o 16 velvoitetaan lisäksi korvaamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 500 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Tiitinen, Uski, Virtanen, Leivo ja Palanko-Laaka.

Tuomio oli yksimielinen.