Labor court allows union strike for unauthorized outside labor; employer fined for failing to inform union.

Pahvitehtaan työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon, joka oli kohdistunut työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto, joka vastasi luottamusmiesten ja toimikuntansa jäsenten osallistumisesta työtaisteluun, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Työnantaja oli rikkonut tietensä työehtosopimuksen määräystä ulkopuolisen työvoiman käytöstä jättäessään ilmoittamatta pääluottamusmiehelle tarvitsemastaan ulkopuolisesta työvoimasta. Työnantaja tuomittu hyvityssakkoon.

Kantajat Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Paperiliitto r.y. Vastaajat Paperiliitto r.y. Näsin Pahviteollisuus Oy Kuultava Paperiliiton Pispalan osasto n:o 8 r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 25.3.1986 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

1 §. Soveltamisala

3. Ulkopuolisen työvoiman käytössä sovelletaan liittojen sopimia soveltamisohjeita.

SOV. ULKOPUOLISEN TYÖVOIMAN KÄYTTÖ

6. Liitot korostavat pääluottamusmiehelle vieraan työvoiman käytössä annettavan riittävän varhaisen informaation merkitystä. Erityisesti on syytä selvittää töiden todennäköinen kestoaika sekä arvioitu työntekijämäärä.

Keskusteltaessa ylläolevista soveltamisohjeista todettiin liittojen välillä joustavan asiainhoidon välttämättömyys. Työnantajan tulee luottamusmiessopimuksen 5 §:n 5. kohdan mukaan antaa pääluottamusmiehelle ja työsuojeluvaltuutetulle tiedot yrityksessä toimivista aliurakoitsijoista, ja niiden palveluksessa työpaikalla olevasta työvoimasta. Kuitenkin välttääkseen tarpeettomia erimielisyyksiä, katsoivat liitot, että työnantajan tulee jo siinä vaiheessa, kun hän tietää keitä aliurakoitsijoita tulee toimimaan tehtaalla ja näiden palveluksessa olevien työntekijöiden lukumäärän, antaa niistä tieto pääluottamusmiehelle.

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

VI NEUVOTTELUJÄRJESTYSMÄÄRÄYKSET

30 § SOPIMUKSEN TULKINTA

31 § ERIMIELISYYKSIEN SOVITTELU

METSÄTEOLLISUUDEN TYÖNANTAJALIITON KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on Paperiliittoa vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Näsin Pahviteollisuus Oy:n pahvikoneen kiertoilmapuhallinta oli korjattu 11.1.1988 kello 7:stä alkaen. Korjaustyötä oli tehnyt kolme Näsin Pahviteollisuus Oy:n työntekijää ja yksi Hämeen Teollisuushuolto Oy:n työntekijä. Työt olivat jatkuneet normaalisti kello 15.30:een saakka, jolloin Näsin Pahviteollisuus Oy:n työntekijät olivat poistuneet työpaikalta sosiaalitiloihin. Korjaustyöt olivat olleet vielä pahoin keskeneräisiä. Paikalle saapunut tehtaan päällikkö oli tiedustellut työntekijöiltä töiden jatkamisajankohtaa, jolloin kaksi paikalla ollutta kunnossapitotyöntekijää oli vastannut, että työt olisivat sillä erää lopussa. Tehtaan päällikkö oli tulkinnut tilanteen siten, että työntekijät eivät olleet halunneet tehdä ylitöitä.

Jotta Näsin Pahviteollisuus Oy olisi välttynyt noin 14 tunnin ylimääräiseltä tuotantokatkolta, korjaustyötä varten oli hankittu kaksi Hämeen Teollisuushuolto Oy:n työntekijää. Pahvikoneen tuotanto oli saatu käynnistettyä kello 23.30.

Tiistaina 12.1.1988 aamuvuoro oli aloittanut työnsä normaalisti kello 6. Pääluottamusmies oli tullut töihin kello 7 ja kiertänyt kaikki työpisteet. Tämän jälkeen työntekijät olivat keskeyttäneet työskentelyn, ajaneet koneet alas ja pitäneet kokouksen kello 8. Pääluottamusmies, joka oli myös ammattiosaston puheenjohtaja, ja ammattiosaston sihteeri olivat tulleet yhtiön toimitusjohtajan luokse ja ilmoittaneet, että työntekijät olisivat vuorokauden lakossa siten, että vuorotyössä työskentelevät työntekijät aloittaisivat työnteon 13.1.1988 kello 6 ja päivätyössä työskentelevät samana päivänä kello 7. Työtaistelun syyksi pääluottamusmies oli ilmoittanut tehtaan päällikön menettelyn edellisenä päivänä.

Lakossa oli ollut 12.1.1988 kello 8:sta 13.1.1988 kello 7:ään 19 työntekijää. Työtaisteluun olivat osallistuneet myös pääluottamusmies ja seitsemän ammattiosaston toimikunnan jäsentä.

Työtaistelusta oli aiheutunut 13,4 tonnin tuotannon menetys. Menetetyn tuotannon myyntiarvo oli 46 900 markkaa.

Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto ei ollut toiminut lainkaan työrauhan säilyttämiseksi. Päinvastoin se oli toiminut aktiivisesti työtaistelun aikaansaamiseksi ja ylläpitämiseksi. Ammattiosaston toimikunnan jäsenten osallistuminen työtaisteluun korosti ammattiosaston vastuuta.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiliiton Pispalan osasto n:o 8:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon. Työnantajaliitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

PAPERILIITON VASTINE

Vastineen perustelut

Paperiliitto on vastineessaan, johon Paperiliiton Pispalan osasto n:o 8 on yhtynyt, lausunut, että Näsin Pahviteollisuus Oy:n tuotantolaitoksella oli tehty kanteessa kerrottua korjaustyötä 11.1.1988. Säännöllisen työajan päättyessä tehtaan päällikkö oli käynyt tiedustelemassa työntekijöiltä, oliko heidän työpäivänsä "täysi". Eräs kunnossapitotyöntekijä oli vastannut myöntävästi. Tehtaan päällikkö oli vielä tiedustellut, kuinka kauan koneen kuntoon saattaminen kestäisi, jolloin työntekijä oli vastannut, että arviointi oli vaikea, mutta korjaustyö voisi kestää puoleen yöhönkin. Työntekijät eivät olleet käsittäneet, että heitä olisi pyydetty ylitöihin.

Seuraavana aamuna työntekijöille oli selvinnyt, että työnantaja oli asiasta mitään ilmoittamatta teettänyt keskeneräisen työn loppuun ulkopuolisella työvoimalla. Työntekijät olivat pyytäneet tapauksen selvittyä pääluottamusmiestä kutsumaan koolle kokouksen, joka oli pidetty kello 8.

Pääluottamusmiehen ilmoitettua toimitusjohtajalle yleisen kokouksen päätöksen toimitusjohtaja oli kehottanut häntä pysymään tehtaalla neuvottelujen varalta. Toimitusjohtajan tiedustelun johdosta pääluottamusmies oli ilmoittanut olevansa toimitiloissaan. Mainittuna päivänä pääluottamusmies oli ollut säännöllisesti työstä vapautettuna kello 11.30 - 15.30, jolloin hän oli hoitanut luottamusmiestehtäväänsä ja ollut tavoitettavissa toimitiloissaan. Pääluottamusmies oli poistunut tehtaalta kello 15.30, jolloin hänet oli nähnyt myös tehtaan päällikkö. Pääluottamusmies ei ollut osallistunut työstä kieltäytymisiin.

Työnantaja oli itse antanut aihetta työstä kieltäytymisiin.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on jättänyt työtuomioistuimen harkintaan ammattiosaston tuomitsemisen hyvityssakkoon. Paperiliitto on vaatinut vielä, ettei Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle tuomittaisi korvausta oikeudenkäyntikuluista.

METSÄTEOLLISUUDEN TYÖNANTAJALIITON VASTASELITYS

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vielä lausunut, että pääluottamusmies ei ollut ryhtynyt työskentelemään sen jälkeen, kun hän oli keskustellut syntyneestä tilanteesta toimitusjohtajan kanssa. Hän oli vain oleskellut toimitiloissaan. Pääluottamusmiehellä oli ollut oikeus työstä vapautukseen vasta kello 11.30:stä alkaen. Hän oli siten ollut lakossa noin kello 8:sta kello 11.30:een.

PAPERILIITON KANNE

Kanteen perustelut

Paperiliitto on lausunut Näsin Pahviteollisuus Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa, että korjattaessa pahvikoneen kiertoilmapuhallinta päivällä 11.1.1988 korjaustyöhön oli osallistunut yksi Hämeen Teollisuushuolto Oy:n työntekijä. Tästä ulkopuolisen työvoiman käytöstä ei pääluottamusmiehelle ollut ilmoitettu etukäteen mitään. Säännöllisen työajan jälkeen kesken ollut työ oli tehty loppuun kahden ulkopuolisen työntekijän toimesta, mistä ei ollut ilmoitettu pääluottamusmiehelle työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla. Kummassakaan tapauksessa työnantaja ei ollut siten ilmoittanut myöskään perustetta ulkopuolisen työvoiman käytölle.

Työehtosopimuksen 1 §:n 3. kohdan soveltamisohjeen mukaan liitot korostivat vierasta työvoimaa käytettäessä pääluottamusmiehelle annettavan riittävän varhaisen ilmoittamisen merkitystä. Soveltamisohjeeseen liittyvän pöytäkirjamerkinnän mukaan liitot olivat myös todenneet, että työnantajan tuli jo siinä vaiheessa, kun hän tietäisi, keitä aliurakoitsijoita tulisi toimimaan tehtaalla ja näiden palveluksessa olevien työntekijöiden lukumäärän, antaa niistä tieto pääluottamusmiehelle. Samoin työnantajan tuli antaa pääluottamusmiehelle tieto siitä, kuinka kauan työn arvioitiin kestävän. Ottaen huomioon soveltamisohjeen selvän ja riidattoman sanamuodon työnantajan oli katsottava tietensä rikkoneen työehtosopimuksen määräystä.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut Näsin Pahviteollisuus Oy:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon, sillä yhtiö oli tietensä rikkonut tai sen olisi ainakin perustellusti pitänyt tietää rikkoneensa työehtosopimuksen 1 §:n määräyksiä. Paperiliitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Asian esivalmistelussa Paperiliitto on täsmentänyt kanteen koskevan korjaustyön teettämistä Hämeen Teollisuushuolto Oy:n työntekijöillä 12.1.1988 kello 18 - 23 välisenä aikana.

NÄSIN PAHVITEOLLISUUS OY:N VASTINE

Vastineen perustelut

Näsin Pahviteollisuus Oy on lausunut, että korjaustyöstä oli kerrottu etukäteen työntekijöille jo työn suunnitteluvaiheessa. Myös pääluottamusmies oli jo edellisellä viikolla tiennyt maanantaina 11.1.1988 alkavasta korjaustyöstä. Pääluottamusmies ei ollut kuitenkaan millään tavoin maanantaiaamuna ryhtyessään työskentelemään Hämeen Teollisuushuolto Oy:n asentajan kanssa ilmaissut, että työskentely olisi tapahtunut vastoin työehtosopimusta.

Kun työntekijät olivat iltapäivällä poistuneet työpaikalta, työnantajalle oli ollut tärkeää saattaa asennustyö viipymättä päätökseen. Yrityksessä oli vain yksi pahvikone, jonka tuotannollisesta käynnistä yrityksen kaikki muut toiminnot olivat riippuvaisia. Jos kone olisi pysähdyksissä, jäisivät yrityksen kaikki 29 työntekijää nopeasti vaille työtä. Jos työnantaja ei olisi saattanut koneen korjausta loppuun maanantaina vaan olisi jatkanut sitä vasta seuraavana aamuna siitä syystä, että yhtiö ei ollut voinut ilmoittaa pääluottamusmiehelle ulkopuolisesta työvoimasta, lykkääntymisestä olisi aiheutunut yritykselle 14 tunnin tuotannon keskeytyminen. Luonnollista oli, että yritys valitsi koneen korjaamisen sen asemesta, että olisi odotettu mahdollisuutta ilmoittaa ulkopuolisesta työvoimasta pääluottamusmiehelle.

Työnantajalle oli näin ollen tärkeää asennustyön keskeydyttyä ryhtyä viipymättä hankkimaan lisäasennustyövoimaa työn loppuunsaattamiseksi. Yhtiön käyttöpäällikkö oli saanut sovituksi noin kello 17 Hämeen Teollisuushuolto Oy:n kanssa, että yritys toimittaisi lisää asennustyövoimaa tehtaalle. Työt olivat jatkuneet kello 18:sta alkaen, ja kone oli voitu käynnistää noin kello 23.

Kun pääluottamusmies ja muut kunnossapitomiehet olivat poistuneet tehtaalta kello 16:n jälkeen, yritys ei ollut voinut ilmoittaa pääluottamusmiehelle tai muillekaan kunnossapitotyöntekijöille tehtaalle illan ajaksi tulevasta ulkopuolisesta työvoimasta.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Näsin Pahviteollisuus Oy on vaatinut kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Näsin Pahviteollisuus Oy:n pahvikoneen kiertoilmapuhallinta on korjattu 11.1.1988 kello 7:stä alkaen. Korjaustyötä on tehnyt kolme yhtiön työntekijää ja yksi Hämeen Teollisuushuolto Oy:n työntekijä. Näsin Pahviteollisuus Oy:n työntekijät ovat poistuneet sosiaalitiloihin säännöllisen työaikansa päättyessä kello 15.30, jota ennen ulkopuolinen työntekijä on jo lopettanut työskentelynsä. Tehtaan päällikkö on tiedustellut sosiaalitiloissa vielä olleilta kahdelta työntekijältä, ovatko he lopettaneet työnsä. Työntekijät, joista toinen on ollut pääluottamusmies, ovat vastanneet myöntävästi. Tehtaan päällikkö on samalla kysynyt korjauksen arvioitua kestoaikaa. Korjaustyötä ovat jatkaneet myöhemmin samana päivänä työnantajan edellä mainitusta huoltoyhtiöstä kaksi työntekijää.

Seuraavana päivänä 12.1.1988 aamuvuoron työntekijät ovat keskeyttäneet työnsä hieman kello 7:n jälkeen ja pitäneet kokouksen kello 8. Pääluottamusmies, joka on samalla ammattiosaston puheenjohtaja, ja varapääluottamusmies, joka on ammattiosaston sihteeri, ovat kokouksen jälkeen ilmoittaneet toimitusjohtajalle työntekijöiden ryhtyvän vuorokauden lakkoon siten, että vuorotyössä työskentelevät palaisivat työhön 13.1.1988 kello 6 ja päivätyöntekijät kello 7. Työtaistelu on toimeenpantu ilmoituksen mukaisesti ja siihen on osallistunut 19 työntekijää.

Lakko on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeviin määräyksiin. Paperiliiton Pispalan osasto n:o 8 vastaa asettamansa pääluottamusmiehen ja toimikuntansa seitsemän jäsenen osallistumisesta työtaisteluun.

Ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevan soveltamisohjeen mukaan työnantajan tulee jo siinä vaiheessa, kun on tiedossa, keitä aliurakoitsijoita tulee toimimaan tehtaalla ja näiden palveluksessa olevien työntekijöiden lukumäärä, antaa niistä tieto pääluottamusmiehelle. Selvityksen mukaan pääluottamusmiehelle on ainakin loppuvuoden 1987 aikana ilmoitettu etukäteen suullisesti ulkopuolisen työvoiman käytöstä.

Tehtaan päällikkö on todistajana kuulusteltuna kertonut ryhtyneensä 11.1.1988 noin kello 14.30 hankkimaan puhelimitse huoltoyhtiöstä työntekijöitä korjaustyön loppuunsaattamiseksi. Kun hän on tavannut pääluottamusmiehen noin tuntia myöhemmin, ei korjaustyön loppuunteettämisestä ulkopuolisella työvoimalla ole ollut puhetta. Pääluottamusmiestä tai toista paikalla ollutta korjausmiestä ei ole pyydetty jäämään ylitöihin. Kaksi huoltoyhtiön työntekijää on yhdessä koneenhoitajan kanssa aloittanut korjaustyön kello 18:n aikaan ja saanut työn valmiiksi noin kello 23. Pääluottamusmies on asiassa kuultuna kertonut käyneensä tehtaalla samana päivänä vielä kello 18:n aikoihin ja tavanneensa siellä ylityönjohtajan, joka ei ole ilmoittanut hänelle ulkopuolisen työvoiman käytöstä.

Kun yhtiö olisi vaivatta voinut ilmoittaa töitä jatkamaan tarkoitetuista huoltoyhtiön työntekijöistä pääluottamusmiehelle, eikä ilmoittamisen laiminlyömisen ole osoitettu johtuneen äkillisestä tarpeesta tai muusta siihen verrattavasta hyväksyttävästä syystä, Näsin Pahviteollisuus Oy on tietensä rikkonut työehtosopimuksen määräystä ulkopuolisen työvoiman käytöstä.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Pispalan osasto n:o 8:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle 6 000 markkaa ja Näsin Pahviteollisuus Oy:n työehtosopimuslain 7 §:n nojalla maksamaan työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa Paperiliitolle 3 000 markkaa.

Ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 400 markalla ja yhtiö puolestaan Paperiliiton oikeudenkäyntikulut 1 400 markalla, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Tiitinen, Tiitola, Sariola, Kuivanen ja Vertanen.

Tuomio oli yksimielinen.