Labor court fines union branch and national union for strike actions violating collective agreement terms.

Telakan konetilavarusteluosaston työntekijöiden toimeenpanemat lakot olivat kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin ja konepajan työntekijöiden toimeenpanema lakko työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto, joka vastasi edustajiensa osallistumisesta työtaisteluun, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Työntekijäliitto tuomittu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Kantaja Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y.

Vastaaja Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultava Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosasto r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 11.4.1986 allekirjoitetussa metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

2 §

Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Yleiset sopimukset, STK-SAK

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia liitteinä olevia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia: Yleissopimus 15.5.1946.

4 §

Työrauhavelvoite

Työrauha

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

9 §

Suorituspalkka

Hinnoitteluperuste

Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se teknisesti on mahdollista, työntekijälle on varattava tilaisuus tehdä työtä suorituspalkalla. Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 7 §:n 6 tai 7 momentin mukaisiin työkohtaisiin tuntipalkkoihin.

Hinnoittelusääntö

Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatyövauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohtaista palkkaa korkeammaksi ja kasvaatyösuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

Urakasta Sopiminen

Mom. 2. Jos urakkaa varten ei ole kiinteää työhinnoittelua, sovitaan yksikkö- eli urakkahinta työnantajan ja sen työntekijän tai niiden työntekijöiden välillä, joille urakkaa tarjotaan. Hinnasta sovitaan mikäli mahdollista, jo ennen työn alkamista.

Työntekijällä on tällöin oikeus saada välttämättömiä tietoja yksikköhinnan ja ansion laskemisen perusteista.

Urakkahinnan pysyvyys

Mom. 4. Urakkahintaan vaikuttavien tekijöiden pysyessä muuttumattomina urakkahinta pidetään ennallaan. Urakkahinnan tulee vastata todellisia olosuhteita ja menetelmiä.

30 §

Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Neuvotteluvelvollisuus

Painostuskielto

Alistaminen liitoille

Työehtosopimuksen 2 §:ssä tarkoitetussa yleissopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

5. kohta:

Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

= = = = == = = = == = = = == = = = == = = = == =

KANNE

Kanteen perustelut

Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on lausunut, että Wärtsilä Meriteollisuus Oy:n Helsingin telakalla rakenteilla olevan laivan n:o 475 pumppuhuoneen asennuksia koskeneen urakkaerimielisyyden johdosta käydyissä neuvotteluissa konetilavarusteluosaston luottamusmies oli muun muassa 27.1.1988 ja viimeksi 10.2.1988 esittänyt työnantajalle vaatimuksen lisätä urakka-aikaa siten, että joutuisuudeksi olisi tullut normaalia urakkatyösuoritusta vastaava joutuisuus. Työnantaja ei ollut voinut suostua työntekijöiden esittämään vaatimukseen. Tämän vuoksi konetilavarusteluosaston työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon, joka oli kestänyt 27.1. kello 11.30 - 29.1. kello 15.45 ja 11.2. kello 11.30 - 15.45. Ensimmäisessä vaiheessa lakkoon oli osallistunut 120 ja toisessa vaiheessa 121 työntekijää.

Telakan konepajan 25 työntekijää oli ryhtynyt 27.1. kello 14.00 - 29.1. kello 15.45 väliseksi ajaksi lakkoon. Syynä lakkoon oli ollut se, että työnantaja ei ollut suostunut osoittamaan kahdelle konetilavarusteluosastolle tilapäisesti työskentelemään määrätylle konepajan työntekijälle työtä konetilavarusteluosaston lakon ajaksi konepajalta. Lakkoon oli osallistunut ammattiosaston toimikunnan jäsen sekä kokoonpano- ja koneistusosaston luottamusmies.

Konetilavarusteluosastolla toimeenpantu lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin ja konepajan lakko taas työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt työnantajan toistuvista kehotuksista huolimatta riittäviin toimenpiteisiin työtaistelujen estämiseksi ja lopettamiseksi. Päinvastoin ammattiosaston edustajat olivat vaatimuksia esittämällä, työtaisteluihin osallistumalla ja toiminnallaan muutoinkin asettuneet tukemaan työtaistelutoimenpiteitä.

Työnseisausten alkamisen jälkeen työnantajaliitto oli useaan kertaan ollut yhteydessä Metallityöväen Liittoon ja vaatinut siltä toimenpiteitä lakkojen lopettamiseksi ja niiden ehkäisemiseksi. Liiton mahdolliset toimenpiteet olivat kuitenkin olleet riittämättömiä.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Metallityöväen Liiton ja Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Metallityöväen Liitto on lausunut, että kanteessa esitetyt tiedot työnseisausten kestosta ja laadusta pitivät paikkansa.

Kanteessa tarkoitetun laivan pumppuhuoneen osaurakoihin perustuva urakointi oli ollut epämääräistä ja vailla kunnollisia urakkaperusteita. Työnjohtajien mukaan työntekijät olivat hoitaneet työnsä moitteettomasti. Tästä huolimatta työnantaja ei ollut suostunut maksamaan urakasta normaalia urakkajoutuisuutta vastaavaa ansiota. Neuvottelut asian ratkaisemiseksi olivat olleet tuloksettomia.

Konetilavarusteluosastolla tilapäisesti työskennelleet kaksi konepajan työntekijää olivat konepajan vastaavalle työnjohtajalle ilmoittaneet, että he tarjoutuivat konetilavarusteluosaston työnseisauksen alettua työnantajan käytettäväksi. Työnjohtaja oli ilmoittanut sijoittavansa työntekijät näiden ammattitaitoa vastaavaan työhön, jota oli ollut tarjolla. Telakan henkilöstöpäällikkö oli kuitenkin kieltänyt sen. Konepajan lakko oli ollut työntekijöiden vastalause työnantajan lain ja sopimusten vastaiselle menettelylle.

Ammattiosaston edustajat ja luottamusmiehet eivät olleet tukeneet työtaistelutoimenpiteitä. Kysymys oli ollut vain luottamusmiesten velvollisuuksiin kuuluvasta työntekijäpuolen näkemysten esittämisestä käydyissä neuvotteluissa. Pääluottamusmies ja asianomaisten työosastojen luottamusmiehet olivat vaatineet työntekijöitä ylläpitämään työrauhaa ja noudattamaan neuvottelujärjestystä. Varapääluottamusmies oli kehottanut ennen konetilavarusteluosaston ensimmäistä työtaistelua pidättäytymään lakosta.

Työntekijäliiton palkkasihteerit olivat 26.1., 27.1. ja 12.2. olleet puhelinyhteydessä pääluottamusmieheen ja varaluottamusmieheen sekä vaatineet tehokkaita toimia työtaistelun lopettamiseksi ja asian ratkaisemiseksi työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla. Ammattiosaston ja liiton toimenpiteet eivät olleet olleet niin tehokkaita, että niillä olisi voitu välttää työnseisaukset. Ammattiosaston menettely neuvotteluissa ja riidan selvittelyssä oli kuitenkin edesauttanut työnseisausten rajaamista.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Metallityöväen Liitto on vaatinut, että tuomittavat hyvityssakot määrättäisiin mahdollisimman alhaisiksi.

KANTAJAN VASTASELITYS

Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on Metallityöväen Liiton vastineen johdosta lausunut muun ohella, että urakkaerimielisyyden johdosta työpaikalla käydyissä neuvotteluissa työnantaja oli selvittänyt, että laivaolosuhteet oli urakoissa otettu huomioon antamalla urakkaan lisätunteja. Neuvotteluissa työnantaja oli kehottanut työntekijöitä esittämään ne seikat, joita ei olisi ollut urakassa otettu huomioon. Työntekijöillä ei kuitenkaan ollut ollut esittää tällaisia perusteita. Näin ollen työnantajalla ei ollut ollut syytä suostua esitettyyn vaatimukseen urakka-ajan korottamisesta.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Metallityöväen Liitolta ja Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosastolta korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

KUULTAVAN LAUSUMA

Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Wärtsilä Meriteollisuus Oy:n Helsingin telakalla rakenteilla olevan laivan pumppuhuoneen asennuksia koskevassa urakassa työntekijät ovat vaatineet urakka-aikaa muutettavaksi siten, että joutuisuudeksi olisi tullut normaalia urakkatyösuoritusta vastaava joutuisuus. Työnantajan kieltäydyttyä suostumasta vaatimukseen konetilavarusteluosaston työntekijät ovat ryhtyneet kanteessa kerrotuin tavoin lakkoihin. Työnseisaukset ovat kestäneet 27.1.1988 kello 11.30 - 29.1.1988 kello 15.45 sekä 11.2.1988 kello 11.30 - 15.45. Ensimmäisessä vaiheessa lakkoon on osallistunut 120 ja toisessa vaiheessa 121 työntekijää.

Työnantaja ei ole suostunut työntekijöiden vaatimukseen osoittaa edellä mainittujen lakkojen aikana kahdelle konetilavarusteluosastolle tilapäisesti työskentelemään määrätylle konepajan työntekijälle työtä konepajalta. Tämän vuoksi konepajan työntekijät ovat ryhtyneet lakkoon, joka on kestänyt 27.1.1988 kello 14.00 - 29.1.1988 kello 15.45. Lakkoon on osallistunut 25 työntekijää, heidän mukanaan ammattiosaston toimikunnan jäsen ja kaksi luottamusmiestä.

Konetilavarusteluosaston lakot ovat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin ja konepajan lakko työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies ja asianomaisten osastojen luottamusmiehet ovat vaatineet työntekijöitä ylläpitämään työrauhaa. Varapääluottamusmies on puolestaan kehottanut heitä ennen konetilavarusteluosaston ensimmäistä työtaistelua pidättäytymään lakosta. Ammattiosaston toimenpiteitä ei kuitenkaan voida pitää riittävinä työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosasto vastaa lisäksi edellä mainittujen edustajiensa osallistumisesta työtaisteluun.

Työntekijäliiton palkkasihteerit ovat puhelimitse 26.1., 27.1. ja 12.2.1988 kehottaneet pääluottamusmiestä ja varapääluottamusmiestä toimimaan tehokkaasti työtaistelun lopettamiseksi. Liiton toimenpiteet työrauhan palauttamiseksi eivät ole kuitenkaan vallinneessa tilanteessa olleet riittäviä. Liitto on siten laiminlyönyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämisen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosaston maksamaan Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 15 000 markkaa ja Metallityöväen Liiton maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 10 000 markkaa sekä velvoittaa molemmat yhteisvastuullisesti korvaamaan Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 200 markalla.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Tiitinen, Äimälä, H. Rautiainen, Hietikko ja T. Mäkinen.

Tuomio oli yksimielinen.