Labor court dismisses dismissal without special reason and orders compensation for unilateral contract change refusal.

Elintarvikeosaston hoitaja oli irtisanottu sillä perusteella, että hän oli kieltäytynyt vastaanottamasta toisen elintarvikeliikkeen hoitajan tehtäviä muulla paikkakunnalla. Työsopimuksensa mukaan hän ei ollut velvollinen vastaanottamaan muuta työtä. Työehtosopimuksenkaan mukaan työsopimuksen ehtojen yksipuolinen muuttaminen ei ollut mahdollista. Työnantaja voi yksipuolisesti muuttaa työsopimusta vain, jos siihen oli erityisen painava syy ja silloinkin irtisanomisaikaa noudattaen. Osastonhoitajan kieltäytyminen hyväksymästä työnantajan yksipuolisesti määräämää siirtoa ei ollut irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettu erityisen painava syy hänen irtisanomiseensa. Kieltäytymistä pidetty korvauksen suuruuteen alentavasti vaikuttavana, työntekijän itsensä antamana aiheena irtisanomiseen.

Kantaja Myymäläesimiesten Liitto r.y. Vastaaja Kaupan Työnantajaliitto KTL r.y. Kuultava Osuuskauppa Seutu

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kaupan Työnantajaliiton ja muun ohessa Myymäläesimiesten Liiton välisessä, ajaksi 1.5.1984 31.3.1987 tehdyssä myymälän ja osastonhoitajien, tuotevarastonhoitajien sekä keskusvarastonhoitajien työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

6 §

Työsuhteen päättyminen

1. Ellei pitemmästä irtisanomisajasta ole kirjallisesti tai muuten todisteellisesti sovittu, työsopimusta irtisanottaessa noudatetaan työnantajan irtisanoessa työsopimuksen, jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä enintään 5 vuotta 1 kuukauden irtisanomisaikaa, yli 5 vuotta mutta enintään 10 vuotta 2 kuukauden irtisanomisaikaa, yli 10 vuotta mutta enintään 15 vuotta 3 kuukauden irtisanomisaikaa ja yli 15 vuotta 4 kuukauden irtisanomisaikaa. Toimihenkilön irtisanoessa työsopimuksen on irtisanomisaika yksi kuukausi. 2. Tähän työehtosopimukseen sidottuihin toimihenkilöihin sovelletaan työmarkkinakeskusjärjestöjen välillä allekirjoitettua irtisanomissuojaa koskevaa yleissopimusta siinä laajuudessa kuin irtisanomissuojasopimuksessa määrätään.

Työehtosopimuksen liitteenä olevassa toimisopimuksen sovellutusohjeessa sanotaan muun ohella seuraavaa:

Toimisopimuksen muuttaminen

B. Henkilökohtainen sopimus

Työnantaja ja toimihenkilö voivat sopia joko tämän toimisopimuksen jonkin ehdon muuttamisesta tai sopimuksen ehtojen muuttamisesta kokonaiduudessaan. (Esim. siirtyminen toiseen tehtävään.) Uusi sopimus on laadittava kirjallisesti, kun sopimus syntyy.

C. Työnantajan suorittama yksipuolinen muutos

Toimisopimuksen yksipuoliselle muuttamiselle on oltava perustellut syyt. Yleisesti noudatettu työmarkkinakäytäntö edellyttää irtisanomisperusteen olemassaoloa. Työnantajan on ilmoitettava muutoksesta kirjallisesti toimihenkilölle. Muutosilmoituksessa on mainittava perustelut toimenpiteelle. Yksipuolinen muutos voi tulla voimaan aikaisintaan irtisanomisajan kuluttua. Irtisanomisaikana toimihenkilö ei ole velvollinen tekemään muuta kuin aikaisemman työsopimuksensa mukaista työtä.

Liiketyönantajain Keskusliitto LTK r.y:n ja Toimihenkilö- ja Virkamiesjärjestöjen Keskusliitto TVK r.y:n kesken 5.6.1984 tehdyssä irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevassa sopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

3 §

Irtisanominen työntekijästä johtuvasta syystä

Irtisanomisen peruste irtisanomismenettelystä annetun lain piiriin kuuluvissa irtisanomistapauksissa määräytyy työsopimuslain 37 §:n mukaan. Työsuhteen päättämisessä, erimielisyyksien selvittelyssä, lain ja sopimuksen rikkomisen seuraamuksissa ja tuomioistuinkäsittelyssä noudatetaan irtisanomismenettelystä annetun lain ja tämän sopimuksen 5 §:n määräyksiä.

5 §

Neuvottelujärjestys ja työtuomioistuin

Liittojen välillä ratkaistavaksi voidaan saattaa erimielisyys, joka koskee tämän sopimuksen noudattamista ja mahdollisen rikkomisen seuraamuksia. Elleivät työnantaja- tai työntekijäliitot pääse asiassa yksimieliseksi, voidaan se alistaa työtuomioistuimen tai työtuomioistuinlain mukaisesti välimiesmenettelyssä ratkaistavaksi. Kanteen nostamiseen työtuomioistuimessa noudatetaan laissa säädettyjä määräaikoja.

Sopimuksen 3 §:ssä mainituissa tapauksissa järjestöt voidaan tuomita työehtosopimuslain mukaisiin hyvityssakkoihin ainoastaan silloin, kun on kysymys sen 1 kappaleen rikkomisesta. Työnantajaan kohdistuvat seuraamukset sopimuksen 3 §:n rikkomisesta määräytyvät työsopimuslain ja irtisanomismenettelyä koskevan lain mukaan.

KANNE

Kanteen perustelut

Myymäläesimiesten Liitto on lausunut, että liiton jäsen Martti Malinen oli 1.10.1971 tehnyt kirjallisen toimisopimuksen Osuusliike Auran kanssa. Osuusliike Aura oli sittemmin sulautunut Osuuskauppa Seutuun. Toimisopimuksella oli sovittu, että Malinen toimisi myymälänhoitajana Aura-Sokoksessa. Toimipaikka oli ollut Nummelassa. Malinen oli 1.10.1971 lukien koko ajan toiminut myymälänhoitajana tässä samassa toimipaikassa, jonka nimi oli nykyisin S-market Hiidentori.

Myymälänhoitajana työskenteleminen tietyssä sovitussa toimipaikassa oli sellainen oleellinen osa toimisopimusta, jota työnantajalla ei ollut oikeutta yksipuolisesti muuttaa. Työehtosopimuksen 3 §:n mukaan toimihenkilöltä vaadittiin osuuskaupan sääntöjen edellyttämä toimisopimus. Lisäksi työehtosopimukseen oli liitetty toimisopimuksen sovellutusohje. Sovellutusohjeen 10. C. kohdan mukaan toimisopimuksen yksipuoliselle muuttamiselle oli oltava perustellut syyt. Yleisesti noudatettu työmarkkinakäytäntö edellytti irtisanomisperusteen olemassaoloa.

Osuuskauppa Seutu oli 14.10.1986 määrännyt yksipuolisesti, että Malisen oli 15.2.1987 mennessä siirryttävä Nummelasta Vihtiin S-market Wihtorin hoitajaksi. Siirtoa oli perusteltu Malisesta johtuvalla toimipaikan heikkenevällä tulossuunnalla. Työnantajan mielestä S-market Hiidentorin hoidon taso ei ollut ollut asetettujen vaatimusten mukainen. Malinen ei ollut hyväksynyt siirtoa Vihtiin eikä siirrolle esitettyjä perusteita. Malinen oli 23.10.1986 lähettänyt Osuuskauppa Seudulle kirjatun kirjeen, jolla hän oli ilmoittanut vastustavansa toimenpidettä.

Osuuskauppa Seutu oli 29.10.1986 irtisanonut Malisen työsopimuksen päättymään 28.2.1987. Paikallisneuvottelut asian johdosta oli käyty 3.12.1986 ja liittojen väliset neuvottelut 28.1.1987. Niissä oli jääty erimielisiksi. Asian selvittelyn yhteydessä työnantaja ei ollut voinut osoittaa, että Malisen johtaman osaston tuloskehitys olisi sanottavasti poikennut muiden vastaavien osastojen tuloskehityksestä. Ei ollut osoitettu, että Malinen työssään olisi syyllistynyt joihinkin laiminlyönteihin tai virheisiin.

Malisen osaston tulos oli 31.10.1986 laaditun käteismyyntitilaston mukaan kasvanut 17,8 % edelliseen vuoteen verrattuna. Osaston myynti oli 12.11.1986 laaditun tilaston mukaan kasvanut 11,2 prosenttia. Budjetoidusta myynnistä oli jääty 5,1 % jälkeen. Saman tilaston mukaan S-market Wihtorin, jonka hoitajaksi Malisen olisi pitänyt siirtyä, myynti oli jäänyt budjetoidusta 17,4 %. Tilastoon oli merkitty myös Lohjan Sokoksen elintarvikeosaston myyntiluvut. Ne olivat olleet samaa suuruusluokkaa kuin Malisen osastonkin. Lohjan Sokoksen elintarvikeosaston myynti oli tilaston mukaan jäänyt edellisen vuoden myynnistä 14,8 % ja budjetoidusta myynnistä 14,9 %. Malisen osaston tulos oli ollut siis parempi kuin siihen verrattavissa olevan vastaavan osaston tulos. Taloudelliset syyt eivät siten olleet mikään hyväksyttävä peruste Malisen työsopimuksen irtisanomiselle. Hänen palkkansa oli 1.1.1987 voimaan tulleen korotuksen jälkeen ollut 8 609 markkaa kuukaudessa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Myymäläesimiesten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Osuuskauppa Seutu on irtisanonut Malisen työsopimuksen ilman irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan sopimuksen edellyttämää erityisen painavaa syytä, ja velvoittamaan Osuuskauppa Seudun suorittamaan Maliselle korvauksena 6 kuukauden palkkaa vastaavat 51 654 markkaa 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

VASTINE

Vastineen perustelut

Kaupan Työnantajaliitto on lausunut vastineessaan, että Malinen oli 1.10.1971 lähtien ollut työsuhteessa Osuusliike Auraan, joka oli sulautunut Osuuskauppa Seutuun vuonna 1983. Fuusion yhteydessä Malisen toimipaikassa oli tehty organisaatiomuutos siten, että siihen asti Malisen esimiehenä toimineen tavaratalopäällikön toimi oli lakkautettu. Tällöin Malisen toimenkuva oli muuttunut siten, että hänestä oli tullut elintarvikeosaston tulosvastuullinen hoitaja. Aiemmin tulos oli ollut tavaratalopäällikön vastuulla. Organisaatiomuutoksesta oli

ollut myös seurauksena vastuun osaston palvelu- ja muusta toimintavalmiudesta siirtyminen Maliselle.

Malinen ei kokonaisuudessaan ollut johtanut vastuualueellaan toimivia työntekijöitä siten kuin hänen toimenkuvansa organisaatiomuutoksen jälkeen olisi edellyttänyt. Hän oli käytännössä osoittautunut kykenemättömäksi työnjohdollisesti vastaamaan hänelle annetuista tehtävistä.

Vaikka Malisen irtisanomiseen lokakuussa 1986 olisi 24.3.1986 sovitun kirjallisen varoituksen jälkeen ollut erityisen painava syy, osuuskauppa oli vielä ehdottanut Maliselle siirtymistä S-market Wihtorin hoitajaksi Vihtiin ja halunnut antaa hänelle näin vielä mahdollisuuden toimia pienemmän yksikön hoitajana ja pysyä saman työnantajan palveluksessa. Asiasta oli tehty Maliselle esitys kirjallisesti 14.10.1986 useampien keskustelujen ja neuvottelujen jälkeen. S-market Wihtori sijaitsi yli 10 kilometrin päässä S-market Hiidentorista, jolloin Malisen työmatkan pituus olisi lisääntynyt noin 5 kilometriä. Malisen siirtyminen olisi toteutettu hänen palkka- tai muita etujaan vähentämättä. Tästä toimenpiteestä, jonka voitiin perustellusti katsoa tapahtuneen työnantajan työnjohto-oikeuden perusteella, Malinen oli kieltäytynyt. Koska työnantaja oli esittänyt tätä siirtoa irtisanomisen sijasta lievempänä vaihtoehtona, oli Osuuskauppa Seudun ainoaksi vaihtoehdoksi jäänyt irtisanoa Malisen toimisopimus.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Kaupan Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Varaston syyskuuhun 1986 toteutunut kiertonopeus oli ollut 26 päivää, kun budjetoitu kiertonopeus oli ollut 21 päivää. Malinen ei ollut syyllistynyt mihinkään virhemenettelyyn. Hän ei ollut myöskään syyllistynyt tavaroiden myynnissä ja markkinoinnissa hänen viakseen luettaviin virhemenettelyihin.

Malinen oli ymmärtänyt 24.3.1986 käydyn keskustelun ainoastaan tavoite- ja arviointikeskusteluksi. Sen allekirjoittamisella hän ei ollut antanut työnantajalle oikeutta muuttaa toimisopimuksen ehtoja ja siirtää häntä toiseen toimipaikkaan. Osastonhoitajan tai myymälänhoitajan toimipaikka oli sellainen oleellinen työsopimuksen ehto, jota työnantaja ei voinut yksipuolisesti muuttaa. Olihan toimisopimuksen yhteisiin soveltamisohjeisiin nimenomaisesti kirjattu, että toimisopimuksen jonkin ehdon muuttamisesta oli sovittava kirjallisesti tai että yksipuoliselle muuttamiselle oli oltava perustellut syyt.

Tavoite- ja arviointikeskustelulomakkeessa työnantaja oli luetellut niitä seikkoja, joiden osalta Malisen olisi tullut parantaa toimintaansa. Kysymys ei suinkaan ollut siitä, että Malinen olisi myöntänyt syyllistyneensä johonkin laiminlyöntiin tai virhemenettelyyn. Malinen ei kaavakkeen allekirjoittamisella ollut suostunut toimipaikkansa muuttamiseen. Tällaisesta toimisopimuksen oleellisen ehdon muuttamisesta olisi pitänyt sovellutusohjeiden määräysten mukaisesti sopia nimenomaisesti ja vielä kaiken lisäksi kirjallisesti. Tällaista sopimusta toimisopimuksen muuttamisesta ei Malisen ja Osuuskauppa Seudun välillä ollut tehty.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Osuuskauppa Seutu on osaltaan yhtynyt Kaupan Työnantajaliitto KTL:n puolesta esitettyyn.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Osuusliike Aura ja Martti Malinen ovat 1.10.1971 tehneet myymälänhoitajan toimisopimuksen, jonka mukaisesti Malinen on toiminut Osuusliike Auran Aura-Sokoksen tavaratalon elintarvikeosaston hoitajana Nummelassa. Osuusliike Aura on vuonna 1983 sulautunut Osuuskauppa Seutuun. Tässä yhteydessä Aura-Sokoksen nimi on muuttunut S-market Hiidentoriksi, jonka elintarvikeosaston tulosvastuullisena hoitajana Malinen on toiminut vuodesta 1983 alkaen.

Osuuskauppa Seutu on 29.10.1986 irtisanonut Malisen työsopimuksen päättymään 30.2.1987, oikeastaan 28.2.1987. Irtisanomisen syyksi osuuskauppa on ilmoittanut Malisen kieltäytymisen vastaanottamasta hänelle tarjottua S-market Wihtorin hoitajan tehtävää 15.2.1987 lukien.

Osuuskaupan päivittäistavarayksikön linjan päällikön työtuomioistuimessa antaman todistajalausunnon mukaan Malisen esimiehenä toimimisessa oli ollut puutteena se, ettei hän ollut pystynyt johtamaan alaistensa toimintaa, vaan oli hyväksynyt myyjien toiminnassa sellaisia suorituksia, jotka eivät olleet täyttäneet asianmukaisia vaatimuksia. Elintarvikeosastolla oli ollut myyjiä työssä aamupäivisin liian paljon ja iltaisin, jolloin asiakkaita oli enemmän, liian vähän. Tavaroita oli myyty liian pienellä katteella. Osaston huonon tuloksen syy oli erityisesti ollut tuotteiden myynti liian halvalla, henkilöstökulujen liian suuri määrä sekä liian suuret varastot.

Osuuskaupan myymäläesimiesten ja osastonhoitajien luottamusmiehen työtuomioistuimessa antaman todistajanlausunnon mukaan Malisen osastolta oli keväällä ja kesällä 1986 lähtenyt pois avainhenkilöitä, jotka olivat hoitaneet vihannes- ja hedelmäryhmää. Malisen mahdollisuuksia hoitaa näitä ryhmiä oli heikentänyt se, että hän oli joutunut hoitamaan liharyhmää, jolla ei ollut ollut muita liha-alan ammattihenkilöitä. Malisen esimiehet eivät olleet antaneet apua henkilöstökysymyksissä. Kilpailutilanne oli myös oleellisesti muuttunut sen vuoksi, että paikkakunnalle oli avattu uusia elintarvikemyymälöitä ja S-market Hiidentorin suurin kilpailija oli laajentanut toimitilojaan.

Malisen kanssa on 24.3.1986 käyty tavoite- ja arviointikeskustelu, jossa osuuskaupan puolelta on esitetty, että hänen työsuhteensa jatkuminen oli riippuvainen osaston tuloksen paranemisesta. Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Malinen tavoite- ja arviointikeskustelulomakkeen allekirjoittaessaan olisi tarkoittanut antaa sitovan suostumuksen toiseen tehtävään siirtämiselleen tai irtisanomiselleen, kuten vastaajaliitto on esittänyt. Keskusteluissa työnantaja on kuitenkin kehottanut Malista tehostamaan osastonsa toimintaa ja tuonut esiin irtisanomismahdollisuuden, elleivät osaston tulokset paranisi.

Työehtosopimuksen mukaan toimihenkilöltä vaaditaan osuuskaupan sääntöjen edellyttämä toimisopimus. Toimisopimuslomake ja sen sovellutusohje on otettu työehtosopimuksen liitteiksi. Sovellutusohjeen mukaan työnantaja ja toimihenkilö voivat sopia toimisopimuksen jonkin ehdon muuttamisesta tai sopimuksen muuttamisesta kokonaisuudessaan, esimerkiksi toimihenkilön siirtymisestä toiseen tehtävään. Ohjeen mukaan toimisopimuksen yksipuoliselle muuttamiselle on oltava perustellut syyt ja yleisesti noudatettu työmarkkinakäytäntö edellyttää irtisanomisperusteen olemassaoloa.

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty selvitystä siitä, onko toimisopimuksen sovellutusohjetta pidettävä työehtosopimuksen osana, kuten kantajaliitto on esittänyt. Työtuomioistuimen mielestä toimisopimuksen ja sen sovellutusohjeen ottaminen työehtosopimuksen liitteiksi on joka tapauksessa osoitus työehtosopimuksen osapuolten sopimuksen tulkintaa koskevasta yksimielisestä kannasta.

Malinen on tehnyt työsopimuksen Aura-Sokoksen, sittemmin S-market Hiidentorin osastonhoitajana toimimisesta. Työsopimuksen mukaan hän ei ole ollut velvollinen vastaanottamaan muuta työtä. Työehtosopimuksenkaan mukaan työsopimuksen ehtojen yksipuolinen muuttaminen ei ole mahdollista, ja työehtosopimusosapuolten yksimielisenä tulkintana pidettävän toimisopimuksen sovellutusohjeen mukaan toimisopimuksen yksipuoliselle muuttamiselle on oltava perustellut syyt. Työoikeudessa yleisesti noudatettavan periaatteen mukaan työnantaja voi yksipuolisesti muuttaa työsopimusta vain, jos siihen on erityisen painava syy, ja silloinkin irtisanomisaikaa noudattaen.

Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Malisen hoitaman osaston tulosten ilmoitettu heikentyminen olisi johtunut sellaisesta Malisen virheellisestä menettelystä tai laiminlyönnistä, jota olisi pidettävä erityisen painavana syynä hänen työsuhteensa irtisanomiseen. Malisen kieltäytyminen hyväksymästä työnantajan yksipuolisesti määräämää siirtoa ei siten, vaikka hänen palkkaetunsa S-market Wihtorin hoitajana olisivat säilyneet samoina kuin ne ovat olleet hänen entisessä tehtävässään osuuskaupan palveluksessa ja vaikka hänen työmatkansa ei olisi siirron johdosta mainittavasti pidentynyt, ole ollut irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettu erityisen painava syy Malisen irtisanomiseen. Kieltäytymistä on kuitenkin pidettävä korvauksen suuruuteen alentavasti vaikuttavana, työntekijän itsensä antamana aiheena irtisanomiseen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Osuuskauppa Seutu on irtisanonut Martti Malisen työsopimuksen ilman irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan sopimuksen edellyttämää erityisen painavaa syytä, ja velvoittaa Osuuskauppa Seudun maksamaan Maliselle korvauksena sopimuksenvastaisesta irtisanomisesta 40 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 13.4.1987 lukien.

Lisäksi Osuuskauppa Seutu velvoitetaan korvaamaan Myymäläesimiesten Liiton oikeudenkäyntikulut 1 400 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Jäsenet: Huopaniemi, puheenjohtaja, Silenti, Äimälä, K. Rautiainen, Palanko-Laaka ja Hynönen.

Tuomio oli yksimielinen.