Labor court dismisses union strike claim, ruling employer's wage suspension was not a strike action.

Vaikka tuotannon hidastumiseen jossain määrin olisivat vaikuttaneet tekniset puutteet, pääasiallisena syynä siihen oli ollut työnhidastus, joka oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen palkkausmääräyksiin. Ammattiosasto vastasi laiminlyönnistään, kun se ei ollut pyrkinyt estämään työtaistelua. Se vastasi myös luottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluun.

Ilmoittaessaan vallinneessa tilanteessa palkanmaksun keskeyttämisestä sitä mukaan kun työ kunkin työntekijän osalta loppuisi ei työnantaja ollut syyllistynyt työtaistelutoimenpiteeseen. Paperiteollisuuden alan tavan huomioon ottaen ei yrityksen ilmoitusta siitä, että koneet voitiin käynnistää vasta sen jälkeen, kun ammattiosasto oli ilmoittanut työrauhan palautumisesta, voitu katsoa työntekijöihin kohdistetuksi työtaistelutoimenpiteeksi.

Kantajat Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Paperiliitto r.y. Vastaajat Paperiliitto r.y. Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Kuultavat Paperiliiton Lohjan osasto n:o 47 r.y. Lohjan Paperi Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 25.3.1986 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

4 §.

TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

11 §

AIKAPALKAT

1. Kausipalkat sovitaan kussakin teollisuuslaitoksessa erikseen ottamalla huomioon työntekijäin ammattitaito, työn vaativuus ja muut työn suoritukseen vaikuttavat tekijät niin, että palkat tulevat ammateittain oikeudenmukaisessa suhteessa porrastetuksi ja että ammattiryhmien A1 - K1 kausipalkka on 17.3.1986 alkaen vähintään 1.658,40 mk ja 2.3.1987 alkaen 1.760,80 mk. Palkka-asteikon määräämisperusteena käytetään liitteessä II olevaa tai paikallisesti sovittua liittojen vahvistamaa ammattiryhmittelyä sekä ammatti- ja tai muuhun koulutukseen perustuvaa kokemusta. Kausipalkkasopimuksesta ilmenevä työntekijän tuntipalkka saadaan jakamalla hänen kausipalkkansa työehtosopimuksen 13 §:ssä sovitulla tuntikertoimella, joka on keskeytymättömässä vuorotyössä 82 ja muissa työaikamuodoissa 80. (Kts. TESA 1 § 1.)

VI NEUVOTTELUJÄRJESTYSMÄÄRÄYKSET

31 §

ERIMIELISYYKSIEN SOVITTELU

METSÄTEOLLISUUDEN TYÖNANTAJALIITON KANNE

Kanteen perustelut

Rullapakkaamon työntekijöiden jarrutustoimenpiteet olivat vaikeuttaneet huomattavasti tuotantotoimintaa. Jarrutuksen vuoksi rullakoneet 2 ja 8 olivat seisoneet noin kaksi vuorokautta. Paperikoneiden ja jalostuskoneiden häiriötön käynti oli muutoinkin jatkuvasti ollut vaarassa. Jarrutuksen johdosta olivat tilausten toimitusajat pidentyneet, minkä lisäksi oli jouduttu osatoimituksiin. Tästä oli aiheutunut ylimääräisiä kustannuksia. Jarrutus oli vaikuttanut myös haitallisesti paperirullien laatuun ja lisännyt hylyn määrää.

Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta ja erimielisyyksien sovittelua koskeviin määräyksiin. Paperiliiton Lohjan osasto n:o 47 oli omalta osaltaan edesauttanut tilanteen kärjistymistä työpaikalla eikä ollut ryhtynyt työnantajan toistuvista kehotuksista huolimatta riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja lopettamiseksi. Päinvastoin ammattiosaston edustajat olivat vaatimuksia esittämällä, työtaisteluun osallistumalla ja toiminnallaan muutoinkin asettuneet tukemaan työtaistelutoimenpidettä. Erityisesti ammattiosaston vastuu korostui siinä, että rullapakkaamon luottamusmies oli osallistunut työtaisteluun. Välittömästi työtaistelutoimenpiteen alkamisen jälkeen Metsäteollisuuden Työnantajaliitosta oli oltu yhteydessä Paperiliittoon ja vaadittu siltä toimenpiteitä työtaistelutoimenpiteen lopettamiseksi. Myöskään Paperiliiton toimenpiteet eivät olleet johtaneet tulokseen, joten ne olivat siis olleet riittämättömiä.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut, että Paperiliitto ja Paperiliiton Lohjan osasto n:o 47 tuomitaan työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvoitteiden rikkomisesta hyvityssakkoon.

PAPERILIITON VASTINE

Vastineen perustelut

Paperiliitto on edelleen lausunut, että rullien lukumäärä oli ollut ajalla 10.8. - 24.8.1986 7 902 ja ajalla 25.8. - 1.9.1986 3 698. Kun yhteismäärä 11 600 jaettiin päivien lukumäärällä eli luvulla 23, saatiin keskiarvoksi 504 kappaletta vuorokaudessa. Se oli kahdeksan kuukauden pitkäaikaisen keskiarvon 493 kappaletta vuorokaudessa yläpuolella. Pelkästään pakkausilmoitusten perusteella oli laskennallisesti voitu osoittaa, että väitettynä jarrutusajanjaksona oli rullien lukumäärä ollut suurempi kuin kahdeksan kuukauden keskiarvo. Samaan tulokseen päästiin myös toista tietä. Tietokoneajoihin perustuvista rullaluetteloista saatiin ajanjakson 10.8. - 1.9.1986 rullien keskiarvoksi 507,5 rullaa vuorokaudessa.

METSÄTEOLLISUUDEN TYÖNANTAJALIITON VASTASELITYS

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vielä lausunut tuotantopalkkioiden jarrutusaikana alittaneen selvästi aikaisemman tason tammi- ja helmikuuta 1986 lukuunottamatta, jolloin pakattavia rullia ei ollut ollut tarjolla.

PAPERILIITON LISÄVASTINE

Työvauhti ei väitettynä jarrutusajanjaksona ollut olennaisesti pudonnut. Ottaen huomioon rullakoon suuret vaihtelut ei 9,6 rullan erotus vuoroa kohti voinut olla riittävä näyttö jarrutuksen olemassaolosta. Maaliskuussa 1986 oli pakattujen rullien yhteismäärä ollut 14 305. Tästä saatiin keskiarvoksi 461,5 rullaa vuorokaudessa. Maaliskuussa 1986 ei työnantaja ollut esittänyt jarrutusväitettä. Myös kesäkuussa 1986 oli kappalemäärä ollut hieman suurempi kuin elokuussa 1986 eikä tällöinkään työnantaja ollut esittänyt jarrutusväitettä.

Mitä työpaikan tapahtumiin edelleen tuli, niin pakattujen rullien lukumäärä oli ollut 13.8.1986 592 ja 14.8.1986 435, mikä johtui rullien koon normaalista vaihtelusta. 14.8.1986 oli rullaluettelosta havaittavissa kohdasta "halkaisijamillimetriä", että tällöin kaikki pakatut rullat, joista halkaisijamerkintä rullaluettelossa oli, olivat olleet niin sanottuja suuria rullia. Sanottuna päivänä oli rullien halkaisija vaihdellut välillä 800-1200 millimetriä. Sen sijaan 13.8.1986 koskevasta rullaluettelosta ilmeni selvästi, että tällöin oli ollut pakattavana myös erittäin pieniä rullia, kuten halkaisijaltaan 410-450 millimetriä.

25.8.1986 työnantaja oli väläyttänyt tuotantotoiminnan keskeyttämistä väitetyn työtaistelun vuoksi. Huomiota oli kiinnitettävä elokuun 24 ja 25 päivän rullien rullakokoon ja suurien rullien osuuteen pakatusta lukumäärästä. Samaan seikkaan oli kiinnitettävä huomiota elokuun 29 päivänä ja 30 päivänä sekä syyskuun 1 päivänä.

Henkilöstöpäällikkö oli 2.9.1986 todennut työpaikalla, että rullapakkaamo toimi noin 50 prosentin teholla. Laskelmat ja muu selvitys eivät tukeneet tätä väitettä. Tilanne oli päinvastainen. Todennäköistä olikin, että työantajan antama ilmoitus palkanmaksun keskeytysuhasta oli tehty rullien määriä koskevien virheellisten tietojen perusteella.

Mitä tuotantopalkkiosta lausuttuun tuli, niin sen määrään vaikutti rullien koko. Rullien suurentuessa tuotantopalkkio pieneni. Tuotantopalkkion määrästä ei voitu vetää työvauhtia koskevia johtopäätöksiä.

PAPERILIITON KANNE

Kanteen perustelut

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut Lohjan Paperi Oy:n tuomitsemista työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

METSÄTEOLLISUUDEN TYÖNANTAJALIITON VASTINE

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on viitannut edellisessä asiassa lausumaansa todeten, että annettu ilmoitus oli aiheutunut siitä, että tehdas oli rullapakkaamon työnhidastuksen vuoksi joutunut siihen tilanteeseen, että tuotanto olisi jouduttu vähitellen keskeyttämään. Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Lohjan Paperi Oy:n paperitehtaalla on kesällä 1986 käyty kanteesta selviävin tavoin neuvotteluja kahden paperikoneen ja jalostustehtaan kahden rullakoneen yhteisen pakkaamon rullapakkaajien palkoista. Työntekijäpuolen esittämiin palkankorotusvaatimuksiin ei työnantajapuoli ole suostunut paikallisissa eikä 13.8.1986 liittotasolla käydyissä neuvotteluissa.

Poikkeuksellinen rullaruuhka on ilmoituksen jälkeen saatu puretuksi.

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on kanteessaan katsonut, että rullapakkaamon ruuhkautuminen oli aiheutunut rullapakkaamon työntekijöitten tahallisesta työnhidastuksesta, jolla oli pyritty painostamaan työnantajaa suostumaan esitettyyn palkankorotusvaatimukseen.

Paperiliitto on puolestaan kiistänyt sen, että pakkaajat olisivat aiheuttaneet rullien ruuhkautumisen hidastamalla työtä, ja tuonut ensisijassa esiin, että rullapakkaamossa oli ollut paljon teknisiä ongelmia. Tällaisina ongelmina Paperiliitto on vastineesta selviävin tavoin maininnut pakkauskoneen vannekoneen ja puristimen toiminnan puutteellisuudet. Edelleen Paperiliitto on tuonut esiin rullien käärinpapereihin liittyneet ongelmat ja koneen tietokonepäätteen hitauden samoin kuin vaikeudet etikettien ja liimojen saatavuudessa. Vielä puutteena on mainittu täysin uuden työntekijän työskentely rullapakkaamossa.

Paperiliitto on todistajainkuulustelussa työtuomioistuimessa esittänyt selvitystä siitä, että tuotantolaitoksessa on kerrotun tapaisia puutteellisuuksia kanteen tarkoittamana aikana ilmennyt.

Työnantajapuoli on toisaalta esittänyt selvitystä siitä, etteivät pakkausmäärät kanteen tarkoittamana aikana pakkausilmoituksiin tehtyjen merkintöjen tai työnjohdolle tehtyjen ilmoitusten perusteella yksinomaan kerrotunlaisten teknisten häiriöitten johdosta olisi 13.8.1986 alkaen alentuneet tapahtuneella tavalla.

Rullien alettua ruuhkautua pakkaamossa on työnantajan edustaja jatkuvasti ollut yhteydessä pääluottamusmiehen tehtäviä hoitaneeseen varapääluottamusmieheen samoin kuin pääluottamusmieheen hänen palattuaan vuosilomalta 25.8.1986. Yritys on myös 15.8.1986 kehottanut Paperiliiton Lohjan osastoa palauttamaan työrauhan tehtaalle. Ammattiosaston edustajat ovat kanteen tarkoittamana aikana työnantajan edustajan kanssa käydyissä keskusteluissa antaneet ymmärtää, että palkkauskysymys olisi saatettava kuntoon. Pakkaustulos on väliaikaisesti parantunut 26.8. palkkaneuvottelujen ajaksi.

Paperiliitto on jutun tuomioistuinkäsittelyn aikana kiistänyt, että rullapakkaamossa olisi toimeenpantu jarrutusta. Asianosaisliitot ovat esittäneet selvitystä siitä, mikä rullapakkaamon rullapakettien ja hylkyrullien määrä on ollut ennen ja jälkeen väitetyn jarrutuskauden. Lisäksi on selvitetty tuotantopalkkion määrää jarrutusaikana ja muulloin. Väitettynä jarrutusajanjaksona 13.8. - 2.9.1986 on rullapakettien ja hylkyrullien vuorokautinen keskiarvo molempien asianosaisten ilmoituksen mukaan ollut 464,3 kappaletta. Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on ilmoittanut rullapakettien ja hylkyrullien vuorokautiseksi keskiarvoksi 1.1. - 31.8.1986 503,3 kappaletta, vuonna 1985 586 kappaletta ja vuonna 1984 612 kappaletta sekä vertailujaksolla 13.10. - 2.12.1986 591,9 kappaletta.

Paperiliitto on lähtenyt siitä, että väitetyn jarrutusajan vuorokautinen keskiarvoluku alitti niin vähän ajan 1.1. - 31.8.1986 keskiarvoluvun, ettei siitä voitu tehdä johtopäätöksiä jarrutusväitteen tueksi. Jutussa on kuitenkin selvitetty, että tammi-helmikuun aikana on tehtaalla ollut käytössä vain toinen paperikone, mikä on merkinnyt rullamäärän alentumista pakkaamossa vielä maaliskuullakin.

Asiassa on käynyt selville, että Lohjan Paperi Oy:n paperitehtaan tuotannossa ilmenee tuotannollisista syistä vaihteluita, joista johtuen rullapakkaamon pakkausluvut myös vaihtelevat. Yksin vuoden 1986 pakkauskeskiarvoista ennen tai jälkeen väitetyn jarrutusajan ei voidakaan tehdä sellaista johtopäätöstä, että väitetty jarrutus olisi toimeenpantu, enempää kuin sitäkään, että pakkaus olisi tapahtunut normaalivauhdilla. Keskiarvon vertailu osoittaa kuitenkin, että väitetyn jarrutusajan pakkausmäärä on ollut alhainen, ottaen huomioon, että pakattava rullamäärä olisi riittänyt merkittävästi suurempaan pakkaustulokseen. Vastaajapuolelta on tuotu esiin, että ajanjaksolla 26.9. - 16.10.1986 pakattujen rullien ja hylkyrullien vuorokautinen keskiarvo oli ollut vain 460,7 eikä työnantaja ollut esittänyt jarrutusväitettä. Kantajapuolelta esitetty selvitys osoittaa kuitenkin, että rullapakkaamo oli tuona aikana pakannut kaikki pakattavaksi tulleet rullat.

Näillä perusteilla työtuomioistuin pitää selvitettynä, että vaikka tuotannon hidastumiseen jossain määrin olisivat vaikuttaneet esiin tuodut tekniset puutteet, niin pääasiallisena syynä tilanteeseen on ollut pakkaajien työnhidastus, joka on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Paperiliiton Lohjan osasto vastaa laiminlyönnistään, kun se ei ole pyrkinyt estämään työtaistelua. Ammattiosasto vastaa myös rullapakkaamon luottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluun.

Mitä Paperiliiton kanteeseen tulee, niin asiassa on selvitetty, että pakkaamon jarrutuksen vuoksi paperikoneitten ja rullakoneitten tuotantoa ei enää olisi voitu työnantajan ilmoittamana aikana jatkaa. Ilmoittaessaan tässä tilanteessa palkanmaksun keskeyttämisestä sitä mukaa kuin työ kunkin työntekijän osalta loppuisi ei työnantaja, joka on varannut pääluottamusmiehelle mahdollisuuden ilmoittaa mielipiteensä tilanteesta, ole työtuomioistuimen mielestä syyllistynyt työtaistelutoimenpiteeseen. Niin kuin työtuomioistuimen tuomiossa 90/1980 lausutaan, paperiteollisuuden alalla on ollut tapana, että ammattiosasto vastaavassa tapauksessa ilmoittaa työrauhan vallitsevan. Työtuomioistuimen mielestä ei Lohjan Paperi Oy:n ilmoitusta siitä, että koneet voidaan käynnistää vasta sen jälkeen, kun ammattiosasto on ilmoittanut työrauhan palautumisesta, näin ollen voida katsoa työntekijöihin kohdistetuksi työtaistelutoimenpiteeksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee Paperiliiton Lohjan osasto n:o 47:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle 16 000 markkaa sekä velvoittaa ammattiosaston korvaamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 600 markalla.

Paperiliiton kanne hylätään.

Jäsenet: Huopaniemi, puheenjohtaja, Tiitinen, Vihma, Uski, Leivo ja Sulkunen.

Tuomio oli yksimielinen.