Trustee employee entitled to warehouse foreman bonus; employer fined for breach of collective agreement and union supervision duty.

Luottamusmies oli ollut oikeutettu luottamusmiessopimuksen nojalla nokkamiestehtävästä maksettavaan erityiseen lisään. Hän ei ollut menettänyt palkkaetua sillä perusteella, ettei häntä ollut määrätty avoimeksi tulleeseen nokkamiehen tehtävään.

Työnantaja, joka oli kieltäytynyt lisää maksamasta, tuomittu hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja työnantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Kantaja Liiketyöntekijäin Liitto r.y. Vastaajat Kaupan Työnantajaliitto KTL r.y. Pohjanmaa Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 9.3.1981 tehdyssä palkkoja koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraava määräys:

8 §

Varastotyöntekijöitä koskevia määräyksiä

6. Työryhmän vanhin

Työryhmän vanhimmalla eli ns. "nokkamiehellä" tarkoitetaan erikseen nimettyä varastotyöntekijää, joka omaamatta varsinaista esimiesasemaa toimii pysyvästi varastoesimiehen apuna työnjohdollisluontoisissa tehtävissä.

Työryhmän vanhimman taulukkopalkka määräytyy 8. vuotena alalla olevan varastotyöntekijän taulukkopalkan mukaan korotettuna vähintään 10 %:lla ottaen huomioon tehtävien hänelle asettaman vastuun ja vaatimukset.

Soveltamisohje: Työryhmän vanhimmalla eli ns. nokkamiehellä tarkoitetaan työntekijää, joka varastoesimiehen alaisena toimien ja itse työntekoon osallistuen huolehtii tietyn työntekijäryhmän työskentelystä. Hänellä ei ole varastonhoidollisia tai -toiminnallisia tehtäviä kuten, I, II ja III ryhmiin kuuluvilla esimiehillä, vaan ainoastaan vastuu ryhmälleen annetun työn asianmukaisesta suorittamisesta.

Asianosaisliittojen välillä 7.4.1983 tehdyssä palkkoja koskevassa työehtosopimuksessa on edellä mainittu määräys pysynyt muuttamattomana.

Liiketyönantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välillä 6.3.1970 tehdyssä luottamusmiessopimuksessa on muun ohessa seuraava määräys:

4 §

Luottamusmiehen työsuhde

2. Luottamusmiehenä toimivaa työntekijää ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa siirtää huonompipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan eikä häntä luottamustehtävän takia saa erottaa työstä.

Luottamusmiessopimuksen soveltamisohjeessa on muun ohessa seuraava määräys:

4 §

Luottamusmiehen työsuhde

Luottamusmiehen siirtäminen toiseen työhön

Luottamusmiestä ei sopimuksen 4 §:n 2 kohdan 1 kappaleen mukaan saa luottamusmieskauden aikana siirtää huonompipalkkaiseen työhön, kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan. Luottamusmiehen palkka ei näin ollen saa siirron takia alentua valituksi tulemisen ajankohtana vallinnutta palkkaa pienemmäksi.

Mainittu suoja palkan osalta koskee ainoastaan siirtotapauksia. Jos luottamusmies sitävastoin pysyy entisessä työssään, saattaa palkka muuttua esim. urakkasaavutusten tai urakkavolyymin muuttumisen takia, artikkelien muuttumisesta riippuen tai urakkahinnoittelun tarkistamisen yhteydessä. Jos luottamusmiehen tulee työehtosopimuksen ja työsopimuksensa mukaan suorittaa eripalkkaisia töitä, ei tästä aiheutuvaa ansion vaihtelua voida pitää luottamusmiessopimuksen vastaisena.

Sopimuskohta ei myöskään estä siirtämästä luottamusmiestä toiseen työhön, mutta hänen palkkansa ei siirron johdosta saa laskea. Tämä merkitsee, että aikatyössä säilyy luottamusmiehen henkilökohtainen aikapalkka ilman mahdollisia olosuhde- ja vuorotyölisiä. Urakkatyössä luottamusmiestä ei saa siirtää alemman palkkaryhmän töihin.

KANNE

Kanteen perustelut

Liiketyöntekijäin Liitto on lausunut, että liiton jäsen Juha Jauhiainen oli tullut Pohjanmaa Oy:n palvelukseen 11.7.1966. Hänet oli nimitetty tavaravastaanoton nokkamieheksi 1.7.1971. Työehtosopimuksen 8 §:n 6 momentin mukaan työryhmän vanhimpana toimivalle nokkamiehelle oli maksettava kahdeksantena vuotena alalla olevan varastotyöntekijän taulukkopalkan mukaista palkkaa korotettuna vähintään kymmenellä prosentilla.

Jauhiainen oli vuodesta 1970 lukien toiminut yhtäjaksoisesti luottamusmiehenä. Hänet oli valittu joulukuussa 1981 luottamusmieheksi kaudeksi 1982 - 1983 ja joulukuussa 1983 kaudeksi 1984 - 1985.

Pohjanmaa Oy:ssä oli vuonna 1982 aloitettu varastojen uudelleen järjestely. Muun muassa rautavarasto oli siirtynyt toiseen paikkaan. Tässä yhteydessä oli kolmen nokkamiehen tehtävät lakkautettu. Jauhiaisen nokkamiestehtävä, jossa hän oli toiminut 1.1.1981 lukien, oli lakkautettu 1.10.1982. Nokkamieslisää hänelle oli kuitenkin maksettu 31.1.1983 saakka.

Jauhiainen oli helmikuun alusta 1983 siirretty elintarvikeosaston vastaanottoryhmään. Tuoretavaravaraston nokkamieheksi oli syksyllä 1.11.1982 nimitetty toinen työntekijä. Tätä tehtävää Jauhiainen olisi työtaitonsa puolesta pystynyt hoitamaan. Varastossa oli myöhemmin tapahtunut lisäjärjestelyjä, joiden seurauksena tammikuussa 1984 rautavaraston nokkamieheksi oli nimitetty eräs työntekijä. Tällöinkään tehtävää ei ollut tarjottu Jauhiaiselle.

Paikallisissa ja liittojen välisissä neuvotteluissa asia oli jäänyt erimieliseksi.

Työnantaja oli rikkonut luottamusmiessopimuksen 4 §:n määräystä. Jauhiainen oli nimittäin siirretty luottamusmiestehtävän aikana huonommin palkattuun työhön, sillä häneltä oli otettu pois nokkamiehelle kuuluva 10 prosentin korvaus. Jauhiaiselle kuului sen palkkaryhmän mukainen palkka lisättynä nokkamieslisällä, mitä hänelle oli maksettu tultuaan valituksi luottamusmieheksi sekä joulukuussa 1981 että joulukuussa 1983.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Liiketyöntekijäin Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Pohjanmaa Oy on velvollinen suorittamaan Jauhiaiselle 1.2.1983 lukien saman palkkaryhmän mukaista palkkaa kuin hänellä on ollut luottamusmieheksi valituksi tullessaan ja siten siis maksamaan työehtosopimuksen 8 §:n 6 momentin mukaista kahdeksantena vuotena alalla olleen työntekijän taulukkopalkkaa korotettuna 10 prosentilla. Liiketyöntekijäin Liitto on lisäksi vaatinut Pohjanmaa Oy:n tuomitsemista luottamusmiessopimuksen 4 §:n tieten rikkomisesta ja Kaupan Työnantajaliiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Liiketyöntekijäin Liitto on jutun käsittelyn aikana luopunut korkoa koskevasta vahvistusvaatimuksesta.

VASTINE

Vastineen perustelut

Kaupan Työnantajaliitto ja Pohjanmaa Oy ovat lausuneet, että Jauhiaisen aikaisempi nokkamiestehtävä oli irtisanottu marraskuussa 1982. Tehtävän loppuminen oli johtunut siitä, että yhtiön rauta- ja maatalousosastot olivat siirtyneet toiseen kiinteistöön. Samassa yhteydessä eräs toinen työntekijä oli siirtynyt hoitamaan Jauhiaiselle kuuluneita tehtäviä. Uudelleen järjestetyt tehtävät olivat olleet selvästi laajempia ja vastuullisempia kuin mihin Jauhiainen oli tottunut ja mihin hän työnantajan arvion mukaan olisi kyennyt.

Tammikuussa 1984 oli eräs työntekijä valittu nokkamieheksi Jauhiaisen asemesta. Kun Jauhiainen oli ottanut esille nimitystä koskevan asian, työnantaja oli ollut valmis muuttamaan päätöstään siten, että Jauhiainen olisi vaihdettu nokkamieheksi. Jauhiainen ei ollut tätä hyväksynyt.

Luottamusmiessopimuksen määräykset palkkauksen turvaamisesta eivät voineet koskea tilannetta, jossa luottamusmies vaati asemansa perusteella työehtosopimuksen tarkoittamaa lisää, mutta kieltäytyi samalla tekemästä sitä työtä, jonka perusteella lisää olisi maksettava.

Jauhiainen ei ollut ollut nokkamiehenä 1.2.1983 lukien eikä hänelle ollut nokkamiestehtäviä tarjottu ennen 6.3.1984 tehtyä ehdotusta nokkamiestehtävän vaihtamisesta toisen työntekijän kanssa.

Liittojen välillä oli ennen oikeudenkäyntiä pyritty asiassa sopimukseen. Siinä ei kuitenkaan ollut onnistuttu. Työnantajaliitto oli oikeudenkäynnin aikana esittänyt asian osittaistakin sopimista. Liiketyöntekijäin Liitto ei ollut suostunut sopimaan asiaa edes 1.2.1983 - 6.3.1984 välistä aikaa koskevan vahvistusvaatimuksen osalta.

Työnantajaliitto on asiaa käsiteltäessä myöntänyt, että Jauhiaisella oli oikeus luottamusmiessopimuksen perusteella vahvistusvaatimuksessa esitettyyn lisään 1.2.1983 - 6.3.1984 väliseltä ajalta. Vaatimus tulisi tältä osin jättää sen vuoksi tutkimatta.

Koska Jauhiainen ei ollut suostunut hoitamaan nokkamiestehtävää, hänelle vaadittua palkkaa 6.3.1984 jälkeiseltä ajalta koskeva vaatimus ei perustunut luottamusmiessopimukseen. Luottamusmiessopimus ei nimittäin taannut luottamusmiehen ansioturvaa siinä tapauksessa, että työntekijä kieltäytyi siitä työtehtävästä, jonka perusteella luottamusmiehelle tuleva erityinen palkkauksen lisä tuli maksaa. Sopimuksella oli tarkoitettu turvata luottamusmiehen asema työnantajan mahdollisia luottamusmiehen asemasta johtuvia painostustoimenpiteitä vastaan. Sopimuksen mukaan työtehtävien muutos, vaikka se ei olisikaan painostustoimenpide, ei saanut johtaa palkan alentumiseen. Luottamusmiessopimuksen mukainen ansioturva ei sitä vastoin ulottunut tilanteeseen, jossa ansion aleneminen johtui luottamusmiehen omista toimenpiteistä.

Jauhiaisen osalta luottamusmiessopimusta ei tullut soveltaa 6.3.1984 jälkeisenä aikana, koska palkkauksen suojaa ei ollut tarkoitettu noudattaa tällaisessa tilanteessa.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Kaupan Työnantajaliitto on vaatinut, että kanteessa esitetty vahvistusvaatimus jätettäisiin tutkimatta tai toissijaisesti joka tapauksessa hylättäisiin. Lisäksi työnantajaliitto ja Pohjanmaa Oy ovat vaatineet kanteessa esitettyjen hyvityssakkovaatimusten hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Liiketyöntekijäin Liitto on vielä lausunut, että Jauhiainen oli saanut tiedon 1.2.1984 siitä, että Pohjanmaa Oy oli tammikuussa 1984 nimittänyt toisen henkilön rautavaraston nokkamieheksi. Jauhiainen oli ottanut 10.2.1984 työnantajan kanssa käydyissä neuvotteluissa esille kysymyksen nokkamieslisästään. Neuvottelussa 6.3.1984 työnantajan edustaja oli myöntänyt yhtiön menetelleen virheellisesti, koska tehtävää ei ollut tarjottu Jauhiaiselle. Työnantajan edustaja oli todennut, että nokkamiesnimitys voitaisiin vielä peruuttaa. Jauhiainen oli ilmoittanut, että se oli työnantajan päätettävissä. Jauhiainen ei ollut saanut sellaista yksilöityä tarjousta ryhtyä nokkamieheksi, josta hän olisi voinut edes kieltäytyä.

Liiketyöntekijäin Liitto on vaatinut asian tutkimista ja väitteiden hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Liiketyöntekijäin Liitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Se seikka, että Kaupan Työnantajaliitto on asiaa työtuomioistuimessa käsiteltäessä myöntänyt oikeaksi liittojen välisissä neuvotteluissa erimieliseksi jääneen vaatimuksen luottamusmiehenä toimineen Juha Jauhiaisen oikeudesta saada 1.2.1983 - 6.3.1984 väliseltä ajalta luottamusmiessopimukseen perustuvaa palkkausta, ei estä työtuomioistuinta vahvistamasta vaatimusta tuomiossa. Kun Jauhiaiselle tuon ajankohdan jälkeen suoritettavaa palkkausta koskeva vahvistusvaatimus kanteen mukaan perustuu luottamusmiessopimuksen määräyksiin, vaatimus tällä perusteella esitettynä kuuluu työtuomioistuimen tutkittavaksi.

Pohjanmaa Oy:n palveluksessa 11.7.1966 alkaen ollut varastotyöntekijä Juha Jauhiainen on valittu vuodesta 1970 lähtien luottamusmieheksi. Työnantaja on määrännyt Jauhiaisen työehtosopimuksen 8 §:ssä mainituksi työryhmän vanhimmaksi eli niin sanotuksi nokkamieheksi 1.1.1971 alkaen tavaroiden vastaanottoryhmään ja 1.1.1981 alkaen rautavarastoon. Jauhiaisen palkka on työryhmän vanhimpana määräytynyt kahdeksantena vuotena alalla olevan varastotyöntekijän taulukkopalkan mukaan korotettuna vähintään kymmenellä prosentilla.

Pohjanmaa Oy:ssä vuodesta 1982 lähtien suoritettujen eri osastojen uudelleen järjestelyjen yhteydessä on Jauhiaisen nokkamiestehtävä lakkautettu loka-marraskuussa 1982. Hänelle on maksettu nokkamieslisää 31.1.1983 saakka. Jauhiainen on helmikuussa 1983 siirretty varastomieheksi elintarvikeosaston vastaanottoryhmään.

Vuoden 1983 lopussa yhtiö on päättänyt määrätä uuden nokkamiehen rautavarastoon. Tehtävään on 1.1.1984 nimitetty eräs työntekijöistä. Saatuaan siitä tiedon 1.2.1984 Jauhiainen on neuvotellut nokkamiestehtävästä yhtiön konttoripäällikön kanssa helmi - maaliskuussa 1984. Jauhiainen on tuolloin edelleen vaatinut hänelle luottamusmiessopimuksen mukaan kuuluvaa, nokkamiestehtävään liittyvää kymmenen prosentin määräistä korvausta. Konttoripäällikkö on ottanut keskustelussa esille sen vaihtoehdon, että Jauhiainen nimitettäisiin tehtävää hoitavan työntekijän sijasta rautavaraston nokkamieheksi. Jauhiainen on viitaten asemaansa kaikkien työntekijöiden luottamusmiehenä katsonut, että hänen itsensä siirtäminen nokkamiehen tehtävään olisi työnantajan ja viime kädessä liittojen ratkaistava. Työnantajan puolelta ei ole määrätty Jauhiaista tuohon tehtävään, vaan on Jauhiaisen ratkaistavaksi jätetty, haluaako hän syrjäyttämällä tehtävään määrätyn työntekijän ryhtyä hoitamaan nokkamiehen tehtäviä.

Työtuomioistuimen mielestä edellä selostetusta tapahtumain kulusta esitetty selvitys osoittaa, ettei Jauhiainen ole kieltäytynyt ryhtymästä nokkamiehen tehtävään. Yhtiön päätäntävallassa on ollut, sijoittaako se Jauhiaisen puheena olevaan nokkamiestehtävään vai ei. Kun Jauhiainen on tätä ennen riidattomasti ollut oikeutettu luottamusmiessopimuksen nojalla nokkamiestehtävästä maksettavaan erityiseen lisään, hänen ei voida katsoa menettäneen tuota etua sillä perusteella, ettei häntä ole määrätty nokkamieheksi.

Yhtiö on ilmoituksensa mukaan suorittanut Jauhiaiselle nokkamieslisää 6.3.1984 saakka.

Työtuomioistuin katsoo, että yhtiö on menetellyt tietensä luottamusmiessopimuksen vastaisesti jättäessään maksamatta Jauhiaiselle työehtosopimuksen mukaista nokkamieslisää 1.2.1983 lukien. Menettelyn virheellisyyttä on 7.3.1984 jälkeisenä aikana pidettävä kuitenkin vähäisenä.

Liittojen välillä on asiasta käyty neuvotteluja keväällä 1984. Työnantajaliiton olisi pitänyt välittömästi pyrkiä saattamaan Jauhiaisen palkkaus luottamusmiessopimuksen mukaiseksi. Kun liitto on sen laiminlyönyt, liiton on katsottava laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Lausunnon antaminen asiasta raukeaa siltä osin kuin vaatimuksista on luovuttu.

Työtuomioistuin hylkää kanteen tutkimista vastaan esitetyt väitteet.

Työtuomioistuin vahvistaa, että Pohjanmaa Oy on velvollinen suorittamaan Jauhiaiselle 1.2.1983 lukien luottamusmiessopimuksen määräysten nojalla työehtosopimuksen 8 §:n 6 kohdan mukaista kahdeksannen vuoden taulukkopalkkaa korotettuna vähintään kymmenellä prosentilla.

Työtuomioistuin tuomitsee Pohjanmaa Oy:n ja Kaupan Työnantajaliiton maksamaan hyvityssakkoa Liiketyöntekijäin Liitolle, Pohjanmaa Oy:n työehtosopimuslain 7 §:n nojalla luottamusmiessopimuksen 4 §:n tieten rikkomisesta 4 000 markkaa ja Kaupan Työnantajaliiton työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 9 000 markkaa. Yhtiölle tuomitun hyvityssakon määräämisessä on otettu huomioon asianomaisten keskusjärjestöjen 5.7.1984 hyväksymän pöytäkirjan määräykset.

Kaupan Työnantajaliitto ja Pohjanmaa Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Liiketyöntekijäin Liitolle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1 600 markkaa 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Tiitinen, Vihma, Pohjanoksa, Leivo ja Pohja.

Tuomio oli yksimielinen.