Labor court allows strike participants to receive annual leave pay when leave was not cancelled by employer.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labor Court ruled in favor of eight school officials who were on approved annual leave during a government strike. The plaintiffs argued that since their leave was scheduled before the strike and not cancelled despite the Ministry's instructions, they were entitled to pay for that period. The court held that because the leave was not revoked, the officials remained on approved leave, entitling them to salary under the collective agreement.
Legislator headnote
AI generatedVirkaehtosopimuslain 24 §; Valtion yleinen virkaehtosopimus 35 §: When an employee is on approved annual leave that has not been cancelled by the employer during a strike, the employee is entitled to salary for that period under the collective agreement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kun myönnettyjä vuosilomia ei ollut peruutettu, virkamieslakon alkaessa lomasuunnitelman mukaisella vuosilomalla olleilla virkamiehillä oli oikeus palkkaan vuosiloma-ajalta, vaikka he vuosiloman päätyttyä olivat osallistuneet lakkoon.
Kantaja TVK:n Virkamiesjärjestö TVK-V r.y. Vastaaja Valtiovarainministeriö
TUOMIO
VIRKAEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Valtiovarainministeriön ja toiselta puolen muun ohella TVK:n Virkamiesjärjestöt TVKV:n kesken 17.4.1986 allekirjoitetussa, 1.3.1986 voimaan tulleessa valtion yleisessä virkaehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:
34 §. Työtaistelun piiriin kuuluvalle virkamiehelle maksettavasta palkkauksesta on voimassa, mitä siitä on valtion virkaehtosopimuslain (664/70) 24 §:ssä säädetty.
35 §. Virkamiehelle, jonka vuosiloma määräytyy valtion virkamiesten vuosilomasta annetun asetuksen (692/73) perusteella tai johon sanottua asetusta käytännössä muutoin sovelletaan, maksetaan kiinteä palkkaus vuosiloman ajalta.
KANNE
Kanteen perustelut
TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V on lausunut, että kahdeksan kouluhallituksen virkamiestä oli ollut Virkamiesliiton 2.4. - 17.5.1986 toimeenpaneman lakon alkaessa aikaisemmin asianmukaisesti vahvistetun lomasuunnitelman mukaisella vuosilomalla. Nämä virkamiehet ja heidän vuosiloma-aikansa olivat seuraavat:
Koskinen, Eeva-Liisa 24.3 - 5.4.
Niskanen, Sinikka 23.3 - 2.4.
Nuortie, Mariitta 17.3 - 5.4.
Rannikko, Markku 1.4 - 8.4.
Tikkanen, Raili 26.3 - 5.4.
Tuhkanen, Maija 24.3 - 2.4.
Wid‚n, Kamilla 1.4 - 7.4.
Virtanen, Päivi 17.3 - 30.4.
Vuosilomajaksot oli vahvistettu alkamaan ennen lakon alkamista ja päättymään sen kestäessä eikä lomia ollut peruutettu. Valtion virkamiesten vuosilomasta annetun asetuksen 15 §:n mukaan vuosilomat vahvistetaan etukäteen laadittavan suunnitelman mukaan. Ennen suunnitelman vahvistamista on virkamiehelle tai tämän edustajalle varattava tilaisuus mielipiteen esittämiseen loman ajankohdasta. Vahvistetusta lomasuunnitelmasta voidaan painavista syistä poiketa asianomaisen pyynnöstä tai viraston toimenpiteellä. Loman ajankohta on saatettava asianomaisen tietoon vähintään kaksi viikkoa ennen loman alkamista.
Mikäli kouluhallitus olisi katsonut lakon olevan sellainen painava syy, että vahvistetusta lomasuunnitelmasta olisi ollut syytä poiketa, lomat olisi tullut asianmukaisessa järjestyksessä peruuttaa. Valtiovarainministeriö olikin antanut ennen lakkoa ohjeen lomien peruuttamisesta. Koska kouluhallitus ei ollut ohjeesta huolimatta peruuttanut lomia, oli kysymyksessä olevien virkamiesten katsottava olleen lakon alkaessa lomasuunnitelman mukaisesti vuosilomalla, joten heillä oli oikeus vuosiloma-ajan palkkaan.
Myös niin sanotun ensisijaisuusperiaatteen mukaisesti kysymyksessä olevissa tapauksissa virantoimituksesta poissaolon syy oli vuosiloma.
Kanteessa esitetyt vaatimukset
TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että kanteessa luetelluilla virkamiehillä oli oikeus vuosiloma-ajan palkkaan vuosiloman siltä ajalta, joka kului samanaikaisesti Virkamiesliiton edellä tarkoitetun lakon kanssa.
VASTINE
Vastineen perustelut
Valtiovarainministeriö on lausunut, että se, oliko virkamies lomalla vai ei, määräytyi valtion virkamiesten vuosilomasta annetun asetuksen perusteella. Oikeus palkkaukseen vuosiloman ajalta määräytyi taas virkaehtosopimuksen 35 §:n perusteella. Kun virkaehtosopimuksen 35 §:stä ei näyttänyt olevan erimielisyyttä ja kun siihen perustuva vaatimus joka tapauksessa oli ennenaikainen, kanne olisi työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n nojalla jätettävä tutkimatta.
Valtion virkaehtosopimuslain 24 §:n mukaan työtaistelun piiriin kuuluvalle virkamiehelle ei suoriteta palkkausta eikä muita taloudellisia etuja siltä ajalta, minkä työnteko estyy valtioon kohdistetun työtaistelutoimenpiteen vuoksi. Valtion yleisen virkaehtosopimuksen 34 §:n mukaan työtaistelun piiriin kuuluvalle virkamiehelle maksettavasta palkkauksesta oli voimassa, mitä valtion virkaehtosopimuslain 24 §:ssä säädettiin. Ratkaisevaa palkanmaksun kannalta oli poissaolon syy. Jos poissaolo oli johtunut lakkoon osallistumisesta, ei palkkausta maksettu. Jos taas virkamies oli ollut vuosiloma-asetuksen mukaisesti vuosilomalla, maksettiin palkkaus.
Virkaehtosopimuksen mukaiset etuudet, vuosiloma-ajan palkkaus mukaan lukien, oli sovittu muun muassa työrauhan turvaamiseksi. Tämä huomioon ottaen ei valtio voinut olla velvollinen suorittamaan virkaehtosopimuksen perusteella palkkausta virkamiehelle, joka kuului yhdistyksen valtioon kohdistaman työtaistelun piiriin, vaikka hän samanaikaisesti olisi vuosilomalla ja myös siitä rinnakkaisesta syystä poissa virantoimituksesta. Lain 24 §:ssä oli tyhjentävästi lueteltu etuudet, jotka lakonkin ajalta oli suoritettava. Se, että virkamiesyhdistyksen lakkorajojen piiriin kuuluva jäsen ei osallistunut lakkoon, oli poikkeus säännönmukaisuudesta. Jättäytyminen lakkoon vuosiloman päättymisen jälkeiseksi ajaksi osoitti poissaolon syyksi alusta alkaen lakon.
Ennen nyt esillä olevaa tapausta asiasta ei ollut vallinnut erimielisyyttä, eikä kantaja myöskään ollut vaatinut tämän tiedossaan olleen ja vakiintuneen kannan muuttamista ennen kevään 1986 lakkoa.
Mitä niin sanottuun aikaisemmuusperiaatteeseen tuli, niin siltä osin kuin virkaehtosopimusten tulkinnassa noudatettavat periaatteet, osapuolten tarkoitus, vakiintunut käytäntö tai sanamuoto johtivat eri tulkintaan kuin aikaisemmuussäännön soveltaminen johtaisi, ei tällaisella säännöllä sellaisenaan ollut vaikutusta tulkinta-aineistona. Sääntöä voitiin muun aineiston rinnalla käyttää ohjeena ratkaisua etsittäessä, mutta työhön palaamisen ehdolla täydennettynä.
Vastineessa esitetyt vaatimukset
Valtiovarainministeriö on vaatinut kanteen hylkäämistä.
OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Asiassa on kysymys siitä, onko kanteessa mainituilla virkamiehillä valtion virkaehtosopimuksen nojalla oikeus saada palkka kanteessa tarkoitetuilta vuosilomajaksoilta, minkä oikeuden valtiovarainministeriö on vastineessa kiistänyt. Tämän virkaehtosopimuksen tulkintaa koskevan asian tutkiminen kuuluu työtuomioistuimen toimivaltaan.
Kanteessa mainitut kahdeksan kouluhallituksen virkamiestä ovat olleet lomasuunnitelman mukaisella vuosilomalla TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V:n jäsenenä olevan Virkamiesliiton 2.4.1986 alkaen toimeenpaneman lakon aikana. Vuosilomajakson päätyttyä he ovat osallistuneet lakkoon.
TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V on jutun esivalmistelun aikana ilmoittanut, että kanteessa tarkoitettu riita-asia voidaan käsitellä ja ratkaista myös 17.4.1986 allekirjoitetun, 1.3.1986 voimaan tulleeksi sovitun valtion yleisen virkaehtosopimuksen määräyksen mukaisesti. Valtiovarainministeriön mielestä asiaa ei missään tapauksessa voitaisi ratkaista aikaisemmin voimassa olleen valtion yleisen virkaehtosopimuksen nojalla. Siihenkin nähden, että viimeksi mainitun virkaehtosopimuksen sovellettaviksi tulevat määräykset ovat sisällöltään voimassaolevan sopimuksen määräyksiä vastaavat, työtuomioistuin perustaa ratkaisunsa voimassa olevaan virkaehtosopimukseen.
Valtion yleisen virkaehtosopimuksen 35 §:n mukaan virkamiehelle, jonka vuosiloma määräytyy valtion virkamiesten vuosilomasta annetun asetuksen perusteella, maksetaan kiinteä palkkaus vuosiloman ajalta.
Valtion yleisessä virkaehtosopimuksessa ei ole nimenomaisia määräyksiä kanteessa tarkoitetun tilanteen varalta. Valtion virkaehtosopimuslain 24 §:n mukaan työtaistelun piiriin kuuluvalle virkamiehelle ei suoriteta palkkausta siltä ajalta, minkä työnteko on estynyt valtioon kohdistetun työtaistelutoimenpiteen vuoksi. Valtion yleiseen virkaehtosopimukseen on otettu viittaus tähän säännökseen.
Valtion virkamiesten vuosilomasta annetun asetuksen 15 §:n mukaan vuosilomat vahvistetaan etukäteen laadittavan suunnitelman mukaan. Ennen suunnitelman vahvistamista on virkamiehelle tai tämän edustajalle varattava tilaisuus esittää mielipiteensä loman ajankohdasta. Asianomaisen pyynnöstä tai viraston toimenpiteellä, milloin siihen on olemassa painavat syyt, voidaan vahvistetusta suunnitelmasta poiketa. Loman ajankohta on saatettava asianomaisen tietoon vähintään kaksi viikkoa ennen vuosiloman alkamista.
Valtiovarainministeriö on 24.3.1986 ministeriöille ja niiden alaisille virastoille ja laitoksille lähettämässään kirjeessä antanut Virkamiesliiton seuranneessa huhtikuussa toimeenpantaviksi ilmoitettujen lakkojen johdosta valtion virkasuhteista henkilöstöä koskevat ohjeet. Niissä on sanottu, että kun jo toteutuneet työnseisaukset ja ilmoitettu lakko haittaavat virastojen toimintaa, ei vuosilomia tule ilmoitetun lakon piirissä olevien töiden osalta myöntää ennen kuin lakko olisi päättynyt tai sen uhka peruuntunut. Ohjeiden mukaan jo myönnetyt lomat on peruutettava. Selityksenä on vielä todettu, ettei valtion virkamiesten vuosilomasta annetun asetuksen 15 §:n 2 momentissa mainittu kahden viikon määräaika koske loman peruuttamista.
Työtuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu virkamiesten vuosilomasta annetun asetuksen tulkitseminen eikä siten sen kysymyksen ratkaiseminen, olisiko tässä tapauksessa ollut edellytykset peruuttaa asianomaisten vuosilomat. Koska kanteessa tarkoitettujen virkamiesten vuosilomia ei kuitenkaan ole peruutettu, niin heidän on katsottava olleen vahvistetun lomasuunnitelman mukaisella vuosilomalla. Sen vuoksi ei työtuomioistuimen mielestä ole, virkaehtosopimuksen 35 §:n määräys huomioon ottaen, perustetta pidättää kanteessa luetelluilta virkamiehiltä palkkaa ajalta, jonka he ovat olleet vuosilomalla.
Tuomiolauselma
Kanteen tutkimista vastaan esitetty väite hylätään.
Työtuomioistuin vahvistaa, että kanteessa luetelluilla virkamiehillä on oikeus saada virkaehtosopimuksen perusteella vuosiloma-ajan palkka niiltä ajanjaksoilta, joina he vuosiloman vuoksi ovat olleet poissa virantoimituksesta kanteessa mainitun lakon aikana.
TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V saa jutun laadun vuoksi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Jäsenet: Huopaniemi, puheenjohtaja, Iirola, Vihma, Juurinen, Leivo ja Rannisto.
Tuomio oli yksimielinen.