Labor court fines union branch for illegal strike targeting collective agreement wage clauses.

Sahan työntekijöiden lakkojen tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa urakkahinnoittelua koskevassa asiassa. Lakot olivat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen palkkamääräyksiin. Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Kantaja Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Puutyöväen Liitto r.y. Kuultava Puutyöväen Liiton Merikarvian osasto r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen kesken 21.4.1986 allekirjoitetussa mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

YLEISET MÄÄRÄYKSET

Työrauhavelvoite

3 §.

2. Kaikki työtaistelutoimenpiteet, jotka kohdistuvat tähän työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen, on kielletty. Liitot ja niiden alayhdistykset ovat sitäpaitsi velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät myöskään niiden jäseninä olevat yhdistykset, työnantajat ja työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy sellaisiin taistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

PALKKAUSMÄÄRÄYKSET

Suorituspalkat

13 §.

1. Mikäli työn laatu sen sallii ja se teknisesti on mahdollista, on työt mahdollisuuksien mukaan pyrittävä järjestämään urakkatyöksi.

Muist. 1. Urakkaperusteen tulee olla kaikille samaa työtä tekeville sama. Työntekijöiden, jotka työskentelevät samassa työkohteessa ja joiden työmäärä on suorassa suhteessa urakkatyöntekijäin työmäärään, tulee kuulua saman urakkahinnoittelun piiriin.

2. Ennen uuden urakkatyön alkamista ja ennen uuden työmenetelmän käyttöönottamista on työnantajan ja työntekijän välillä pyrittävä tekemään urakkasopimus tai sopimus harjaantumisajan palkkauksesta. Neuvotteluilla urakkasopimuksesta tai harjaantumisajan palkasta ei kuitenkaan saa hidastaa tai estää uuden työn tai menetelmän käyttöönottamista.

Urakkaneuvotteluissa on lähtökohtana ansiotasotavoitteesta sopiminen. Ohjeena on tällöin pidettävä sitä, että ansiotaso huomioonottaen ko. työn vaativuus ja muut työn tekijälleen asettamat vaatimukset asettuu oikeaan suhteeseen ao. tehtaassa muodostuneeseen ansiotasoon, kuitenkin siten, että ansiotasotavoite ylittää vähintään 15 %:lla ao. työn palkkaryhmän mukaisen ohjetuntipalkan.

Ellei paikallisissa neuvotteluissa päästä ansiotasotavoitteesta sopimukseen, pidetään väliaikaisena sovittuna ansiotasotavoitteena entisellä työtavalla saavutettua keskituntiansiotasoa. Uusissa töissä pidetään vastaavasti väliaikaisena ansiotasotavoitteena vastaavassa työssä ao. tehtaassa samassa palkkaryhmässä saavutettua keskituntiansiota. Kysymys lopullisen ansiotasotavoitteen määrittämisestä siirretään liittojen ratkaistavaksi.

Urakkahinnoittelu sovitaan joko jatkuvaksi tai määräaikaiseksi. Määräaikaista urakkahinnoittelua tehtäessä on myöskin sovittava sen voimassaoloajasta. Sellaisissa uusissa töissä tai töissä, joissa oleellisen menetelmämuutoksen takia ei uudella työmenetelmällä ole edellytyksiä yksikköhinnoiteltuun urakointiin ilman riittävää työkokemusta, todetaan harjaantumiseen tarvittava aika, jolta ajalta suoritetaan aikapalkka 90 % todetusta tai sovitusta ansiotasotavoitteesta.

Määräaikaisen koehinnoittelun aikana taataan ansioksi 90 % todetusta tai sovitusta ansiotasotavoitteesta.

Ellei jatkuvasta tai määräaikaisesta hinnoittelusta tai muusta palkkaperusteesta päästä sopimukseen, siirretään asia liittojen ratkaistavaksi. Neuvottelujen ajalta sekä kuuden tilivälin jaksolta siitä, kun asia on alistettu liittojen ratkaistavaksi, taataan palkkana 90 % todetusta tai sovitusta ansiotasotavoitteesta.

Harjaantumisaikana, urakkahinnoitteluneuvottelujen, 6 kappaleessa tarkoitettujen kuuden tilivälin tai määräaikaisen koehinnoittelun aikana on ko. työ suoritettava normaalilla urakkatyöjoutuisuudella, jotta palkkaperusteet hinnoittelulle voidaan mahdollisimman nopeasti todeta.

SOVITTELUMÄÄRÄYKSET

Erimielisyyksien sovittelu

29 §.

1. Jos jostain muusta kuin 28 §:ssä mainitusta syystä syntyy erimielisyyttä työnantajan ja työntekijän välillä, on ennenkuin muihin toimenpiteisiin saadaan ryhtyä, asiassa pyrittävä sovintoon neuvotteluilla asianomaisten välillä, ja elleivät nämä pääse yksimielisyyteen, on asia siirrettävä sopimuspuolten ratkaistavaksi, ja siitä laadittava 28 §:n 2. muistutuksessa tarkoitettu muistio.

2. Jommankumman sopimuspuolen esittäessä neuvotteluja 1. kohdassa tarkoitetussa asiassa, on ne aloitettava ensi tilassa ja viimeistään kahden viikon kuluessa esityksen tekemisestä. Neuvottelut on käytävä kaikkea tarpeetonta viivytystä välttäen. Neuvottelujen kestäessä ei ko. asian johdosta saa julistaa työnseisausta (lakkoa tai työsulkua), tahi ryhtyä muuhun toimenpiteeseen vastapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi.

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on Puutyöväen Liittoa vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että työnantajaliiton jäsenyrityksen Kouhi Oy:n Merikarvian sahalla oli suoritettu huomattavia investointeja, minkä vuoksi sahan urakkahinnoittelua oli jouduttu työehtosopimuksen mukaisesti uusimaan. Työpaikalla oli sovittu niin sanotusta koehinnoittelusta 5.3.1987. Tämän jälkeen koehinnoittelua oli korjattu 7.5. ja 10.6.1987 käydyissä neuvotteluissa. Viimeksi käydyssä neuvottelussa oli työnantajapuolen ja pääluottamusmiehen kanssa sovittu koehinnoittelua korotettavaksi siten, että korotuksen vaikutus tulisi olemaan 30 penniä tunnissa.

Sen jälkeen kun neuvottelutulos oli tullut sahaosaston työntekijöiden tietoon, olivat he ryhtyneet lakkoon siten, että sekä I että II vuoron työntekijät olivat olleet 15.6.1987 lakossa 5,5 tuntia. Seuraavana päivänä I vuoron työntekijät olivat olleet lakossa 8 tuntia ja II vuoron työntekijät 18.6.1987 5,5 tuntia sekä molempien vuorojen työntekijät 22.6. ja 29.6. 1987 kumpanakin päivänä 5,5 tuntia. Molempien vuorojen työntekijät olivat 30.6.1987 olleet lakossa kolmen tunnin ajan ja 1.7.1987 olivat I vuoron työntekijät olleet lakossa 5,5 tuntia ja II vuoron työntekijät 3 tuntia.

Pääluottamusmies oli ilmoittanut lakkojen syyksi sen, että työntekijät eivät olleet hyväksyneet saavutettua neuvottelutulosta, vaan he olivat vaatineet korotusta, jonka vaikutus olisi ollut 90 penniä tunnissa. Kunakin lakkopäivänä työtaisteluun oli osallistunut yhteensä 27 työntekijää, heidän joukossaan sahaosaston luottamusmies. Kehotuksista huolimatta ammattiosasto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin lakkojen lopettamiseksi.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Puutyöväen Liiton Merikarvian osaston tuomitsemista työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

VASTINE

Vastineen perustelut

Hinnoitteluneuvottelujen aikana sahanhoitaja oli uhannut työntekijöitä työsuhteiden päättämisellä, mikäli työt eivät alkaisi sujua hänen toivomallaan tavalla. Tämä oli hermostuttanut työntekijöitä. Asiassa oli lisäksi otettava huomioon se, että lakkoon osallistuneista työntekijöistä suuri osa oli ollut ammattiosastoon kuulumattomia järjestäytymättömiä työntekijöitä. Työnseisausten aikana pääluottamusmies ja ammattiosaston puheenjohtaja olivat olleet vuosilomalla. Pääluottamusmies oli lomastaan huolimatta käynyt lakkojen aikana työpaikalla ja yrittänyt saada työnseisauksia loppumaan.

Ammattiosaston jäsenmäärä oli vajaa 100.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Puutyöväen Liitto on esittänyt hyvityssakkoa tuomittaessa otettavaksi huomioon, että työtaistelut olivat olleet kestoltaan lyhyitä ja että suuri osa työtaisteluun osallistuneista oli ollut järjestäytymättömiä työntekijöitä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vielä lausunut, että työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä oli alunperin sovittu kokeiluluontoisesta tavoiteansiosta, jonka suuruudeksi oli sovittu 30,25 markkaa. Yksikköhinnat oli sovittu tämän mukaan. Tavoitteeseen pääseminen oli kuitenkin riippunut siitä, millaisella vauhdilla työntekijät olivat tehneet työtä. Kun kysymyksessä oli tämän kaltainen neuvottelutilanne, työntekijät tavallisesti esittivät, että siitä huolimatta, että he tekivät niin paljon kuin pystyivät, ei tavoitteeseen voitu päästä. Tällaisessa tilanteessa työnantaja oli yleensä sitä mieltä, että työvauhtia hidastettiin tarkoituksellisesti, jotta saataisiin aikaan mahdollisimman hyvä hinnoittelu, koska hinnoittelun perusteet yleensä sovittiin vuosikausiksi eteenpäin. Kanteessa tarkoitetussa tapauksessa oli ollut kysymys juuri tällaisesta neuvotteluasetelmasta. Lakkojen avulla työntekijät olivat saaneet yksikköhintoja muutetuksi ja päässeet siten tavoitteeseensa.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Puutyöväen Liiton Merikarvian osasto on yhtynyt Puutyöväen Liiton vastineessa esitettyyn.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Kouhi Oy:n Merikarvian sahan sahaosaston työntekijät ovat 15.6. ja 1.7.1987 välisenä aikana olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa urakkahinnoittelusta syntyneen erimielisyyden johdosta. Lakkoihin on osallistunut 27 työntekijää, joista noin puolet on ollut Puutyöväen Liiton Merikarvian osaston jäseniä ja loput järjestäytymättömiä määräaikaisessa työsuhteessa olleita työntekijöitä. Ammattiosaston työpaikalle asettama sahaosaston luottamusmies on osallistunut lakkoihin.

Lakkojen tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa urakkahinnoittelua koskevassa asiassa. Lakot ovat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Lakkojen alettua tuolloin vuosilomalla ollut pääluottamusmies on käynyt työpaikalla ja kehottanut työntekijöitä aloittamaan työt. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen muihin toimenpiteisiin saadakseen jäsenensä noudattamaan työrauhaa. Ammattiosasto vastaa myös sahaosaston luottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluun.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Puutyöväen Liiton Merikarvian osaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle 10 000 markkaa ja velvoittaa sen korvaamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 200 markalla.

Jäsenet: Huopaniemi, puheenjohtaja, Iirola, K. Rautiainen, Pohjanoksa, Hietikko ja Kolula.

Tuomio oli yksimielinen.