Labour court awards 90,000 marks to teacher dismissed without cause under collective agreement.

Kysymys perusteettomasti irtisanotulle ammatillisen kurssikeskuksen työnopettajalle maksettavan korvauksen määrästä.

Kantaja TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V r.y Vastaaja Kunnallinen sopimusvaltuuskunta Kuultava Hämeenlinnan kaupunki

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Toiselta puolen muun ohella TVK:n Virkamiesjärjestöt TVKV:n ja toiselta puolen kunnallisen sopimusvaltuuskunnan välillä 27.3.1984 allekirjoitetussa kuntien ja kuntainliittojen kuukausipalkkaisia työntekijöitä (toimihenkilöitä) koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraava määräys:

3 § TYÖSUHTEEN PÄÄTTYMINEN JA TYÖNTEKIJÄIN LOMAUTTAMINEN

1. Työsopimusta irtisanottaessa ja työntekijöitä lomautettaessa noudatetaan liitteenä n:o 11 olevaa työehtosopimusta irtisanomisen ja lomautuksen perusteista 31.8.1984 saakka ja 1.9.1984 alkaen liitteenä 11 a olevaa irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevaa työehtosopimusta, jollei tämän työehtosopimuksen tai sen muiden liitteiden erityismääräyksistä muuta johdu.

Työehtosopimuksen liitteenä 11 a noudatettavassa 27.3.1984 solmitussa irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

15 § Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta

Työnantaja, joka on tämän sopimuksen 2 §:ssä määriteltyjen työntekijästä johtuvien irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut työntekijänsä, on velvollinen maksamaan työntekijälle korvausta perusteettomasta irtisanomisesta.

16 § Korvauksen määrä

Korvauksena on suoritettava vähintään kolmen ja enintään 20 kuukauden palkka.

Korvauksen suuruutta määrättäessä otetaan sitä lisäävänä ja vastaavasti vähentävänä seikkana huomioon paitsi työntekijän ja työnantajan olosuhteet yleensä, erityisesti muun muassa työnantajan menettely työsopimusta irtisanottaessa, työntekijän itsensä antama aihe irtisanomiseen, työtä vaille jäämisen arvioitu kesto, työsuhteen kestoaika, työntekijän arvioitu ansionmenetys, hänen ikänsä ja mahdollisuutensa saada myöhemmin ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa työtä sekä muut näihin verrattavat seikat.

KANNE

Kanteen perustelut

Työnopettaja A oli irtisanottu Hämeenlinnan kaupungin omistaman ammatillisen kurssikeskuksen palveluksesta siten, että hänen palvelussuhteensa oli päättynyt 21.2.1986. Hämeenlinnan kaupungin edustajien kanssa käydyssä paikallisneuvottelussa ja kunnallisen sopimusvaltuuskunnan edustajien kanssa käydyssä keskusneuvottelussa oli yksimielisesti todettu, ettei A:n työsopimuksen irtisanomiselle ollut ollut asianmukaisia perusteita. Kunnallinen sopimusvaltuuskunta ja TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V olivat olleet 21.1.1986 pidetyssä keskusneuvottelussa yksimielisiä siitä, että riittävien irtisanomisperusteiden puuttuessa A:n palvelussuhde tulisi palauttaa 21.2.1986 lukien. Hämeenlinnan kaupunki työnantajana ei ollut kuitenkaan suostunut ottamaan A:ta takaisin palvelukseensa. Näin ollen A oli oikeutettu irtisanomissuojaa ja lomauttamista koskevan työehtosopimuksen 16 §:n mukaiseen korvaukseen.

Korvauksen määrään vaikuttavina seikkoina tuli ottaa huomioon, että A oli ollut irtisanomisen johdosta 21.2.1986 lukien työttömänä. Kotipaikkakunnallaan hänellä ei ollut mahdollisuutta saada ammattiaan vastaavaa työtä. A:lla oli huollettavanaan kolme alle 18-vuotiasta lasta. Hänen työsuhteensa oli jatkunut yhtäjaksoisesti 5.9.1978 lähtien. A oli 42 vuotias, joten ammatinvaihdos ei ollut enää helposti tehtävissä.

Asianosaiset ovat pääkäsittelyistunnossa esittäneet 21.8.1986 allekirjoittamansa sopimuksen, johon Hämeenlinnan kaupunki on myös pääkäsittelyssä yhtynyt. Sopimus kuului seuraavasti:

1. Hämeenlinnan kaupungin palveluksessa olleen opettaja A:n työsuhteen irtisanomiselle ei ole ollut irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan työehtosopimuksen mukaisia perusteita.

2. Edellytyksiä A:n työsuhteen palauttamiselle ei enää ole olemassa.

3. Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan ja TVK-V:n välinen erimielisyys koskee yksinomaan perusteettomasta irtisanomisesta maksettavan korvauksen määrää. Tältä osin asia jää työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

4. Osapuolet luopuvat puolin ja toisin muutoin asiassa esitetyistä vaatimuksista.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V, joka on luopunut muista kuin sopimuksessa mainituista vaatimuksistaan, on vaatinut, että työtuomioistuin velvoittaisi Hämeenlinnan kaupungin suorittamaan A:lle irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan työehtosopimuksen 15 ja 16 §:n perusteella korvauksena perusteettomasta irtisanomisesta 20 kuukauden palkkaa vastaavat yhteensä 203 297 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 30.6.1986 lukien.

VASTINE

A oli sen jälkeen, kun hänen työsopimuksensa oli irtisanottu, opiskellut Kotkan teknillisessä oppilaitoksessa insinöörin tutkinnon suorittamista varten. Se oli otettava huomioon korvauksen määrää arvioitaessa. Ammatillisen kurssikeskuksen rehtorin antaman todistuksen mukaan A:n opettama kone- ja laitosasentajakurssi oli päättynyt 11.4.1986. Uutta kurssia ei ollut sen jälkeen aloitettu. Näin ollen A olisi mitä ilmeisimmin kurssinsa päättymisen jälkeen lomautettu. A:ta ei pitäisi saattaa irtisanomisen johdosta maksettavan korvauksen perusteella parempaan asemaan kuin hän palveluksessa ollessaan olisi ollut. A oli 21.7.1986 myös aloittanut perustamansa yhtiön toiminnan, joten hänellä oli ollut mahdollisuus ansiotuloihin irtisanomisestaan huolimatta. A:n oma käyttäytyminen ja työtehtävien hoito ei aina ollut ollut täysin moitteetonta siitä huolimatta, ettei hänen käyttäytymistään ja työtehtäviensä laiminlyöntiä voitukaan pitää riittävänä perusteena hänen työsuhteensa päättämiselle.

Kunnallinen sopimusvaltuuskunta on myöntänyt kohtuulliseksi korvaukseksi enintään niin monen kuukauden palkkaa vastaavan määrän kuin A:n työsuhteen päättymisestä 21.2.1986 lukien on kulunut siihen, kun hän on liiketoimintaa varten perustanut yhtiön.

Hämeenlinnan kaupunkia on kuultu jutussa.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Kunnallinen sopimusvaltuuskunta on vaatinut kanteen hylkäämistä muilta osin kuin oikeaksi myönnetyiltä osin.

VASTASELITYS

TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V on vielä lausunut, että A:lla oli ollut valmius ottaa vastaan muutakin kuin ammattikurssikeskuksen opettajan työtä, mutta sitä ei ollut ollut työvoimaviranomaisilla hänelle tarjota. Työttömyysturvalain tarkoittama kolmen kuukauden ammattisuoja oli hänen kohdallaan päättynyt. Työhön hakeutumista ja vastaanottamista ei ollut millään säännöksillä rajoitettu kotipaikkakuntaan. Työttömyysturvalain mukaan oli mahdollista kieltäytyä työssäkäyntialueen ulkopuolelta tarjotusta työstä menettämättä oikeutta työttömyyspäivärahaan. Sillä seikalla, että A oli työttömyysaikanaan opiskellut, ei ollut merkitystä korvauksen määrään. A oli perustanut yrityksen, jonka säännöllinen toiminta oli alkanut vasta 21.7.1986. Liike toimi metallialalla. Sen perustaminen oli vaatinut koneiden ja työkalujen sekä työtilan hankkimista. Yrityksen perustamisen johdosta A oli velkaantunut.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Hämeenlinnan kaupungin omistaman Hämeenlinnan ammatillisen kurssikeskuksen johtokunta on 19.12.1985 irtisanonut palveluksessaan vuodesta 1978 alkaen olleen työnopettajan A:n työsopimuksen päättymään 21.2.1986. Kurssikeskuksen johtokunta on ilmoittanut irtisanomisen syyksi sen, että A on laiminlyönyt opettajan tehtäviä, jättänyt noudattamatta työnantajan määräyksiä, poistunut luvatta työpaikalta ja käyttäytynyt sopimattomasti esimiehiään ja työtovereitaan kohtaan.

Hämeenlinnan kaupungin henkilöstölautakunnan ja Hämeenlinnan Ammatillisen kurssikeskuksen Opettajat r.y:n välisissä paikallisneuvotteluissa 7.1. ja 21.1.1986 lautakunta on työnantajan puolesta todennut, että irtisanomiselle ei ole ollut riittäviä perusteita. TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V ja kunnallinen sopimusvaltuuskunta ovat 28.2.1986 käydyissä keskusneuvotteluissa olleet yhtä mieltä siitä, että irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan työehtosopimuksen 2 §:n mukaisia perusteita ei ole A:n työsopimuksen irtisanomiseen, minkä vuoksi A:n työsuhde on sovittu palautettavaksi 21.2.1986 lukien.

Kunnallinen sopimusvaltuuskunta ja TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V ovat pääkäsittelyssä esittäneet 21.8.1986 allekirjoittamansa sopimuksen, jossa todetaan, että A:n työsopimuksen irtisanomiselle ei ole ollut irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan työehtosopimuksen mukaisia perusteita, eikä A:n työsuhteen palauttamiselle edellytyksiä. Sopimuksen mukaan asianosaisten välinen erimielisyys koskee työtuomioistuimessa yksinomaan perusteettomasta irtisanomisesta A:lle maksettavan korvauksen määrää. Hämeenlinnan kaupunki on ilmoittanut pääkäsittelyssä yhtyvänsä sopimukseen.

Kunnallinen sopimusvaltuuskunta on myöntänyt kohtuulliseksi korvaukseksi enintään niin monen kuukauden palkkaa vastaavan määrän kuin A:n työsuhteen päättymisestä 21.2.1986 lukien on kulunut siihen, kun hän on perustanut yrityksen liiketoimintaa varten, joka on tapahtunut ilmoituksen mukaan 21.7.1986. Se seikka, että Hämeenlinnan ammatillisen kurssikeskuksen kone- ja laitosasentajakurssi on päättynyt 11.4.1986, eikä uutta kurssia ole sen jälkeen aloitettu, vaikuttaa vähentävästi sen korvauksen määrään, mihin A olisi, kun otetaan huomioon hänen työsuhteensa pitkä kestoaika ja hänen mahdollisuutensa saada opettajan ammattiaan vastaavaa työtä sekä muut näihin verrattavat seikat, muutoin ollut oikeutettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin ei anna lausuntoa kanteesta eikä jutun tutkimista vastaan tehdyistä väitteistä siltä osin kuin niistä on luovuttu.

Työtuomioistuin velvoittaa Hämeenlinnan kaupungin suorittamaan A:lle irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan sopimuksen vastaisen irtisanomisen johdosta korvauksena 90 000 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 30.6.1986 lukien.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Tiitinen, H.Rautiainen, Äimälä, Kuivanen ja Sulkunen.

Tuomio oli yksimielinen.