Labor court dismissed union claim that workers performing lower-paid cleaning tasks were entitled to average hourly wage under collective agreement.

Kysymys tiilitehtaan lajittelijoille maksettavasta palkasta aikana, jona he tehtaan muutostöistä aiheutuneen tuotannon alenemisen vuoksi tekivät muuta kuin lajittelijan työtä.

Kantaja Rakennustyöläisten Liitto r.y. Vastaajat Suomen Tiiliteollisuusliitto r.y. Oy Partek Ab

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 18.4.1983 voimaan tulleessa tiiliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

PALKKAUSMÄÄRÄYKSET 9 §

Työpalkat

Palkkaryhmä 4

Tiilien lajittelu ja latominen tiililavoille

Palkkaryhmä 2 Kuormaus- ja lastaustyöt Tiilitehtaan raskaat seka- ja aputyöt

Palkkaryhmä 1

Puhdistustyöt, siivoustyöt ja kevyet aputyöt

12 §

Työntekijän siirtäminen toiseen työhön

1. Työntekijä on velvollinen suorittamaan työnjohdon hänelle osoittamaa työtä, ja on työnantajalla oikeus siirtää työntekijä kulloinkin esiintyvän tarpeen mukaan toiseen työhön. Milloin muuta työtä ei voida järjestää, maksetaan odotusajalta lain edellyttämä palkka.

2. Jos työntekijä itsestään riippumattomasta syystä joutuu olemaan tilapäisesti vailla hänen omaa työtään on työntekijälle siksi ajaksi järjestettävä muuta joko suorituspalkka- tai tuntityötä riippuen siitä kumpaa työtä voidaan kulloinkin hänelle antaa. Jos järjestetty työ on suorituspalkkatyötä, maksetaan siitä joko voimassaolevan hinnoittelun mukainen tai sovittu palkka. Mikäli järjestetty työ on aikatyötä, maksetaan siitä asianomaisen työn ammatinmukainen työkohtainen tuntipalkka kuitenkin vähintään työntekijän edellisen palkanmaksukauden keskituntiansion mukainen palkka enintään kuudelta työpäivältä.

3. Ammatinmukaisella tuntipalkalla tarkoitetaan sitä asianomaisen työntekijän kanssa sovittua tuntipalkkaa, jonka hän 9 §:n määräysten mukaan, ammattitaidon ja työn laadun huomioon ottaen, on oikeutettu työstä saamaan sitä aikatyönä tehdessään.

Vastaavat määräykset sisältyvät asianosaisliittojen väliseen 7.4.1984 voimaan tulleeseen tiiliteollisuuden työehtosopimukseen.

KANNE

Kanteen perustelut

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Oy Partek Ab:n olisi tullut työehtosopimuksen 12 §:n 2. kohdan nojalla maksaa kysymyksessä oleville Miedon tiilitehtaan tiilien lajittelijoille vähintään edellisen palkanmaksukauden keskituntiansion mukaista palkkaa helmikuusta 1984 saman vuoden elokuuhun kestäneeltä ajanjaksolta, jona he olivat joutuneet kerrotuin tavoin tekemään muuta kuin lajittelutyötä. Rakennustyöläisten Liitto on jutun käsittelyn aikana luopunut haastehakemuksessa esittämästään vaatimuksesta Oy Partek Ab:n tuomitsemisesta hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Suomen Tiiliteollisuusliiton tuomitsemisesta hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Oli selvää, että kun työntekijät olivat omasta tahdostaan lähteneet kotiin, työtä vailla oleminen oli johtunut työntekijöistä itsestään. Työtä vailla oleminen ei voinut olla tilapäistä, koska tuotantoprosessin rytmityksestä johtuen se oli loppuviikosta ollut jatkuvaa tehtaan perustamisesta alkaen. Kun tehtaalle työhön jääneet lajittelijat olivat pitkään tehneet työtä aikapalkalla suoralla urakalla tehdyn lajittelun loputtua, oli aikapalkalla tehtyä työtä pidettävä lajittelijan omana työnä. Kantajaliitto oli sopinut maksettavaksi tällaisessa tapauksessa aikapalkan yhtiön Tohmajärven tiilitehtaalla.

Vastaajat ovat vielä lausuneet, että mikäli lajittelijoita siirrettiin työnantajan toimesta väliaikaisesti tehtaan muutostöihin joko kesken lajittelua tai urakkatyönä tehtävän lajittelun loputtua, heille oli maksettu keskituntiansion mukainen palkka.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Vastaajat ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Asianosaisten välinen erimielisyys koskee sitä, onko kanteessa tarkoitetuilla Oy Partek Ab:n Miedon tiilitehtaan tiilien lajittelijoilla oikeus työehtosopimuksen 12 §:n 2. kohdassa tarkoitettuun keskituntiansion mukaiseen palkkaan siltä ajalta, jonka he tehtaan muutostöistä aiheutuneen tuotannon alentumisen vuoksi ovat helmikuun 1984 ja seuranneen elokuun välisenä aikana tehneet muuta kuin lajittelijan työtä. Erimielisyys ei kuitenkaan koske muutostöihin liittyneitä töitä, joista työntekijöille on ilmoituksen mukaan maksettu keskituntiansion mukainen palkka.

Niin kuin työtuomioistuimen vastaavansisältöisen työehtosopimusmääräyksen tulkintaa koskevassa tuomiossa n:o 76/1973 on todettu, kysymyksessä olevan kaltaisissa työehtosopimusmääräyksissä pidetään yleensä silmällä siirtoja sellaisiin töihin, jotka laatunsa johdosta ovat alemmin palkattuja kuin asianomaisten työntekijöiden aikaisemmat työt.

Kanteen tarkoittamassa tilanteessa, jossa kysymyksessä olevat työntekijät ovat esitetyn selvityksen mukaan tiilien lajittelun loputtua tehneet pääasiassa siivoustöitä ja erilaisia aputöitä, kysymys onkin ollut sanotun kaltaisesti alemmin palkatusta työstä kuin tiilien lajittelu työehtosopimuksen mukaan on.

Asiassa on kuitenkin käynyt selville, että Miedon tiilitehtaalla on vakiintuneesti ennen kanteen tarkoittamaa aikaa lajittelijoilla teetetty lajittelutyön loputtua juuri kysymyksessä olevan tapaisia siivous- ja aputöitä. Lajittelijat ovat lajittelutyön loputtua kesken työviikon voineet jatkaa näissä aikatyönä tehtävissä muissa työtehtävissä tai lopettaa työnteon.

Esitetystä selvityksestä voidaankin päätellä, että nämä työtehtävät ovat muodostaneet osan Miedon tiilitehtaan lajittelijan työstä. Tehtävät ovat kanteen tarkoittamana aikana merkittävästi lisääntyneet. Lisääntyminen ei kuitenkaan riitä perusteeksi sille, että töitä kanteen tarkoittamana aikana voitaisiin pitää muuna kuin lajittelijoiden vakiintuneena työnä. Näin ollen lajittelijoilla ei työehtosopimuksen 12 §:n perusteella ole oikeutta vaadittuun keskituntiansion mukaiseen palkkaan kanteessa tarkoitetulta ajalta.

Tuomiolauselma

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa siltä osin kuin siitä on luovuttu. Muilta osin kanne hylätään.

Asian laatuun katsoen Suomen Tiiliteollisuusliitto ja Oy Partek Ab saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Jäsenet: Huopaniemi puheenjohtaja, Tiitinen, Vihma, H. Rautiainen, Porttila ja Vertanen.

Tuomio oli yksimielinen.