Construction union wins fine against employer for violating collective agreement social facility rules.

Yhtiö oli laiminlyönnillään tietensä rikkonut työehtosopimuksen sosiaalitiloja koskevia määräyksiä. Työnantajaliitto ja sen piiriyhdistys eivät olleet laiminlyöneet valvontavelvollisuuttaan.

Kantaja Rakennustyöläisten Liitto r.y. Vastaajat Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. Puutalo Oy Kuultava Suomen Rakennusteollisuusliiton Uudenmaan Piiri r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 4.5.1984 allekirjoitetussa rakennusalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

VII. Sosiaaliset määräykset

31 § Erinäiset Rakennuspaikalle tai sen läheisyyteen on rinnan rasuojat kennustyön alkamisen kanssa järjestettävä alempana mainitut sosiaalitilat.

1. Ruokailusuoja

Ruokailusuojat on järjestettävä sellaisiksi, että

Ruokailusuojan katto-, seinä- ja lattiapinnat on maalattava, lakattava tai muuten pintakäsiteltävä, niin, että ne on helppo puhdistaa.

Ruokailupöydän pinnan tulee olla maalattu, lakattu tai laminoitu.

Istuimen pinta tulee olla sellainen, että se on helppo pitää puhtaana ja siistinä.

3. Peseytymistilat

Käsien ja kasvojen pesua varten järjestetään rakennuspaikalle tarpeelliset laitteet sekä lämmintä vettä.

4. Käymälät, jotka on sijoitettava olosuhteet huomioon ottaen tarkoituksenmukaisesti, järjestetään erikseen miehille ja erikseen naisille.

6. Puhtaus ja valvonta

Kaikki tässä pykälässä mainitut suojat on pidettävä työnantajan kustannuksella puhtaana ja vartioituina.

KANNE

Kanteen perustelut

Sosiaalitilojen uusintatarkastuksen olivat suorittaneet aluejärjestön toimitsija ja työsuojeluvaltuutettu 27.2.1985 ja mukana oli ollut myös työnantajan edustaja. Tarkastuksessa oli havaittu muun muassa, ettei peseytymistilaan vieläkään ollut tullut vettä. Vaatesuojan lattia oli maalaamatta samoin kuin ruokailutilan kalusto ja osittain lattiakin. Puutteista oli annettu pöytäkirja työnantajalle ja sovittu, että puutteet tultaisiin poistamaan 1.3.1985 mennessä. Myös tästä tarkastuksesta oli lähetetty Suomen Rakennusteollisuusliiton Uudenmaan Piirille kirje, jossa oli vaadittu toimia työmaan sosiaalitilojen puutteiden korjaamiseksi. Asiasta oli liittojen välisissä neuvotteluissa 10.4.1985 jääty erimielisiksi.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Puutalo Oy on menetellyt vastoin työehtosopimuksen 31 §:n määräyksiä. Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut yhtiön tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Suomen Rakennusteollisuusliiton sekä sen Uudenmaan piirin työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

VASTINE

Vastineen perustelut

Uusintatarkastuksessa 27.2.1985 tilanne oli ollut veden osalta samanlainen kuin ensimmäisessäkin tarkastuksessa. Toiseen tarkastukseen mennessä ruokailutila oli jo tehty ja se oli täysin kunnossa. Ainoastaan pöytien jalkojen sisäpinnat sekä lattiapinnasta pieni kulma oli ollut maalaamatta. Keskeneräinen maalaustyö oli jatkettu heti loppuun.

Saatuaan tietää sosiaalitiloja koskevasta tilanteesta Suomen Rakennusteollisuusliiton Uudenmaan Piirin piiriasiamies oli 20.2.1985 soittanut välittömästi Puutalo Oy:n rakennuspäällikölle kehottaen häntä heti huolehtimaan siitä, että sosiaalitilat saatettaisiin työehtosopimuksen mukaiseen kuntoon. Piiriasiamies oli 1.3.1985 käynyt työmaalla todeten yhtiön ripeän toiminnan sosiaalitilojen työehtosopimuksen mukaiseen kuntoon saattamisessa. Saatuaan tietää työmaan sosiaalitilojen väitetyistä puutteista Suomen Rakennusteollisuusliitto oli välittömästi lähettänyt yhtiölle ja liiton Uudenmaan piirille kirjeet työmaan sosiaalitilojen kuntoon saattamiskehoituksin.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Suomen Rakennusteollisuusliitto ja Puutalo Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Puutalo Oy on elokuusta 1984 lähtien urakoinut Helsingissä Huhtatie 6:ssa sijaitsevalla rivitalotyömaalla. Työmaan työsuojeluvaltuutettu ja Rakennustyöläisten Liiton Uudenmaan aluejärjestön toimitsija ovat 20. ja 27.2.1985 suorittaneet työmaan sosiaalitilojen tarkastukset. Tarkastuksissa on ollut saapuvilla myös työnantajan edustaja. Tarkastusten aikana työmaalla on ollut 19 työntekijää, joista yksi on ollut nainen.

Työntekijöille ei ensimmäisen tarkastukseen mennessä ole järjestetty erillistä ruokailusuojaa. Toiseen tarkastukseen mennessä ruokailusuoja on järjestetty yhteen rakenteilla olleen rivitalon huoneistoon. Se on kuitenkin ollut työehtosopimuksen vastainen siten, että sen kalusto on ollut osittain maalaamatta ja lattia on ollut osittain pintakäsittelemättä.

Työmaalle johtanut vesijohtoputki on jäätynyt jo vuoden 1984 lopulla. Jäätymisen tapahduttua työmaan työntekijöiden peseytymistilaan ei ole tullut vettä. Työmaan vastaavan rakennusmestarin työtuomioistuimessa antaman todistajanlausunnon mukaan viereisen omakotitalon omistajan kanssa oli tosin sovittu, että työmaalle saatiin hakea omakotitalosta sekä kylmää että lämmintä vettä, mitä mahdollisuutta oli käytettykin ainakin silloin, kun työkalujen puhdistukseen oli vettä tarvittu. Koska työnantajan toimesta ei kuitenkaan ole järjestetty säännöllistä veden hakua työntekijöiden peseytymistä varten, työtuomioistuin katsoo, etteivät peseytymistilat ole olleet työehtosopimuksen edellyttämässä kunnossa ennen kuin vesijohto on vasta toisen tarkastuksen jälkeen saatu toimintakuntoon.

Työmaalla on ollut vain yksi käymälä. Koska vastaavan rakennusmestarin todistajanlausunnon mukaan ainoalle naispuoliselle työntekijälle oli järjestetty mahdollisuus käyttää aivan välittömässä läheisyydessä sijainnutta toisen työmaan naisille varattua käymälää, työtuomioistuin katsoo, ettei työehtosopimusta ole tältä osin rikottu. Työehtosopimus ei sisällä vaatesuojan lattian pintakäsittelyä koskevaa määräystä. Vastaavan rakennusmestarin todistajankertomuksen mukaan työmaalle oli palkattu työntekijä yksinomaan siivoustöitä tekemään ja hän siivosi sosiaalitilat joka päivä. Työehtosopimusta ei siis ole näiltä osin rikottu.

Sosiaalitilojen tarkastuksissa laadittuihin pöytäkirjoihin on merkitty, että havaitut puutteet oli sovittu poistettaviksi, ensimmäisessä tarkastuksessa havaitut puutteet 25.2.1985 ja toisessa tarkastuksessa havaitut puutteet 1.3.1985 mennessä. Rakennustyöläisten Liiton ei kuitenkaan ole katsottava siten luopuneen saattamasta edellä selostettuja työehtosopimuksen rikkomisia työtuomioistuimen käsiteltäväksi, kuten Suomen Rakennusteollisuusliitto ja sen Uudenmaan piiri sekä Puutalo Oy ovat esittäneet. Yhtiö on vastuussa edellä mainituista sosiaalitilojen puutteellisuuksista. Yhtiö on siten laiminlyönneillään tietensä rikkonut työehtosopimuksen sosiaalitiloja koskevia määräyksiä.

Rakennustyöläisten Liiton Uudenmaan aluejärjestön toimitsija on ilmoittanut tarkastuksista kirjeitse Suomen Rakennusteollisuusliitolle ja sen Uudenmaan piirille. Piirin piiriasiamies on heti ensimmäisen tarkastuksen jälkeen ottanut puhelimitse yhteyttä yhtiön rakennuspäällikköön kehottaen häntä huolehtimaan sosiaalitilojen työehtosopimuksen mukaiseen kuntoon saattamisesta. Piiriasiamies on 1.3.1985 käynyt työmaalla ja todennut sosiaalitilat lähes työehtosopimuksen mukaisessa kunnossa oleviksi. Työnantajaliitto on puolestaan vaatinut siltä toimia puutteellisuuksien korjaamiseksi. Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että liitto tai sen piiriyhdistys olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla Puutalo Oy:n maksamaan Rakennustyöläisten Liitolle hyvityssakkona työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 7 000 markkaa velvoittaen sen korvaamaan Rakennustyöläisten Liiton oikeudenkäyntikulut 2 000 markalla.

Muutoin kanne hylätään.

Jäsenet: Huopaniemi puheenjohtaja, Tiitinen, Uski, M. Virtanen, Pohja ja Hietikko.

Tuomio oli yksimielinen.