Labor court dismissed union claim that employer could only deduct two weeks' pay from notice period when longer notice was given.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Finnish Labour Court dismissed the union's appeal against an employer's decision to deduct the full notice period's pay from the termination compensation. The employer had issued varying notice periods (up to two months) for 22 employees before terminating them, while the union argued the contract limited deductions to 14 days. The court ruled that the collective agreement's text did not restrict the deduction to a fixed two-week period, allowing the employer to deduct the entire notice period actually served.
Legislator headnote
AI generatedIrtisanomissuojasopimuksen 8 §; työehtosopimuksen soveltamisohje: The employer is entitled to deduct from the termination pay the full amount of the notice period actually served, provided the collective agreement does not explicitly limit this deduction to a specific shorter duration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Irtisanomissuojasopimuksen mukaan työnantaja voi irtisanomisedellytysten vallitessa työsopimuksen irtisanomisen sijasta vähintään 14 päivän ilmoitusaikaa noudattaen määrätä työntekijän lomautettavaksi. Irtisanomissuojasopimuksen tai sen soveltamisohjeen sanamuoto ei rajoittanut lomautusilmoitusajan palkan vähentämisoikeutta kahteen viikkoon, joten irtisanottuaan lomautettuna olleet työntekijät työnantajalla oli ollut oikeus vähentää irtisanomisajan palkasta kunkin työntekijän kohdalla noudatetun lomautusilmoitusajan palkka. Kanne hylätty.
Kantaja Metallityöväen Liitto r.y. Vastaaja Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y.
TUOMIO
TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Asianosaisliittojen kesken 30.4.1981 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraava määräys:
2 § Keskusjärjestöjen väliset sopimukset
Yleiset sopimukset, STK-SAK
Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia liitteinä olevia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:
Yleissopimus irtisanomisen ja lomautuksen perusteista allekirjoituspöytäkirjoineen 6.6.1978
Työehtosopimuksen osana noudatettavassa yleissopimuksessa irtisanomisen ja lomautuksen perusteista 6.6.1978 on muun ohessa seuraavat määräykset:
8 § Lomautus
Lomauttaminen
Soveltamisohje
Työnantajan korvausvelvollisuus eräissä poikkeuksellisissa tilanteissa
KANNE
Kanteen perustelut
Salora Oy Salcomp olisi saanut vähentää mainittujen 22 työntekijän irtisanomisajan palkasta ainoastaan 14 päivän lomautusilmoitusajan palkan. Tämän kannan perusteena olivat seikat, jotka ilmenivät 21.12.1984 päivätystä Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välisestä neuvottelumuistiosta ja sen liitteenä olevasta Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön vastaavan lakimiehen laatimasta muistiosta.
Kanteessa esitetyt vaatimukset
Metallityöväen Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Salora Oy Salcomp:illa on ollut oikeus vähentää kanteessa tarkoitettujen 22 työntekijän irtisanomisajan palkasta ainoastaan 14 päivän lomautusilmoitusajan palkka.
VASTINE
Vastineen perustelut
Korvausvelvollisuutta koskevien säännösten tarkoituksena oli korvata työntekijälle se vahinko, joka hänelle syntyi irtisanomisajan ollessa noudatettua lomautusilmoitusaikaa pitempi. Mikäli lomautusilmoitusta annettaessa oli jo noudatettu irtisanomisajan mittaista aikaa, ei korvausvelvollisuutta syntynyt. Työntekijä oli tällaisissa tapauksissa saanut jo lomautusilmoitusta annettaessa tiedon työn vähenemisestä hänen suojakseen säädetyn pidemmän ennakkoilmoitusajan mukaisesti.
Käytännön neuvottelutoiminnassa Metallityöväen Liitto ja Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto olivat olleet yksimielisiä siitä, että työnantaja oli oikeutettu vähentämään irtisanomisajan palkasta tosiasiallisesti käytetyn lomautusilmoitusajan palkan eikä pelkästään työsopimuslaissa ja irtisanomissuojasopimuksessa säädettyä vähimmäislomautusilmoitusajan palkkaa.
Vastineessa esitetyt vaatimukset
Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.
KANTAJAN VASTASELITYS
Korkeimman oikeuden tuomiossa 1977 II 51 ei ollut otettu kantaa siihen, voiko työnantaja vähentää irtisanomisajan palkasta enempää kuin 14 päivän lomautusilmoitusajan palkan.
Käytännössä Valmet Oy:n Tourulan ja Suolahden tehtailla oli soveltamisohjetta tulkittu niin, että työnantaja sai noudattamansa lomautusilmoitusajan pituudesta riippumatta vähentää vain 14 päivän ilmoitusajan palkan.
VASTAAJAN SELITYS
Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vielä lausunut, että työntekijäpuoli oli eri tilanteissa muun muassa työsuhdeturvakomitean työskentelyn yhteydessä vaatinut irtisanomisajan palkkaa erityisasemaan muuhun palkkaan verrattuna. Vastaavan lakimiehen muistiossa esitetyt vaatimukset osoittivat, että myös työntekijäpuoli oli ollut sitä mieltä, ettei irtisanomisajan palkan erityisasemaa ainakaan tuolloin ollut ollut voimassa eivätkä vaatimukset olleet myöhemminkään toteutuneet lainsäädännössä tai työehtosopimuksessa. Irtisanomissuojasopimuksen soveltamisohjeissa ei ollut määräystä, joka asettaisi irtisanomisajan palkan eri asemaan muuhun palkkaan verrattuna.
Toukokuussa 1985 muuta asiaa koskevissa muistioneuvotteluissa työnantajaliitto oli sopinut työntekijäliiton kanssa siitä, että irtisanomisajan palkasta voitiin vähentää yhden kuukauden lomautusilmoitusajan palkka. Muissakin tapauksissa oli sovellettu pitempiä lomautusilmoitusaikoja, jolloin lomautusilmoitusajan palkka kokonaisuudessaan oli vähennetty irtisanomisajan palkasta. Työntekijäpuoli ei ollut riitauttanut näitä sovellutuksia. Valmet Oy:ssä sovellettu tulkinta Tourulan ja Suolahden tehtailla ei vaikuttanut työnantajapuolen soveltamisohjeen tulkintaan. Vaikka työnantaja yksittäistapauksessa oli virheellisesti soveltanut työehtosopimusmääräystä työntekijän kannalta edullisemmin kuin määräys edellytti, se ei vaikuttanut asianomaisen sopimuskohdan tulkintaan yleisesti. Valmet Oy oli lisäksi ollut Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton jäsen vasta vuoden 1985 alusta lukien.
OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
KANTAJAN LYKKÄYSPYYNTÖ
Metallityöväen Liitto on pääkäsittelyn jälkeen työtuomioistuimeen toimittamassaan kirjelmässä pyytänyt asian käsittelyn jatkamista sekä uuden esivalmistelun ja pääkäsittelyn toimittamista näytön esittämiseksi siitä, ettei irtisanomissuojasopimuksen soveltamisohjetta koskevissa neuvotteluissa ollut ollut esillä kysymys lomautusilmoitusajan palkan vähentämisoikeuden laajuudesta.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Salora Oy Salcomp on 16.10.1981 tehdyn lomautusilmoituksen mukaan ilmoittanut 16.11.1981 alkaen lomauttavansa yhtiön palveluksessa Kemijärven tehtaalla olleet kanteessa tarkoitetut 22 työntekijää. Lomautus on 10 työntekijän osalta alkanut ilmoitettuna päivänä. Lomautus on siirretty alkavaksi viiden työntekijän osalta 19.11., kuuden työntekijän osalta 7.12. ja yhden työntekijän osalta 21.12.1981. Työnantaja on 28.1.1982 irtisanonut kysymyksessä olevien työntekijöiden työsuhteen päättymään kunkin työntekijän kohdalla noudatettavan joko yhden tai kahden kuukauden irtisanomisajan päätyttyä. Työnantaja on vähentänyt maksamastaan irtisanomisajan palkasta kunkin työntekijän kohdalla noudatetun lomautusilmoitusajan palkan.
Irtisanomissuojasopimuksen 8 §:n mukaan, joka vastaa työsopimuslain 30 §:n säännöstä, sellaisena kuin se on 16.6.1978 annetussa laissa, työnantaja voi irtisanomisedellytysten vallitessa työsopimuksen irtisanomisen sijasta vähintään 14 päivän ilmoitusaikaa noudattaen määrätä työntekijän lomautettavaksi määräajaksi tai toistaiseksi. Mainittua pykälää koskevan, työnantajan korvausvelvollisuutta eräissä poikkeuksellisissa tilanteissa käsittelevän soveltamisohjeen mukaan työnantajan korvausvelvollisuutta vähentää lomautusilmoitusajan palkka. Lomautetulle työntekijälle on korvattava irtisanomisajan palkan menettäminen, ellei hän ole lomauttamisen tullessa voimaan saanut hyväkseen työsopimuksen lakkaamista koskevaa irtisanomisaikaa vastaavaa ilmoitusaikaa. Tämä periaate ilmenee myös työtuomioistuimen tuomiosta n:o 144/1985, jossa on ollut kysymys Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton ja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liiton välisestä työehtosopimuksesta.
Asianosaisliitot ovat yksimielisiä siitä, että kanteessa tarkoitettujen työntekijöiden lomautukset ovat olleet perusteeltaan irtisanomissuojasopimuksen mukaiset ja että työnantajalla on ollut oikeus vähentää työntekijöiden irtisanomisajan palkasta lomautusilmoitusajan palkka. Erimielisyys koskee sitä, onko työnantajalla ollut oikeus vähentää irtisanomisajan palkasta 14 päivän lomautusilmoitusajan vai kunkin työntekijän kohdalla noudatetun, 14 päivää pitemmän lomautusilmoitusajan palkka.
Asiassa on esitetty selvitystä sekä työntekijäpuolen että työnantajapuolen kannan mukaisesta käytännöstä. Koska irtisanomissuojasopimuksen soveltamisohjetta on käytännössä sovellettu eri tavoin, työtuomioistuin katsoo, ettei käytäntöä voi pitää yhtenäisenä ja vakiintuneena. Ei ole näytetty, että soveltamisohjetta laadittaessa olisi poikettu työsopimuslain 30 §:stä ja 42 §:n 2 momentista ilmenevistä periaatteista. Irtisanomissuojasopimuksen 8 §:n ja sen soveltamisohjeen sanamuoto ei rajoita lomautusilmoitusajan palkan vähentämisoikeutta kahteen viikkoon, joten työnantajalla on ollut oikeus vähentää kanteessa tarkoitettujen 22 työntekijän irtisanomisajan palkasta koko lomautusilmoitusajan palkkaa vastaava määrä.
Lykkäyspyynnössä esitettäväksi tarjottu näyttö ei ilmeisesti vaikuttaisi lopputulokseen.
Tuomiolauselma
Lykkäyspyyntö hylätään.
Kanne hylätään.
Asian laatu huomioon ottaen Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Jäsenet: Huopaniemi puheenjohtaja, Tiitinen, Äimälä, M. Virtanen, Pohja ja Porttila.
Tuomio oli yksimielinen.