Labor union branch fined for violating work peace obligations by allowing strike participation.

Ammattiosasto, joka vastasi toimikuntansa jäsenten osallistumisesta työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneeseen työtaisteluun, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon. (Ään.)

Kantaja Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Metallityöväen Liitto r.y. Kuultava Harjavallan Metallityöväen ammattiosasto r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y:n ja Metallityöväen Liiton välillä 30.3.1984 allekirjoitetussa metallurgisen teollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

4 § Työrauhavelvoite ________________

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

7 § Palkkaperusteet _______________

Ohjetuntipalkat

18 Mom. 1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden

_______

vuotta työntekijöiden ohjetuntipalkat ovat penneinä: täyttäneet työntekijät

Sen palkanmaksukauden alusta lukien, jonka alkamispäivä on 1.3.1985 tai lähinnä sen jälkeen:

Paikkakuntakalleusluokka I II

Palkkaryhmä

1 1934 1889

" 2 1984 1938

" 3 2084 2036

" 4 2209 2157

" 5 2358 2301

Palkka- Mom.2. Työntekijät jaetaan palkkaryhmiin tekemiensä

______

ryhmä- töiden vaativuuden perusteella työehtosopimuksen määri- liitteestä 1 ilmenevällä tavalla seuraavia perusnätelmä kökohtia noudattaen:

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

32 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen ______________________________________

Neuvot- Mom.1. Jos työnantajan ja työntekijän välillä il

______

Liittojen välisistä neuvotteluista on voimassa, mitä keskusjärjestöjen välillä tehdyssä yleissopimuksessa säädetään.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton, Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän ja Metallityöväen Liiton välillä 17.12.1984 tehdyssä sopimuksessa, joka koskee eräiden metalliteollisuusyritysten Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliittoon liittymisen aiheuttamia järjestelyjä, sanotaan seuraavaa:

Sen johdosta, että eräät metalliteollisuusyritykset oltuaan niitä nyt sitovien työehtosopimusten voimaan tullessa Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän jäseniä, ovat siirtyneet tai tulevat näiden työehtosopimusten voimassa ollessa siirtymään Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton jäseniksi, ovat allekirjoittaneet yhdistykset sopineet seuraavaa:

1 Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän työehtosopimuslain ja työehtosopimusten mukaiset työnantajaliiton oikeudet ja velvollisuudet siirtyvät kunkin 1 kappaleessa tarkoitetun yrityksen osalta erikseen Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle samalla kuin yrityksen jäsenyys Suomen Metallitollisuuden Työnantajaliitossa tulee voimaan. Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton liittohallituksen hyväksyttyä yrityksen liiton jäseneksi ilmoitus jäsenyyden alkamisesta saatetaan työehtosopimusosapuolten tietoon viipymättä.

2 Allekirjoittaneet yhdistykset toteavat, että edellä 1 kohdassa todettu ei aiheuta kesken työehtosopimuskauden työehtosopimusten vaihtumista.

KANNE

Kanteen perustelut

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että Outokumpu Oy:n Harjavallan tehtaalla oli 2.12.1985 noin 300 päivätyöntekijää ollut lakossa kello 12 - 16, aamuvuoron noin 70 työntekijää kello 12 - 14, samoin iltavuoron noin 70 työntekijää kello 14 - 22 ja yövuoron noin 70 työntekijää kello 22 - 6. Noin 300 päivätyöntekijää oli 3.12.1985 ollut lakossa kello 7 - 16, aamuvuoron noin 70 työntekijää kello 6 - 14, iltavuoron noin 70 työntekijää kello 14 - 22 ja yövuoron noin 70 työntekijää kello 22 - 6. Noin 300 päivätyöntekijää oli edelleen 4.12.1985 ollut lakossa kello 7 - 16, aamuvuoron noin 70 työntekijää kello 6 - 14 samoin kuin iltavuoron noin 70 työntekijää kello 14 - 22. Lakkoihin oli ottanut osaa myös kahdeksan ammattiosaston toimikunnan jäsentä heidän joukossaan ammattiosaston työpaikalle asettama varapääluottamusmies.

Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa korottamaan työntekijöiden palkkoja 1 - 4 palkkaryhmissä keskimäärin 2 markkaa tunnissa ja korottamaan 5 palkkaryhmän alin aikapalkka 30 markkaan tunnissa. Ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies oli esittänyt palkankorotusvaatimukset työnantajalle. Palkankorotusvaatimusten esittämisestä ja painostustoimenpiteisiin ryhtymisestä oli päätetty 30.10. ja 2.12.1985 pidetyissä työmaakokouksissa, joissa pääluottamusmies oli toiminut puheenjohtajana.

Työtaistelutoimenpiteet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Kun työntekijät olivat tyytymättömiä työnantajan ratkaisuihin palkka-asiassa, heillä olisi työehtosopimuksen mukaan ollut mahdollisuus saattaa asia liittojen ratkaistavaksi. Työntekijät olivat kuitenkin sivuuttaneet työehtosopimuksen neuvottelujärjestyksen määräykset ryhtymällä asiassa painostustoimenpiteisiin. Työtaistelu oli näin ollen kohdistunut myös työehtosopimuksen erimielisyyksiä ja niiden ratkaisemista koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt sille työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaan kuuluvat velvollisuudet salliessaan toimikuntansa jäsenten osallistua työehtosopimuksen vastaisiin työtaistelutoimenpiteisiin sekä jättäessään huolehtimatta siitä, että sen jäsenet työpaikalla olisivat välttäneet työtaistelutoimenpiteisiin ryhtymistä. Pääluottamusmies oli laiminlyönyt velvollisuutensa asiassa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Harjavallan Metallityöväen ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyömisestä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Metallityöväen Liitto on pyytänyt, että mahdollisesti tuomittavan hyvityssakon määrä määrättäisiin mahdollisimman alhaiseksi.

KANTAJAN VASTASELITYS

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vastineen johdosta lausunut, että vastineessa esitettyä palkkojen jälkeenjääneisyyttä ei työpaikalla ollut ollut. Työehtosopimuksen palkkamääräysten mukaisesti työntekijöiden palkat oli porrastettu. Sen seurauksena työntekijöiden palkat vaihtelivat riippuen muun muassa työn vaativuudesta. Työntekijöiden alkuperäiseen palkankorotusvaatimukseen oli sisältynyt vaatimus yleisen palkankorotuksen saamisesta kaikille työntekijöille. Työnseisauksen jälkeen asiasta oli neuvoteltu ainoastaan kerran, jolloin työnantaja oli todennut samat seikat kuin ennen työtaistelua eli sen, että henkilökohtaisia palkantarkistuksia oli tehty ja tultiin jatkossakin tekemään. Mihinkään yleiseen palkkojen korottamiseen työnantaja ei ollut suostunut. Tuotannon menetykset ja työnantajan taloudelliset tappiot työnseisauksen vuoksi olivat olleet huomattavat.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Esitetyn selvityksen mukaan Outokumpu Oy:n Harjavallan tehtaan työntekijät ovat tarkoituksenaan painostaa työnantajaa suostumaan kanteessa mainittuihin palkankorotusvaatimuksiin olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 2.-4.12.1985. Lakot ovat kohdistuneet työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen palkkamääräyksiin. Niihin on muiden työntekijöiden ohella osallistunut kahdeksan ammattiosaston toimikunnan jäsentä. Ammattiosasto ei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi tai pikaiseksi lopettamiseksi. Ammattiosasto vastaa toimikuntansa jäsenten osallistumisesta työtaisteluun.

Tuomiolauselma

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Harjavallan Metallityöväen ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle 15 000 markkaa ja velvoittaa ammattiosaston korvaamaan työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 000 markalla.

Jäsenet: Pelkonen puheenjohtaja, Tiitinen, H. Rautiainen, Vertanen ja Hölttä.

Eri mieltä olevan jäsen Höltän lausunto:

Yhdyn työtuomioistuimen ratkaisuun muilta osin, mutta vahvistan hyvityssakon määräksi 7 000 markkaa.