Labor court dismisses claim for night allowance for unlisted supervisors due to lack of collective agreement extension.

Työehtosopimukseen sisältyi luettelo niistä toimista, joissa oli oikeus koulutuksesta riippumatta saada muiden ehtojen täyttyessä yöhoitolisää. Työehtosopimusneuvotteluissa ei ollut näytetty sovitun, että luettelossa mainitsemattomilla valvojan tai vastaavan valvojan nimikkeillä työskenteleville työntekijöille olisi suoritettava yöhoitolisää.

Kantaja Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto KTV r.y. Vastaaja Kunnallinen sopimusvaltuuskunta Kuultava Helsingin kaupunki

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan ja muun muassa Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liiton kesken 27.3.1984 allekirjoitetussa kuntien ja kuntainliittojen kuukausipalkkaisia työntekijöitä (toimihenkilöitä) koskevassa työehtosopimuksen liitteessä ja soveltamisohjeissa on muun ohessa seuraavat määräykset:

Liite n:o 4 / Kuntien ja kuntainliittojen

____________

kuukausipalkkaisia työntekijöitä koskeva työehtosopimus 1984

ERÄITÄ TERVEYDENHUOLTOALAN TYÖNTEKIJÖITÄ KOSKEVA YÖHOITOLISÄ

Sairaalassa, hoito- ja huoltolaitoksessa sekä terveyskeskuksessa suoritetaan periodityössä olevalle hoito-, laitos-, osasto-, lastenhoito- ja sairaala-apulaiselle sekä kylvettäjälle, kouluttamattomalle yöhoitajalle, yövalvojalle, kouluttamattomalle lääkintävahtimestarille ja pääasiassa lääkintävahtimestarin tehtävissä toimivalle vahtimestarille vähintään kahdeksan tuntia kestävältä yötyövuorolta (vähintään seitsemän tuntia kello 22.00 - 7.00 välillä) erillinen 10 markan määräinen yöhoitolisä, joka ei kuulu varsinaiseen palkkaan.

SOVELTAMISOHJEET

Liite n:o 4

ERÄITÄ TERVEYDENHUOLTOALAN TYÖNTEKIJÖITÄ KOSKEVA YÖHOITOLISÄ

Liitteessä n:o 4 tarkoitetun yöhoitolisän maksamisen edellytyksenä on, että

1) kysymyksessä on periodityötä tekevä työntekijä,

2) työntekijä työskentelee liitteessä mainitussa laitoksessa,

3) kysymyksessä on liitteen 1 - 3 kappaleessa erikseen mainittu nimike tai muu tehtävä, jossa on pätevyysvaatimuksena liitteen 1 kappaleessa mainittu koulutus, ja

4) kysymyksessä on vähintään kahdeksan tuntia kestävä yötyövuoro, josta vähintään seitsemän tuntia sijoittuu kello 22 - 07 väliselle ajalle.

Liitteen 1 ja 2 kappale koskevat vain ns. koulutetun terveydenhoitohenkilöstön yöhoitolisää. Määräysten mukainen palkkio maksetaan myös sellaisille epäpäteville (esimerkiksi sijaiset), joilla ei ole ao. kappaleissa mainittua koulutusta, mutta jotka toimivat asianomaista koulutusta edellyttävässä tehtävässä.

KANNE

Kanteen perustelut

Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto KTV on kanteessa lausunut, että 1.3.1984 voimaan tullutta työehtosopimusta koskeneissa neuvotteluissa Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto KTV oli esittänyt, että työehtosopimuksen liitteen n:o 4 kolmannen kappaleen nimikeluetteloon lisättäisiin muun muassa valvojan nimike. Muutosesitystä oli perusteltu käyttäen esimerkkinä Kyläsaaren hoitolaitoksen valvojia ja vastaavia valvojia. He tekivät sopimuskohdassa tarkoitettua työtä. Siitä olisi sopimuksen mukaan ollut maksettava yöhoitolisä, mikäli nimike valvoja tai vastaava valvoja olisi mainittu sopimuskohdan nimikeluettelossa. Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan edustaja oli ilmoittanut neuvotteluissa, että yöhoitolisä maksettaisiin myös ensisuojan, esimerkiksi Kyläsaaren hoitolaitoksen työntekijöille, jos sopimuksessa ja soveltamisohjeissa tarkoitetut muut yöhoitolisän maksamisen edellykset täyttyisivät. Tämän ilmoituksen perusteella liitto oli luopunut vaatimasta nimikeluettelon täydentämistä.

Paikalliset neuvottelut asiassa oli käyty 25.2. ja keskusneuvottelu 19.6.1985.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto KTV on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Helsingin kaupungin palveluksessa oleville Kyläsaaren hoitolaitoksen valvojille ja vastaaville valvojille on maksettava 1.3.1984 lukien tuolloin voimaan tulleen kuntien ja kuntainliittojen kuukausipalkkaisia työntekijöitä (toimihenkilöitä) koskevan työehtosopimuksen liitteen n:o 4 mukainen erillinen 10 markan määräinen yöhoitolisä, joka ei kuulu varsinaiseen palkkaan.

VASTINE

Vastineen perustelut

Työehtosopimuksen liite n:o 4 oli otettu työehtosopimukseen kunnallisen yleisen virkaehtosopimuksen heijastusvaikutuksen perusteella. Liitteestä oli neuvoteltu virkaehtosopimuksen tekstineuvotteluissa eikä itsenäisesti työehtosopimusta koskeneissa neuvotteluissa. Virkaehtosopimuksen tekstineuvotteluissa saavutettu neuvottelutulos oli kirjattu kuukausipalkkaisten työntekijöiden työehtosopimukseen. Työehtosopimuksen liitteen epäitsenäinen luonne verrattuna virkaehtosopimuksen liitteeseen ilmeni myös kuntien ja kuntainliittojen kuukausipalkkaisia työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen tulkitsemisesta järjestöjen kanssa yhteisesti sovituista soveltamisohjeista vuosilta 1974 ja 1977.

Voimassa olevista virkaehtosopimuksen ja työehtosopimuksen soveltamisohjeista kävi selvästi ilmi, että yöhoitolisää koskevan liitteen kolmannessa kappaleessa mainitun kouluttamattoman terveydenhuoltohenkilöstön osalta yöhoitolisän soveltaminen oli tiukasti nimikekohtainen. Yöhoitolisää voivat saada vain kolmannessa kappaleessa nimenomaan luetelluissa nimikkeissä toimivat viranhaltijat ja työntekijät. Sen sijaan koulutetun terveydenhuoltohenkilöstön osalta henkilön tuli toimia liitteessä mainitussa virassa tai nimikkeellä taikka muussa virassa tai muussa tehtävässä, jossa pätevyysvaatimuksena oli liitteessä mainittu koulutus. Molempien ryhmien osalta oli lisäksi eräitä yhteisiä edellytyksiä.

Jos rinnastusperiaate olisi hyväksytty yöhoitolisän saamisen perusteeksi, ei olisi ollut tarpeellista erikseen nimikekohtaisesti sopia lisäyksistä luetteloon. Esimerkiksi vuonna 1979 olisi ollut tarpeetonta sopia, että kouluttamattoman lääkintävahtimestarin lisäksi yöhoitolisää maksettiin vahtimestarille, joka toimi pääasiassa lääkintävahtimestarin tehtävissä. Mikäli rinnastusperiaate olisi voimassa, ei kantajaliiton olisi tarvinnut esittää vuoden 1984 sopimusneuvotteluissa luetteloon lisättäväksi nimikkeitä valvoja ja vastaava valvoja.

Väite siitä, että kantajaliitto oli luopunut vaatimasta nimikeluettelon täydentämistä sen vuoksi, että sopimusneuvotteluissa olisi sovittu liiton vaatiman rinnastusperiaatteen hyväksymisestä, ei pitänyt paikkaansa. Sopimusvaltuuskunnan taholta oli vuodesta 1980 alkaen ilmoitettu, ettei yöhoitolisän suorittamista yöhoitolisää koskevan liitteen kolmannessa kappaleessa tarkoitetuille viranhaltija- ja työntekijäryhmille ollut enää tarkoituksenmukaista laajentaa. Virkaehtosopimukseen ja työehtosopimukseen oli sisältynyt muutoinkin yleinen yötyön korvaamista koskeva määräys, jonka perusteella yötyötä tekeville oli suoritettu 30 prosenttia työntekijän yksinkertaisesta tuntipalkasta. Kantajaliitto oli tehnyt myös vuosien 1981 ja 1983 sopimusneuvotteluissa vastaavansisältöiset muutosehdotukset virkaehtosopimuksen ja työehtosopimuksen yöhoitolisää koskeviin liitteisiin. Näitä muutosesityksiä ei ollut hyväksytty.

Vuoden 1984 sopimusneuvotteluissa oli kunnallisen sopimusvaltuuskunnan neuvottelija ilmoittanut Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto KTV:n esiintuoman yksittäistapauksen johdosta, että jos liiton mainitseman hoitolaitoksen valvojat todella olivat tehneet yksinomaan yötyötä ja toimineet liitteessä tarkoitetussa hoitolaitoksessa periodityössä, voitiin kohtuussyistä heille maksaa yöhoitolisä kuten yövalvojille. Keskusneuvotteluissa oli käynyt ilmi, etteivät valvojat ja vastaavat valvojat tehneet pelkästään yötyötä, vaan myös huomattavassa määrin aamu- ja iltavuoroja.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Kunnallinen sopimusvaltuuskunta on vaatinut kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Esitetyn selvityksen mukaan kanteessa tarkoitetuissa neuvotteluissa, joissa samanaikaisesti on käsitelty myös virkaehtosopimuksen vastaavia määräyksiä, on

Työehtosopimuksen liitteestä n:o 4 ja etenkin sitä koskevasta soveltamisohjeesta käy ilmi, että yöhoitolisän maksamisen edellytykset määräytyvät eri tavoin riippuen siitä, vaaditaanko toimeen tai tehtävään pätevyysvaatimuksena erikseen sovittu koulutus vai ei. Kanteessa tarkoitettujen Kyläsaaren hoitolaitoksen valvojien ja vastaavien valvojien toimiin ei liity pätevyysvaatimuksena työehtosopimuksen liitteessä tarkoitettua koulutusta. Soveltamisohjeen mukaan yöhoitolisän saamisen edellytyksenä tällaisessa tapauksessa on se, että toimen tai tehtävän nimike on mainittu liitteen n:o 4 kolmannessa kappaleessa. Siinä on mainittu lähinnä vastaavana nimikkeenä yövalvoja, mutta ei nimenomaisesti valvojaa tai vastaavaa valvojaa.

Asianosaisten kesken ei ole erimielisyyttä siitä, että kanteessa tarkoitettujen valvojien ja vastaavien valvojien nimikkeitä ei ole sellaisina liitteessä mainittu. Kantajaliitto on vuonna 1984 pidetyissä työ- ja virkaehtosopimusneuvotteluissa esittänyt vaatimuksen siitä, että valvojan ja vastaavan valvojan toimet lisättäisiin liitteessä olevaan luetteloon niistä toimista, joissa on oikeus koulutuksesta riippumatta saada muiden ehtojen täyttyessä yöhoitolisää. Liitto on kuitenkin neuvotteluissa luopunut tätä koskevasta muutosvaatimuksestaan. Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto KTV on kanteessaan ilmoittanut vaatimuksesta luopumisen johtuneen siitä, että neuvotteluissa olisi sovittu liitteen n:o 4 laajentavasta tulkitsemisesta valvojien ja vastaavien valvojien toimien kohdalta.

Kun kantajaliiton käsityksen mukaisen tulkinnan noudattamisesta ei kuitenkaan ole selvitetty sovitun, eikä Kyläsaaren hoitolaitoksen valvojien ja vastaavien valvojien työaikaa ole järjestetty pelkästään yötyönä suoritettavaksi, työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että puheena oleville valvojille ja vastaaville valvojille olisi suoritettava kanteessa tarkoitetuin tavoin yöhoitolisää.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asian laatu huomioon ottaen kunnallinen sopimusvaltuuskunta saa pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Jäsenet: Pelkonen puheenjohtaja, Iirola, Vihma, H. Rautiainen, Leivo ja Hölttä.

Tuomio oli yksimielinen.