Labor court dismisses union claim that employer violated contract by reducing fixed pay during work slowdowns.

Työnantaja ei ollut menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti maksaessaan osaurakalla työskenteleville työntekijöille työnhidastuksen ajalta palkan työsuoritusta vastaavasti siten, että myös urakkahinnoittelun mukaista palkan kiinteää osaa oli vähennetty.

Kantaja Puutyöväen Liitto r.y. Vastaajat Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Makrotalo Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 11.4.1984 allekirjoitetussa mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

PALKKAUSMÄÄRÄYKSET

Palkkaustavat

8 §.

1. Palkat määräytyvät joko työhön käytetyn ajan perusteella (tuntipalkat) tahi suoritetun työn tuloksen tai määrän perusteella (suorituspalkat).

Näiden palkkaustapojen ohella suoritetaan osittain työhön käytetyn ajan, osittain työn tuloksen tai määrän mukaan määräytyviä palkkoja.

Ohjetuntipalkat

12 §.

1. Kahdeksantoista vuotta täyttäneiden työntekijöiden ohjetuntipalkat ovat seuraavat:

Suorituspalkat

13 §.

3. Voimassaolevat jatkuvat urakkahinnoittelut ovat voimassa 4. kohdassa mainittua tapausta lukuunottamatta sopimuskauden loppuun.

Urakkatyötä tehtäessä on 12 §:n 1. tai 2. kohdassa mainittu ohjetuntipalkka taattu.

4. Työ- ja tuotantomenetelmien muuttuessa suoritetaan uudelleenhinnoittelu. Menetelmämuutokseksi katsotaan koneissa, laitteissa tai muissa työvälineissä, raaka-aineissa tai työolosuhteissa tai -järjestelyissä tapahtuneet sellaiset pysyväisluontoiset muutokset, joilla on ko. hinnoittelun piirissä työskentelevien työntekijäin työmäärään tai -saavutukseen huomattavampaa muuttavaa vaikutusta, verrattuna siihen tilanteeseen, jossa entisestä hinnoittelusta on sovittu.

Neuvottelut ja sopiminen hinnoittelun muutoksesta suoritetaan kuten kohdassa 2 on määrätty. Mikäli syntyy erimielisyyttä siitä, onko edellä tarkoitettu menetelmämuutos tapahtunut, jatketaan työtä entisellä palkkaperusteella siihen saakka, kunnes osapuolten hyväksymällä työnmittauksella on todettu mahdollinen menetelmän muuttuminen.

5. Jos voimassaolevia jatkuvia urakkahintoja joko työnantajan tai työntekijän aloitteesta halutaan muuttaa jostain muusta kuin edellä 4. kohdassa mainitusta syystä, voidaan se tehdä ao. työnantajan ja ko. työntekijän välisellä sopimuksella. Ellei asianomaisten välillä päästä uudesta urakkahinnoittelusta yksimielisyyteen, jatkuu työ entisillä perusteilla ja kysymys siirretään liittojen käsiteltäväksi.

KANNE

Kanteen perustelut

Puutyöväen Liitto on Metsäteollisuuden Työnantajaliittoa ja Makrotalo Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Makrotalo Oy:ssä oli vuonna 1984 sovittu osaurakkaan perustuvasta urakkahinnoittelusta. Yhtiön Kankaanpään tehtaan rivitalo-osastolla työskentelevät suurelementtien kokoojat eivät olleet olleet tyytyväisiä sopimuksen mukaiseen urakkahinnoitteluun. Tämän vuoksi kuusi työntekijää oli lokakuussa 1985 ryhtynyt hidastamaan työntekoa. Työnantaja oli työn hidastamisen ajalta vähentänyt työntekijöiden työsuorituksesta riippumatonta urakkapalkan kiinteää osaa. Yhtiö oli jättänyt maksamatta kiinteää osaa Tapio Ojalalle 480,47 markkaa, Alpo Puskalle 472,56 markkaa, Aimo Santille 542,30 markkaa, Sulo Salmiselle 495,47 markkaa, Pentti Junnilalle 456,02 markkaa ja Matti Hietaojalle 475,74 markkaa. Heille oli maksettu työn hidastamisen ajalta vain edellisen tilikauden mukaista keskituntiansiota.

Työntekijöiden mielestä heille olisi tullut työehtosopimuksen 13 §:n 3. kohdan perusteella maksaa urakkapalkan kiinteä osa siitä huolimatta, että työvauhti oli hidastunut niin, ettei urakkavoittoa ollut syntynyt eikä muuttuvaa osaa tämän takia ollut maksettu.

Asiasta oli neuvoteltu liittojen välillä 8.1.1986. Puutyöväen Liitto oli neuvotteluissa katsonut, että osaurakalla työskenteleville työntekijöille oli aina maksettava urakkahinnan kiinteä osa työhön käytetyn ajan perusteella.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Puutyöväen Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että työehtosopimuksen 13 §:n mukaan osaurakalla työskenteleville työntekijöille täytyi aina maksaa vähentämättömänä urakkapalkan kiinteä osa riippumatta tuotannon määrästä. Lisäksi Puutyöväen Liitto on vaatinut Makrotalo Oy:n tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.

VASTINE

Vastineen perustelut

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto ja Makrotalo Oy ovat kanteeseen vastatessaan lausuneet, että yhtiön Kankaanpään tehtaan rivitalo-osastolla työskentelevien suurelementtien kokoojien työ oli vuonna 1985 järjestetty urakkatyöksi. Palkkaustavaksi oli sovittu osaurakka, jossa palkan kiinteä osa oli vaihdellut työntekijästä riippuen 21,25 markasta 24,72 markkaan. Työehtosopimuksen mukainen IV palkkaryhmän ohjetuntipalkka oli syksyllä 1985 ollut 21,53 markkaa. Työntekijöille oli kiinteän osan lisäksi maksettu työsuorituksesta riippuvaa niin sanottua urakkalisää, jonka suuruus oli vaihdellut viidestä yhdeksään markkaan tunnilta.

Makrotalo Oy:n menettely oli perustunut Metsäteollisuuden Työnantajaliitolta saatuun ohjeeseen, jonka mukaan työnantajalla oli oikeus maksaa palkka työnhidastuksen ajalta työsuoritusta vastaavasti.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto ja Makrotalo Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Puutyöväen Liitto on vielä lausunut, että työntekijät olivat hidastaneet työvauhtia vastineessa mainituin tavoin. Oikeuskäytäntö, johon vastineessa oli viitattu, koski vain ohjetuntipalkkatakuuta ja suoraa urakkaa. Nyt esillä olevassa tapauksessa ei ollut kysymys tästä. Oikeuskäytännössä oli nimenomaan todettu, että työtä hidastettaessa palkka määräytyi hinnoittelun mukaan. Vastineessa osaurakka oli pyritty samaistamaan suoraan urakkaan, sillä vastineessa oli katsottu palkan kiinteän osankin riippuvan työn tuloksesta. Työnantajapuoli oli pyrkinyt menettelyllään osaurakkajärjestelmän romuttamiseen, koska se oli lähtenyt siitä, että työn tuloksen alentuessa työntekijöiden ansiot laskivat samalla tavalla sekä osaurakassa että suorassa urakassa. Työn tuloksen lisääntyessä osaurakalla työskentelevän työntekijän ansio taasen olisi huomattavasti pienempi kuin suoraa urakkaa tekevän. Työn tuloksen lisäys nimittäin vaikutti vain urakkahinnan liikkuvaan osaan. Työnantajapuolen kanta oli siten epäjohdonmukainen.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Makrotalo Oy:n Kankaanpään tehtaan rivitalo-osastolla työskentelevät suurelementtien kokoojat ovat 1.10. - 17.10.1985 palkankorotusvaatimuksensa tukemiseksi hidastaneet työvauhtia noin 50 prosentilla. Työntekijöiden palkkaustavaksi on vuonna 1984 sovittu osaurakka, jossa palkka on muodostunut kiinteästä osasta ja työsuoritukseen perustuvasta urakkalisästä. Metsäteollisuuden Työnantajaliitolta saamansa ohjeen mukaisesti työnantaja on työnhidastuksen ajalta maksanut työntekijöille palkkaa työsuorituksen mukaan siten, että myös urakkapalkan kiinteää osaa on alennettu.

Puutyöväen Liitto on kanteessaan esittänyt, että työehtosopimuksen 13 §:n 3. kohdan perusteella osaurakalla työskenteleville työntekijöille tulee aina maksaa palkan kiinteä osa vähentämättömänä tuotannon määrästä riippumatta.

Työtuomioistuimen vakiintuneen käytännön mukaan urakkapalkkaukseen liittyvät ansiotakuut eivät ole voimassa, mikäli työntekijät työnantajaa painostaakseen tahallaan hidastavat työntekoa. Tämän periaatteen on katsottu soveltuvan myös muuhun suorituspalkkatyöhön kuin suoraan urakkaan.

Kanteessa mainitussa työehtosopimuksen 13 §:n 3. kohdassa on todettu, että voimassa olevat jatkuvat urakkahinnoittelut ovat voimassa pykälän 4. kohdassa mainittua tapausta lukuun ottamatta sopimuskauden loppuun. Selvittämättä on jäänyt, että määräyksellä olisi tarkoitettu taata työntekijöille urakkahinnoittelun mukainen palkka myös työtaistelutilanteessa. Näin ollen työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että Makrotalo Oy olisi menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti jättäessään maksamatta työntekijöille urakkahinnoittelun kiinteän osan vähentämättömänä työnhidastuksen ajalta.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen.

Puutyöväen Liitto velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton ja Makrotalo Oy:n oikeudenkäyntikulut 1 200 markalla.

Jäsenet: Huopaniemi, puheenjohtaja, Tiitinen, Äimälä. M. Virtanen, Kuivanen ja Pohja.

Tuomio oli yksimielinen.