Labor court dismisses union claim that employer violated collective agreement by terminating employees without prior notice to union representative.

Kun työntekijät olivat ennen työsuhteidensa päättämistä ilmoittaneet, etteivät he tulisi luopumaan vastaisuudessa osallistumisestaan kilpailevan yrityksen liiketoiminnan avustamiseen, yhtiöllä oli ollut irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettu erityisen painava syy kahden työntekijänsä työsopimusten päättämiseen. Vaikka tietoa työsuhteiden purkamisesta ei ollut annettu tiedoksi luottamusmiehelle ennen työsuhteiden päättämistä käydyn keskustelun päättymistä, työnantajan ei katsottu tietensä rikkoneen työehtosopimuksen määräystä.

Kysymys myös siitä, oliko työsopimukset purettu vai olivatko työntekijät itse päättäneet työsuhteensa? (Ään).

Kantaja Kumi- ja Nahkatyöväen Liitto KNL r.y. Vastaajat Nahkateollisuuden Työnantajaliitto r.y. Velj. Wahlsten Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Toiselta puolen muun ohella Nahkateollisuuden Työnantajaliiton ja toiselta puolen Kumi ja Nahkatyöväen Liiton välillä 10.4.1984 allekirjoitetussa kenkä ja nahkateollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraava määräys:

5 §

Irtisanomissuoja, lomauttaminen ja lyhennetty työviikko

Pöytäkirjamerkintä: Työsuhteen purkamisesta annetaan ennen sen toimeenpanoa tieto pääluottamusmiehelle.

Asianosaisliittojen välillä työehtosopimuksena noudatettavassa Suomen Työnantajain Keskusliitto r.y:n ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK r.y:n välillä 24.4.1984 allekirjoitetussa irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevassa yleissopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

2 § Irtisanomisen perusteet

Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä. Tällaisina irtisanomisperusteina pidetään syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työsopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

II IRTISANOMINEN TYÖNTEKIJÄSTÄ JOHTUVASTA SYYSTÄ

16 § Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta

Työnantaja, joka on tämän sopimuksen 2 §:ssä määriteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut työntekijänsä, on velvollinen maksamaan työntekijälle korvausta perusteettomasta irtisanomisesta.

17 § Korvauksen määrä

Korvauksena on suoritettava vähintään kolmen ja enintään 20 kuukauden palkka.

Korvauksen suuruutta määrättäessä otetaan sitä lisäävänä ja vastaavasti vähentävänä seikkana huomioon paitsi työntekijän ja työnantajan olosuhteet yleensä, erityisesti muun muassa työnantajan menettely työsopimusta irtisanottaessa, työntekijän itsensä antama aihe irtisanomiseen, työtä vaille jäämisen arvioitu kesto, työsuhteen kestoaika, työntekijän arvioitu ansion menetys, hänen ikänsä ja mahdollisuutensa saada myöhemmin ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa työtä sekä muut näihin verrattavat seikat.

KANNE

Kanteen perustelut

Kumi- ja Nahkatyöväen Liitto on lausunut, että Velj. Wahlsten Oy:n hallituksen puheenjohtaja Paavo Wahlsten oli 15.11.1984 kutsunut liiton jäsenet Jussi ja Matti Wahlstenin puhutteluun, jossa hän oli syyttänyt heitä ryhtymisestä kilpailevaan toimintaan osallistumalla samalla alalla toimivan T:mi Eino Wahlstenin myyntityöhön eri ravitilaisuuksien yhteydessä. Paavo Wahlsten oli puhuttelussa vaatinut, että työntekijöiden oli viiden minuutin miettimisajan kuluessa sitouduttava luopumaan kilpailevasta toiminnasta. Miettimisajan jälkeen Jussi ja Matti Wahlsten olivat kiistäneet syyllistyneensä kilpailevaan toimintaan sekä ilmoittaneet, että he pitivät edelleen oikeutenaan käydä setänsä Eino Wahlstenin kanssa raveissa. Tällöin Paavo Wahlsten oli ilmoittanut yhtiön konttoripäällikölle, että Jussi ja Matti Wahlstenin tuli lopettaa työnsä yhtiössä. Työpaikan pääluottamusmiehelle ei ennen työsopimusten purkamista ollut annettu työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan pöytäkirjamerkinnän mukaista tietoa niiden toimeenpanosta.

Matti Wahlsten oli seuraavalla viikolla ilmoittanut Velj. Wahlsten Oy:n toimitusjohtajalle, ettei hän eikä Jussi Wahlsten hyväksynyt työsuhteidensa päättämistä. Työnantaja ei ollut missään vaiheessa antanut irtisanomissuojasopimuksen 11 §:n tarkoittamia ohjeita irtisanomisen aiheuttamista toimenpiteistä. Asiassa ei ollut käyty varsinaisia paikallisia neuvotteluja ennen liittojen välisiä neuvotteluja, joihin paikalliset osapuolet olisivat osallistuneet.

Sukulaisten keskeistä kanssakäymistä ei voitu pitää työsopimuslain 16 §:n tarkoittamana hyvän tavan vastaisena kilpailutekona. Jussi ja Matti Wahlsten olivat käyneet raveissa raviharrastuksen johdosta ja silloin tällöin jääneet vahtimaan T:mi Eino Wahlstenin myyntipistettä, kun Eino Wahlsten oli käynyt kahvilla. Kysymyksessä ei ollut Velj. Wahlsten Oy:n liiketoiminnan laajuuden huomioon ottaen huomattava ja työnantajaa vahingoittava kilpailuteko. Vahingonkorvauksen määrään korottavasti vaikuttivat menettelyn ilmeisen perusteettomuuden lisäksi työnantajan menettelytapavirheet työsuhteita päätettäessä sekä työntekijöiden ilmeisen heikot mahdollisuudet saada myöhemmin ammattiaan vastaavaa työtä.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Kumi- ja Nahkatyöväen Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, ettei Jussi ja Matti Wahlstenin memettelyssä ole kysymys työsuhteen irtisanomis- tai purkuperusteena pidettävästä hyvän tavan vastaisesta ja työnantajaa vahingoittavasta törkeästä kilpailuteosta, ja velvoittamaan yhtiön suorittamaan Jussi ja Matti Wahlstenille kummallekin 20 kuukauden palkkaa vastaavana vahingonkorvauksena 88 400 markkaa. Lisäksi Kumi- ja Nahkatyöväen Liitto on vaatinut yhtiön tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohtaan sisältyvän pöytäkirjamerkinnän tietensä rikkomisesta ja Nahkateollisuuden Työnantajaliiton tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n nojalla valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Nahkateollisuuden Työnantajaliitto ja Velj. Wahlsten Oy ovat kanteeseen vastatessaan lausuneet, että alkusyksystä 1984 Jussi ja Matti Wahlsten olivat toistuvasti alkaneet poistua työpaikalta hyvissä ajoin ennen työajan päättymistä. He olivat menneet raveihin, joiden yhteydessä he olivat osallistuneet yhtiön kanssa kilpailevan yrityksen T:mi Eino Wahlstenin tuotteiden myyntityöhön. Jussi ja Matti Wahlsten olivat käyttäneet vastoin huomautuksia ja kieltoja kilpailijan liiketoiminnan edistämiseen työaikaansa, josta oli haittaa ja vahinkoa Velj. Wahlsten Oy:lle. Heidän osallistumisensa kilpailevan yrityksen käytännön myyntitoimintaan aiheutti suoranaista vahinkoa samoista asiakkaista kilpailevalle työnantajalleen. Lisäksi vahinkoa aiheutui siitä, että Velj. Wahlsten Oy:n kehittämät tuoteideat siirtyivät Jussi ja Matti Wahlstenin kautta Eino Wahlstenin tietoon. Ainakin kerran he olivat tietoisesti pyrkineet vahingoittamaan yhtiön toimintaa kokoamalla erään uutuustuotteen virheellisesti.

Tilanteen näin muodostuttua kestämättömäksi oli Velj. Wahlsten Oy:n hallituksen puheenjohtaja Paavo Wahlsten pyytänyt veljenpoikansa Jussi ja Matti Wahlstenin puhutteluun 15.11.1984. Tilaisuudessa heille oli tarjottu mahdollisuutta joko jatkaa työtä Velj. Wahlsten Oy:n palveluksessa ja lopettaa työnteko Eino Wahlstenin kilpailevassa yrityksessä tai sitten siirtyä kokonaan kilpailevan toiminimen palvelukseen. Aikansa mietittyään Jussi ja Matti Wahlsten olivat tulleet ilmoittamaan, etteivät he aikoneet lopettaa toimintaansa kilpailevassa yrityksessä. He olivat ilmoituksensa jälkeen välittömästi poistuneet työpaikalta. Valitsemalla Eino Wahlstenin palvelukseen siirtymisen ja poistumalla välittömästi työpaikalta Jussi ja Matti Wahlsten olivat irtisanoutuneet Velj. Wahlsten Oy:n palveluksesta. Mikäli tilannetta arvioitaisiin työsuhteen purkamisena, oli työnantajalla siihen tärkeä peruste.

Kun Jussi ja Matti Wahlsten olivat itse sanoneet työsopimuksensa irti, ei luottamusmiehen kuuleminen ollut ollut tarpeen. Yhtiö ei ollut tietensä rikkonut kanteessa tarkoitetussa pöytäkirjamerkinnässä olevaa menettelymääräystä.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Nahkateollisuuden Työnantajaliitto ja Velj. Wahlsten Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa olevan pöytäkirjamerkinnän mukaan työsopimuksen purkamisesta on ennen sen toimeenpanoa annettava tieto pääluottamusmiehelle. Työpaikan luottamusmies on saanut tiedon työsuhteiden päättämisestä seuranneena päivänä. Tapahtumien kulku Paavo Wahlstenin ja hänen veljenpoikiensa välisessä keskustelussa sen jälkeen, kun yhtiön konttoripäällikkö on lopettanut sen seuraamisen, on jäänyt epäselväksi. Siitä huolimatta, että työsuhteiden lakkauttaminen on edellä katsottu työnantajan suorittamaksi toimeksi, työtuomioistuimen mielestä näissä oloissa ei työnantajan voida katsoa tietensä rikkoneen pöytäkirjamerkintään otettua määräystä, kun tietoa työsuhteiden purkamisesta ei ole annettu tiedoksi luottamusmiehelle ennen keskustelun päättymistä.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Nahkateollisuuden Työnantajaliitto ja Velj. Wahlsten Oy saavat itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Jäsenet: Pelkonen puheenjohtaja, Iirola, Vihma, Heiniö, Leivo ja Kenraali.

Eri mieltä ollut jäsen Leivo lausui:

Poiketen enemmistön kannasta katson työnantajan syyllistyneen asiassa irtisanomissuojasopimuksen vastaiseen työsuhteen päättämiseen kuitenkin siten, että Jussi ja Matti Wahlstenin oma menettely asiassa on huomioitava seikkana, joka huomattavassa määrin alentaa tuomittavaa korvausta.

Vaikka Jussi ja Matti Wahlstenin menettelyä on pidettävä harkitsemattomana sekä hyvien tapojen vastaisena ei se kuitenkaan muodosta edellä mainituissa olosuhteissa sellaista menettelyä, joka oikeuttaisi työsuhteen irtisanomiseen. Tämän vuoksi velvoitan Velj. Wahlsten Oy:n maksamaan Jussi ja Matti Wahlstenille kummallekin korvauksena perusteettomasta irtisanomisesta 15 000 markkaa.

Mitä tulee työnantajan väitettyyn työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan rikkomiseen, niin jutussa on kiistattomasti käynyt ilmi, ettei tällaista ilmoittamista pääluottamusmiehelle ole tapahtunut ennen työsuhteiden päättämistä. Normaalin työmarkkinakäytännön mukaista on, että työntekijöitä tai heidän edustajiaan kuullaan ennen sellaisiin lopullisiin päätöksiin ryhtymistä kuin työsuhteen irtisanominen tai purkaminen. Tämä seikka huomioon ottaen sekä huomioiden määräyksen selvä sanamuoto katson työnantajan syyllistyneen työehtosopimuksen tietensä rikkomiseen, kun se ei ole etukäteen ottanut asiaa esille luottamusmiehen kanssa. Se seikka, että kysymyksessä ovat työntekijät, jotka ovat sukulaisuussuhteessa työnantajaan, ei oikeuta poikkeamaan työehtosopimuksen määräyksistä. Tuomitsen Velj. Wahlsten Oy:n maksamaan työehtosopimuksen tietensä rikkomisen perusteella 8 000 markan hyvityssakon.

Ottaen huomioon työntekijöiden oman menettelyn, epäselvyydet tapahtumissa sekä työnantajan menettelyn katson, ettei työnantajaliitto ole näissä olosuhteissa syyllistynyt valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

Velvoitan Nahkateollisuuden Työnantajaliiton ja Velj. Wahlsten Oy:n korvaamaan Kumi- ja Nahkatyöväen Liiton oikeudenkäyntikulut 2 500 markalla.