Labor court allows severance pay but dismisses union claims for monitoring duty breach and holiday allowance.

Työsuhteen purkaminen oli tapahtunut pyrkimättä riittävästi selvittämään sen aiheena olleiden tapahtumien kulkua ja asian taustaa. Työnantajan olisi tullut tyytyä purkamisen sijasta irtisanomaan työntekijä, ja työntekijälle kuului oikeus irtisanomisaikaansa vastaavaan palkkaan. Työntekijälle ei alalla vallinneiden työehtojen ja tavan mukaan kuulunut rahapalkasta määräytyvää lomakorvausta.

Työnantajaliiton sen tukiessa työnantajan omaksumaa kantaa asiassa ei asian tulkinnanvaraisuuden huomioon ottaen voitu katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan asiassa.

Kantaja Teknisten ja Erikoisammattien Liitto r.y. Vastaaja Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Kuultava Suomen Teollisuuden Vartiointi Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisyhdistysten kesken 1.4.1983 voimaan tulleessa vartiointiliikkeitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

2 § Yleiset sopimukset __________________

Yleissopimus irtisanomisen ja lomautuksen perusteista allekirjoituspöytäkirjoineen 6.6.1978 (Liite 3) ________

3 § Työsuhde ________

Työsopimuksen irtisanominen

1. Irtisanomisessa ja lomauttamisessa noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välistä irtisanomissuojasopimusta allekirjoituspöytäkirjoineen (Liite 3).

2. Irtisanominen ja sen syy on ilmoitettava kirjallisesti.

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuojasopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

1 § Soveltamisala

Milloin työnantaja on purkanut sopimuksen vedoten työsopimuslain purkamisperusteisiin, voidaan kuitenkin tätä sopimusta noudattaen tutkia, ovatko työsopimuksen irtisanomisen edellytykset olleet olemassa.

2 § Irtisanomisajat

Työsopimusta irtisanottaessa noudatetaan työnantajan irtisanoessa työsopimuksen, jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä enintään 5 vuotta 1 kuukauden irtisanomisaikaa, yli 5 vuotta mutta enintään 10 vuotta 2 kuukauden irtisanomisaikaa, yli 10 vuotta mutta enintään 15 vuotta 3 kuukauden irtisanomisaikaa ja yli 15 vuotta 4 kuukauden irtisanomisaikaa sekä työntekijän irtisanoessa työsopimuksen, jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä enintään 10 vuotta 14 päivän irtisanomisaikaa sekä yli 10 vuotta 1 kuukauden irtisanomisaikaa.

3 § Irtisanomisajan laiminlyönti

Työnantaja, joka ei noudata irtisanomisaikaa, on velvollinen suorittamaan työntekijälle täyden palkan irtisanomisajalta.

4 § Irtisanomisen perusteet

Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä. Tällaisena irtisanomisperusteena pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, jotka aiheuttavat työn muuta kuin tilapäistä vähentymistä. Irtisanomisperusteena pidetään myös syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työsopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

KANNE

Kanteen perustelut

Asiasta oli neuvoteltu paikallisesti ja liittojen kesken pääsemättä yksimielisyyteen. Koiviston työsuhde oli lopetettu irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti riittämättömän selvityksen perusteella, ja työnantajaliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Työnantajalla ei ollut oikeutta edes irtisanoa työsopimusta. Lausunnot tapahtumista olivat ristiriitaisia. Työnantajan ilmoittama todistajanlausunto ei perustunut omakohtaiseen havaintoon. Tämän johdosta työnantajan olisi pitänyt ottaa huomioon se mahdollisuus, että lausunto perustui väärinkäsitykseen ja että raporttien katoaminen, joka oli havaittu vasta 5.1.1984, oli saattanut tapahtua muutoinkin kuin todistajan olettamalla tavalla. Työsuhteen purkamisen yhteydessä Koivistolle ei ollut esitetty todistajan allekirjoittamaa kirjallista lausuntoa. Sitä ei ollut esitetty erimielisyysneuvottelujenkaan yhteydessä.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Teknisten ja Erikoisammattien Liitto on vaatinut Suomen Teollisuuden Vartiointi Oy:n velvoittamista suorittamaan Koivistolle korvauksena sopimuksen vastaisesta irtisanomisesta kolmen kuukauden palkkaa vastaavat 13 852,80 markkaa ja maksamaan Koivistolle irtisanomisajan palkkana yhdeksältä viikolta 9 590,40 markkaa 888 markan määräisine lomakorvauksineen. Lisäksi Teknisten ja Erikoisammattien Liitto on vaatinut Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän velvoittamista maksamaan kantajalle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Vastaaja on kiistänyt irtisanomisajan palkkaa ja vahingonkorvausta koskevat vaatimukset perusteeltaan, koska purkuperuste oli ollut olemassa. Siltä varalta, että työtuomioistuin katsoisi, ettei työsuhteen purkamiselle olisi ollut perusteita, vastaaja ei ole määrältään kiistänyt esitettyä irtisanomisajan palkkaa. Sen sijaan vastaaja on kiistänyt vaatimuksen lomakorvauksen sisällyttämisestä irtisanomisajan palkkaan.

Mitä työnantajaliiton valvontavelvollisuuden täyttämiseen tuli, niin työnantajaliitto ei, ottaen huomioon tapahtumien epäselvyyden sekä asiassa koko ajan esille tulleet uudet käänteet, missään tapauksessa ollut tahallisesti laiminlyönyt velvollisuuksiaan.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Vastaaja on vaatinut kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Asianosaiset ovat olleet yhtä mieltä siitä, että Koivistolla on kahden kuukauden irtisanomisaika ja että tuon irtisanomisajan palkka tältä ajalta on yhteensä 9 590,40 markkaa. Tähän määrään ei ole laskettu kanteessa tarkoitettua lomakorvausta 888 markkaa. Koivistolle ei alalla vallinneiden työehtojen ja tavan mukaan ole kuulunut rahapalkasta määräytyvää lomakorvausta. Tämän vuoksi hänelle ei työsuhteen päättymisen jälkeiseltä ajalta voida katsoa aiheutuneen vuosiloman saamatta tai korvaamatta jäämisen perusteella vahinkoa.

Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän sen tukiessa työnantajan omaksumaa kantaa asiassa ei asian tulkinnanvaraisuuden huomioon ottaen voida katsoa menettelyllään laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan asiassa.

Tuomiolauselma

Suomen Teollisuuden Vartiointi Oy velvoitetaan maksamaan Koivistolle korvauksena irtisanomisajan palkkaa vastaavat 9 590 markkaa 40 penniä.

Yhtiö velvoitetaan korvaamaan työntekijäliiton oikeudenkäyntikulut asiassa 2 000 markalla.

Suomen Työnantajain Yleiseen Ryhmään kohdistettu kanne kokonaan ja esitetyt vaatimukset muutoinkin enemmälti hylätään.

Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Iirola, M. Virtanen, Loukola P. Virtanen ja Hietikko.

Tuomio oli yksimielinen.