Labor court fines union and union section for violating collective agreement and failing to maintain peace.

Lakot ja ylityöstä kieltäytyminen olivat työtaistelutoimenpiteinä kohdistuneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin. Liitto ja ammattiosasto tuomittu maksamaan hyvityssakkoa. (Ään.)

Kantaja Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Metallityöväen Liitto r.y. Kuultava Uudenkaupungin Metallityöväen Ammattiosasto r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen kesken 30.3.1984 tehdyssä ja samana päivänä voimaan tulleessa metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

4 §

Työrauhavelvoite

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

8 §

Aikapalkka

Aika- Mom.4. Aikapalkkaisten työntekijöiden palkkojen

______

palk- kehityksen tulee vastata kyseisen teollisuuslaitokkojen sen suorituspalkkojen kehitystä. kehitys

9 §

Suorituspalkka

Mom.1.

Hin- Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että noit- työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatelu- työvauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohsääntö taista palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

Urak- Mom. 4. Urakkahintaan vaikuttavien tekijöiden py

_______

ka- syessä muuttumattomina urakkahinta pidetään ennalhinnan laan. Urakkahinnan tulee vastata todellisia pysy- olosuhteita ja menetelmiä. vyys

30 §

Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Neu- Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijäin välillä

________

KANNE

Kanteen perustelut

Ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies ja työosastojen viisi luottamusmiestä eivät olleet vaatimuksista huolimatta ryhtyneet toimenpiteisiin jo pitkään jatkuneiden työtaistelutoimenpiteiden lopettamiseksi tai niiden estämiseksi, vaan he olivat toiminnallaan asettuneet tukemaan työntekijöiden työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia. Koko telakkaa koskevaan työtaisteluun 7.12.1984 olivat osallistuneet ammattiosaston valitsemat osaston puheenjohtaja ja työosastojen 13 luottamusmiestä. Työnantajaliitto oli toistuvasti ollut yhteydessä työntekijäliittoon ja vaatinut siltä toimenpiteitä työtaistelutoimenpiteiden lopettamiseksi ja niiden ehkäisemiseksi, mutta työntekijäliiton mahdollisilla toimenpiteillä ei ollut ollut toivottua vaikutusta. Ammattiosasto ja työntekijäliitto olivat laiminlyöneet niille työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaan kuuluvat velvollisuudet kysymyksessä olevassa työtaistelutilanteessa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Metallityöväen Liiton ja Uudenkaupungin Metallityöväen Ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon. Liitto on vaatinut myös korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

VASTINE

Koneasennus- ja koneistusosastojen osalta oli kysymyksessä ollut pelastushinaajan aarporausurakka. Urakassa oli käytetty Rauma-Repola Oy:n Rauman telakalta lainattuja aarporauslaitteita. Urakassa oli ollut mukana myös kaksi laitteisiin perehtynyttä Rauman telakan työntekijää, jotka kuitenkin olivat työskennelleet aikapalkalla. Uusiin laitteisiin tutustuminen ja aikapalkkaisten työntekijöiden mukanaolo oli hidastanut urakkaa. Työntekijät olivat pyrkineet neuvottelemaan urakkahinnan korjauksesta. Siihen työnantaja ei ollut suostunut. Kysymyksessä ei tältäkään osin ollut ollut vaatimus urakkahintojen korotuksesta, vaan pyrkimys noudattaa työehtosopimuksen suorituspalkkausta koskevaa määräystä.

Tehdaspalveluosaston aikatyötä tekevien työntekijöiden palkkojen kehitys oli jäänyt jälkeen urakkapalkkojen kehityksestä. Palkkojen prosenttitarkistusten vuoksi olivat pennimääräiset erot kasvaneet. Työntekijät olivat pyrkineet neuvotteluin saamaan myös tämän ongelman ratkaistuksi. Työnantajan suhtautumisen vuoksi tilanne oli kuitenkin kiristynyt niin, että 27.11. oli tapahtunut iltapäivän kestänyt työnseisaus. - Levyosaston työntekijät olivat pyrkineet neuvotteluilla työnantajan kanssa saamaan muutoksia muun muassa töiden heikkoon järjestelyyn, lisätöiden hinnoittelemattomuuteen ja urakkalappujen selvitysten pitkittymiseen. Edellä mainitut työnantajasta johtuneet seikat olivat aiheuttaneet sen, että urakkatöissä ei ollut päästy työehtosopimuksessa mainittuun tasoon. Työntekijät olivat pyrkineet tässäkin asiassa saamaan neuvotteluteitse ratkaisun. Se oli myöhemmin saavutettu.

Pääluottamusmiehen ja luottamusmiesten toiminta oli kanteessa ymmärretty väärin. Tehtäviensä luonteen mukaisesti he olivat välittäneet työntekijöiden näkökantoja työnantajalle. Pääluottamusmies ja työosastojen luottamusmiehet olivat vedonneet työntekijöihin työrauhan palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi sekä korostaneet neuvottelujärjestyksen noudattamisen tärkeyttä. Ammattiosasto oli kokouksessaan 28.11. kehottanut telakan työhuonekuntaa ja luottamusmiehiä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja asioiden ratkaisemiseksi työehtosopimuksen mukaisin neuvotteluin. Pääluottamusmies olikin saanut aikaan sen, että työnseisauksia ja niiden syitä oli pyritty selvittämään neuvotteluteitse. Pääluottamusmiehen ja luottamusmiesten toimintaa oli kuitenkin vaikeuttanut työnantajan suhtautuminen asioihin.

Metallityöväen Liiton kolme toimitsijaa olivat olleet useita kertoja puhelimitse yhteydessä pääluottamusmieheen ja vaatineet työrauhan palauttamista. Työntekijäliitto, ammattiosasto ja luottamusmiehet olivat toimenpiteillään luoneet edellytyksiä töiden häiriöttömälle jatkumiselle. Päinvastoin kuin kanteessa oli mainittu, tilanne oli telakalla rauhoittunut. Työpaikoilla käydyissä neuvotteluissa ratkaisematta jääneet erimielisyydet oli siirretty liittojen neuvoteltavaksi. Ammattiosasto ja liitto olivat tehneet voitavansa työrauhan turvaamiseksi.

KANTAJAN VASTASELITYS

Kanteessa mainittu 9.11.1984 toimeenpantu lakko oli koskenut osavalmistusosastoa, joka oli osa levytyöosastoa. Koneistusosaston lakko 19.11. oli alkanut jo kello 7, eikä vasta kello 12 ja lvi-osaston lakko 27.11. oli alkanut kello 15, eikä kello 14. Lisäksi lvi-osaston 43 työntekijää olivat olleet lakossa 20 ja 28.12.1984 kello 15-16.

Kaikissa työtaistelutoimenpiteissä oli vaadittu palkkojen korottamista, joten vaatimukset olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Työntekijät olivat ryhtyneet työtaistelutoimenpiteisiin painostaakseen työnantajaa näissä asioissa. Ammattiosaston ja luottamusmiesten vastuuta osoitti jo sekin, että pääluottamusmies oli 27.12.1984 ilmoittanut työnantajan edustajalle, että työpäivän lyhentäminen yhdellä tunnilla lopetettaisiin vuoden lopussa, mikä näytti toteutuneenkin.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Rauma-Repola Oy:n Uudenkaupungin telakalla on syksystä 1984 alkaen ollut erimielisyyksiä eräiden urakkatöiden ja tehdaspalveluosastolla suoritettavien aikatöiden palkkauksesta. Telakan lvi-osastolla on aikaisemmin kolmena erillisenä urakkana tehdyt lämmönsiirtimien viimestelytyöt työnantajan toimesta järjestetty yhtenä urakkana suoritettaviksi. Yhtiön puolelta on uudelleenjärjestelyä perusteltu työn suorittamisessa ajan mittaan tapahtuneilla muutoksilla. Urakoiden yhdistämisestä on ollut seurauksena, että urakka-ansiot ovat alentuneet noin 10 prosenttia aikaisemmasta palkkaustasosta uuteen urakkaan kuuluvissa töissä. Työntekijät ovat vaatineet aikaisemmin noudatetun menettelyn palauttamista. Asianosaisliittojen edustajien johdolla käydyissä paikallisissa neuvotteluissa tammikuun puolivälissä 1985 on sovittu siitä, että työntutkimuksilla tullaan selvittämään urakkahinnoittelun määräytyminen riidanalaisissa töissä.

Koneasennus- ja koneistusosastolla valmisteilla olleen pelastushinaajan potkuriakselilinjan reikien aarporausurakkaa tehneet työntekijät eivät saavuttaneet urakkatyössä työehtosopimukseen sisältyvän hinnoittelusäännön mukaista ansiotasoa. Tähän vaikuttaneista syistä on esitetty erilaisia käsityksiä ja osittain vastakkaista selvitystä. Työntekijöiden mielestä urakka-ansioiden jääminen aikapalkkatason alapuolelle on johtunut siitä, että työvauhtiin on vaikuttanut työhön osallistuneiden yhtiön toisen telakan työntekijöiden työskenteleminen aikapalkalla ja sen ohessa myös työssä käytetyt uudet laitteet. Yhtiö on sittemmin käytyjen neuvottelujen jälkeen suorittanut urakkahintaan lisäystä.

Tehdaspalveluosastolla aikapalkalla työskentelevät työntekijät ovat katsoneet palkkojensa jääneen jälkeen urakkapalkkauksessa tapahtuneesta kehityksestä. Tästä johtuen he ovat vaatineet aikapalkkojensa tarkistamista. Telakan levyosastolla ovat työntekijät töiden järjestelyissä havaitsemiinsa puutteellisuuksiin vedoten esittäneet vaatimuksia urakkahintojen korottamisesta.

Uudenkaupungin Metallityöväen Ammattiosasto on 28.11.1984 pitämässään toimikunnan kokouksessa päättänyt kehottaa työhuonekuntia ja luottamusmiehiä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja erimielisyyksien ratkaisemiseksi neuvottelujen avulla. Pääluottamusmies ja työosastojen luottamusmiehet ovat esittäneet työntekijöille tuollaisia kehotuksia. Esitetyn selvityksen mukaan ammattiosaston puheenjohtaja ja useita luottamusmiehiä on osallistunut 7.12.1984 toimeenpantuun, koko telakkaa koskevaan lakkoon. Ammattiosasto on vastuussa puheenjohtajansa ja luottamusmiesten toimista. Muutoinkaan ei ammattiosaston toimenpiteitä työtuomioistuimen mielestä voida pitää työrauhan palauttamiseksi riittävinä. Ammattiosaston tehokasta toimintaa on kuitenkin vaikeuttanut se, että urakkaerimielisyyksiä ei ole saatu ratkaistuiksi ilman asianosaisliittojen myötävaikutusta.

Metallityöväen Liiton toimitsijat ovat puhelimitse olleet useita kertoja yhteydessä pääluottamusmieheen ja vaatineet häntä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Kun nämä toimenpiteet ovat osoittautuneet tuloksettomiksi työnseisauksien tiheästi uusiutuessa, liiton olisi pitänyt kiireellisemmin ryhtyä muihin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Kun liitto ei ole näin menetellyt, se on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla, joiden säännösten sisältöä on muutettu 1.1.1985 voimaan tulleella lailla (660/84), Uudenkaupungin Metallityöväen Ammattiosaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä maksamaan hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle, ammattiosaston 6 000 markkaa ja liiton 4 000 markkaa. Lisäksi ammattiosasto ja työntekijäliitto velvoitetaaan yhteisvastuullisesti maksamaan korvaukseksi Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle oikeudenkäyntikuluista 1 700 markkaa.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Peltola, Heiniö, M.Virtanen, P.Virtanen ja Kenraali.

Eri mieltä olevan jäsen Kenraalin lausunto, johon jäsen P. Virtanen yhtyi:

Olen muutoin samaa mieltä kuin työtuomioistuimen enemmistö, mutta ylityön tekemisestä kieltäytymisen osalta lausun perusteluissa todetun asemesta, että lvi-osastolla esiintyneet ylityön tekemisestä kieltäytymiset ovat saattaneet liittyä osana työnantajaan kohdistunutta painostusta koskeviin lakkoihin. Tämän huomioon ottaen velvoitan Uudenkaupungin Metallityöväen Ammattiosaston maksamaan hyvityssakkoa 4 000 markkaa ja Metallityöväen Liiton 2 500 markkaa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle. Muilta osin yhdyn tuomioon.