Labor court dismisses union claim that layoffs were unlawful due to weak market demand and production cuts.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court dismissed the union's claim against the employer for unlawful layoffs of 103 workers at a veneer factory. The employer argued that severe market demand and production cuts necessitated the temporary suspension of work, which they claimed was legally justified. The court upheld the decision, ruling that the economic and production-related reasons constituted valid grounds for the layoffs under the collective agreement.
Legislator headnote
AI generatedSection 4 of the General Provisions; Section 8 of the General Provisions: An employer may lawfully order temporary layoffs when economic and production conditions justify the termination of work, provided the reasons are substantial and not merely temporary reductions in employment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Yhtiö oli lomautusilmoituksen mukaisesti lomauttanut vaneritehtaan 103 työntekijää viikoksi ilmoittaen lomautuksen syyksi voimakkaasti heikentyneen vanerin tilauskannan. Tehtaalla oli eräiden lajikkeiden kohdalla ollut riittävä tilauskanta, mutta tehtaan kokonaistilauskanta oli ollut ennen lomautuksen toteuttamista ja sen aikana niin heikko, että lomautuksen suorittamista oli pidetty taloudellisista ja tuotannollisista syistä asianmukaisena, minkä vuoksi kanne hylätty.
Kantaja Puutyöväen Liitto r.y. Vastaaja Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Kuultava Rauma-Repola Oy
TUOMIO
TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Asianosaisliittojen kesken 19.3.1981 tehdyssä mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:
YLEISET MÄÄRÄYKSET
Keskusliittojen tekemien sopimusten noudattaminen
2 § Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusliittojen tekemiä sopimuksia:
10. Liitteenä XXI olevaa 6.6.1978 allekirjoitettua yleissopimusta irtisanomisen ja lomautuksen perusteista, sekä 15.1.1981 allekirjoitettuja ko. sopimuksen soveltamisohjeita.
Työehtosopimuksen osana noudatettavassa yleissopimuksessa irtisanomisen ja lomautuksen perusteista on muun ohessa seuraavat määräykset:
4 §
Irtisanomisen perusteet
Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä. Tällaisena irtisanomisperusteena pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, jotka aiheuttavat työn muuta kuin tilapäistä vähentymistä. Irtisanomisperusteena pidetään myös syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työehtosopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.
8 §.
Lomautus
Lomauttaminen
Työsuhteen kestäessä voidaan sopia siitä, että työteko ja palkanmaksu keskeytetään toistaiseksi tai määräajaksi työsuhteen pysyessä muutoin voimassa.
Niillä edellytyksillä, joilla työnantaja saisi irtisanoa tai purkaa työsopimuksen, hän voi työsopimuksen irtisanomisen tai purkamisen sijasta vähintään 14 päivän ilmoitusaikaa noudattaen määrätä työntekijän lomautettavaksi määräajaksi tai toistaiseksi. Samoin voidaan työntekijä lomauttaa työsopimuslain (As.kok. n:o 320/70) 37 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaisesti. Sopimuksella voidaan lomauttamisoikeutta laajentaa.
KANNE
Kanteen perustelut
Kanteessa esitetyt vaatimukset
Puutyöväen Liitto on vaatinut, että työtuomioistuin vahvistaisi Rauma-Repola Oy:n menetelleen irtisanomissuojasopimuksen 4 ja 8 §:n vastaisesti lomauttaessaan Suolahden vaneritehtaan 103 työntekijää ja velvoittaisi yhtiön maksamaan korvaukseksi irtisanomissuojasopimuksen vastaisesta lomauttamisesta Puutyöväen Liitolle työntekijöiden sille perittäväksi siirtämät vanhingonkorvaukset yhteensä 77 408,40 markkaa 16 %:n korkoineen 1.4.1983 lukien.
VASTINE
Vastineen perustelut
Vastineessa esitetyt vaatimukset
Metsäteollisuuden Työnantajaliitto ja Rauma-Repola Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.
KANTAJAN VASTASELITYS
Puutyöväen Liitto on vielä lausunut, että Suolahden tehtaalla oli aina ollut väliviilua varastossa yhtä paljon kuin vaneritehtaissa yleensä. Tämän vuoksi carat-levyn valmista
OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Vuoden 1982 loppupuolelta on vanerimarkkinoilla kysyntä alkanut vähetä. Rauma-Repola Oy:n mekaanisen metsäteollisuuden ja metsäosaston toimialapäivillä 16.11.1982 esitetyssä vanerin myyntiosaston katsauksessa on lausuttu, että vaneritehtaitten tilauskanta Suomessa oli laskenut kesälomien jälkeen 1982 viikko viikolta ollen katsauksen antamisaikana huolestuttavan alhainen. Täten oli tultu tilanteeseen, jossa kysynnän ja tarjonnan tasapaino oli järkkymässä. Näissä olosuhteissa oli katsauksen esittäjän käsityksen mukaan olemassa suuri vaara, että yritetään saada hinnan avulla tehtaan tarvitsemia lisätilauksia. Pitääkseen tilanteen hallinnassa ovat Suomen Vaneriyhdistyksen jäsenet katsauksessa esitetyn mukaan yksimielisesti päättäneet vähentää vanerin tarjontaa, mikä tarkoitti tuotannon supistamista. Tuotannon supistamisen tarkoituksena on ollut pitää yllä saavutettu hintataso ja kohentaa tehtaiden kannattavuutta.
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Asian laatu huomioon ottaen Metsäteollisuuden Työnantajaliitto ja Rauma-Repola Oy saavat pitää jutussa olleet oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.
Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Tiitinen, Vihma, Äimälä, Hietikko ja Olin.
Tuomio oli yksimielinen.