Labor court dismissed union claim that employer must provide specific workwear for all staff under collective agreement clause.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labor Court dismissed the union's claim requiring the employer to provide specific workwear for all staff under a collective agreement clause. The union argued that a general reference to the Health Act's workwear definition should cover all employees, while the employer contended that detailed negotiation history limited the obligation to kitchen staff only. The court ruled that the employer was not obligated to provide specific workwear for all staff because the agreement's context and prior practices indicated the requirement applied only to kitchen personnel.
Legislator headnote
AI generatedSection 14 of the Collective Agreement; The employer is not obligated to provide specific workwear for all staff under a general reference to the Health Act when the agreement's context and negotiation history limit the obligation to specific departments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työehtosopimukseen oli työntekijäliiton aloitteesta otettu määräys, jonka mukaan työnantajan tuli luovuttaa työntekijän käyttöön työaikana edellyttämänsä erityinen tai terveydenhoitoasetuksen tarkoittama työasu.
Kohtuudella ei voitu katsoa, että työnantajapuolen olisi neuvotteluissa tullut ymmärtää yleisluonteiseen asetuksen säännökseen viittaamisesta, kun asiasta ei ollut käyty yksityiskohtaista neuvottelua, johtuvan velvollisuutta työpuvun kustantamiseen tarjoilijoille ja annostelijoille sellaisissakin tapauksissa, joissa työnantaja ei edellyttänyt työasulta muuta kuin siisteyttä ja asianmukaisuutta. Tällaista tulkintaa ei myöskään määräyksen sanamuoto edellyttänyt.
Työnantajaa ja työnantajaliittoa vastaan esitetyt hyvityssakkovaatimukset hylätty. (Ään.)
Kantaja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y. Vastaajat Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto r.y. E-Osuuskunta Eka
TUOMIO
TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Asianosaisliittojen välillä 17.12.1981 allekirjoitetussa majoitus ja ravitsemisalan työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:
14 § Erinäisiä määräyksiä
3. Työpuvun tulee olla siisti ja asianmukainen. Keittiössä, kylmälässä sekä perkaus- ja astianpesuhuoneessa työskenteleville kustantaa työnantaja esiliinat.
4. Mikäli erikoispukumallin, kansallispuvun jne. tai eteisvahtimestarin virkalakin käyttöä vaaditaan, antaa työnantaja sen työntekijälle käytettäväksi työaikana. Näin luovutetut vaatekappaleet ovat henkilökohtaisia niin kauan, kuin työsuhde kestää.
Pöytäkirjamerkintä:
___________________
Erikoispukumallilla tarkoitetaan pukua, mikä väriltään, malliltaan ja merkeiltään huomattavasti poikkeaa alalla yleensä käytännössä olevista puvuista.
Asianosaisliittojen välillä 17.12.1981 pidetystä neuvottelusta laaditussa pöytäkirjassa sanotaan muun muassa:
13. Työehtosopimukseen otetaan 1.3.1984 alkaen seuraava määräys:
Työnantaja luovuttaa työntekijän käyttöön työaikana edellyttämänsä erityisen tai terveydenhoitoasetuksen tarkoittaman työasun.
Asianosaisliittojen välillä 15.2.1982 käydystä neuvottelusta laaditussa pöytäkirjassa sanotaan muun muassa:
2 § Todettiin, että soveltamisohjeisiin kirjataan seuraavat määräykset työpukua koskevan allekirjoituspöytäkirjan määräyksen astuessa voimaan 1.3.1984:
Keittiössä, kylmälässä, perkaus- ja astiainpesuhuoneessa, majoitusliikkeen kerrostyössä, ruokalassa ja kahvilassa työasulla tarkoitetaan työtakkia tai sitä vastaavaa asua sekä päähinettä tai muuta viranomaisen edellyttämää asua.
Osapuolet toteavat työtakkia vastaavan asun tulkintaohjeena, että esimerkiksi keittiössä käytössä työasuna käytettävät pitkät housut ja lyhyt takki ovat työtakkia vastaava asu.
Osapuolet toteavat erityisen työasun tulkintaohjeena, että jos työnantaja esittää työpukuun nähden vaatimuksia, työpuku on silloin erityinen.
KANNE
Kanteen perustelut
Kanteessa esitetyt vaatimukset
Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto on vaatinut vahvistettavaksi, että E-Osuuskunta Eka on velvollinen luovuttamaan tarjoilijoiden ja annostelijoiden käyttöön työaikana terveydenhoitoasetuksen tarkoittaman työasun. Lisäksi Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto on vaatinut E-Osuuskunta Ekan tuomitsemista työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton tuomitsemista valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.
VASTINE
Vastineen perustelut
Vastineessa esitetyt vaatimukset
Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja E-Osuuskunta Eka ovat edellä olevilla perusteilla vaatineet kanteen hylkäämistä.
KANTAJAN VASTASELITYS
OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET
Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Esitetyn selvityksen mukaan kanteessa tarkoitettuun työehtosopimukseen on otettu riidanalainen 14 §:n määräys Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liiton aloitteesta. Ennen työehtosopimuksen muutosta tuli työnantajan kustantaa muun muassa tarjoilijan ja annostelijan työpuku vain siinä tapauksessa, että työntekijältä vaadittiin erikoismallisen puvun käyttämistä. Työehtosopimuksen pöytäkirjamerkinnän mukaan erikoispukumallilla tarkoitettiin pukua, joka väriltään, malliltaan ja merkeiltään huomattavasti poikkesi alalla yleensä käytännössä olevista puvuista. Määräyksen voimassa ollessa tuli siten esimerkiksi tarjoilijan itsensä kustantaa alalla yleisesti työasuna käytössä oleva valkoinen pusero ja musta hame.
Tuomiolauselma
Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen.
Jutun laatuun katsoen saavat Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja E-Osuuskunta Eka kuitenkin kärsiä oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.
Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Iirola, Sariola, M. Virtanen, Leivo ja Kenraali.
Eri mieltä olevan jäsen Kenraalin lausunto, johon jäsen Leivo yhtyi:
Vuosina 1982-1985 voimassa olevan majoitus- ja ravitsemisliikkeiden työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 13 §:ään sisältyy määräys siitä, että työnantaja luovuttaa työntekijän käyttöön työaikana edellyttämänsä erityisen tai terveydenhoitoasetuksen tarkoittaman työasun. Työtuomioistuimessa kuullun neuvotteluihin osallistuneen työntekijäliiton puheenjohtajan kertoman mukaan sekä työnantaja- että työntekijäpuolella on ollut vanhastaan alan käytäntöön pohjautuva tieto siitä, mitä terveydenhoitoasetuksessa työasulla tarkemmin tarkoitetaan.
Tätä seikkaa ei ole vastaajapuolelta työtuomioistuimessa kiistetty.
Yhteisesti laaditut soveltamisohjeet kyseisen asian osalta koskevat työntekijäliiton puheenjohtajan kertoman mukaan työasun käsitteen täsmentämistä yksinomaan keittiöhenkilökunnan osalta. Vastaajapuolelta ei ole esitetty tarkempaa selvitystä soveltamisohjeiden sisällöstä. Työnantajaliiton puolelta neuvotteluihin osallistuneen edustajan mukaan, jota on kuultu todistajana työtuomioistuimessa, työnantajaliitto on ymmärtänyt yleensäkin viittauksella terveydenhoitoasetukseen tarkoitetun vain keittiöhenkilökunnan työasuja.
Koska vastaajaliitto ei ole kiistänyt tietäneensä terveydenhoitoasetuksen tarkempaa sisältöä, eikä se ole esittänyt näyttöä siitä, että soveltamisohjeella olisi rajoitettu riidanalainen määräys koskemaan yksinomaan keittiötyöskentelyä, katson, että E-Osuuskunta Eka on velvollinen kanteessa vaadituin tavoin kustantamaan terveydenhoitoasetuksen mukaista työtä tekeville tarjoilijoille ja annostelijoille työehtosopimuksen edellyttämän työpuvun. Asian tulkinnanvaraisuuden vuoksi hylkään muilta osin kanteessa esitetyt vaatimukset. Jutun laatuun katsoen saa Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto kuitenkin kärsiä oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.