Labor court orders employer and union branches to pay fines for violating collective agreement social facility rules.

Yhtiö oli laiminlyönnillään tietensä rikkonut työehtosopimuksen sosiaalitiloja koskevia määräyksiä. Työnantajaliitto ja sen piiriyhdistys eivät olleet riittävästi huolehtineet siitä, että yhtiö olisi järjestänyt työmaalle asianmukaiset sosiaalitilat. Työnantajaliitto ja sen piiriyhdistys vastasivat tästä laiminlyönnistään.

Kantaja Rakennustyöläisten Liitto r.y. Vastaajat Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. Rakennusliike Jouko Kaarakainen Ky ja sen vastuunalainen yhtiömies Jouko Tapani Kaarakainen Kuultava Suomen Rakennusteollisuusliiton Itä-Suomen Piiri r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 4.5.1984 allekirjoitetussa rakennusalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

VII. Sosiaaliset määräykset

31 §

Erinäiset Rakennuspaikalle tai sen läheisyyteen on rinnan rasuojat kennustyön alkamisen kanssa järjestettävä alempana mainitut sosiaalitilat.

1. Ruokailusuoja

Ruokailusuojat on järjestettävä sellaisiksi, että - ne kunnollisesti suojaavat sateelta, kosteudelta ja kylmyydeltä ja että niissä voidaan kylmänä vuodenaikana pitää noin +18 celsiusasteen lämpötila,

Ruokailusuojia ei saa käyttää työkalu-, peseytymiseikä varastosuojina.

2. Vaatesuoja

Vaatteiden vaihto ja säilytys

Vaatteiden vaihtamista ja säilyttämistä varten on järjestettävä riittävän tilavat suojat.

Työnantaja järjestää jokaisen työntekijänsä käyttöön vaatekaapin.

Vaatteiden kuivatus

Vaatteiden kuivattamista varten on järjestettävä erillinen riittävän tilava suoja.

3. Peseytymistilat

Ellei tämän 31 pykälän 7 kohdassa sanotusta, valmiista kalustosta, huonetilasta tai sen sijoituksesta aiheudu estettä, on pesutilan oltava pukutilan välittömässä läheisyydessä.

Mikäli pesutilat ovat samassa huonetilassa pukutilojen kanssa, on ne toiminnallisesti erotettava toisistaan.

Toiminnallinen erottaminen voidaan tehdä esim. sijoittamalla pesutilat huonetilan toiseen päähän, huonetilan keskelle, käyttämällä vaatekaappeja tai välilevyjä pesutilojen erottamiseen tms. tavalla.

Käsien ja kasvojen pesua varten järjestetään rakennuspaikalle tarpeelliset laitteet sekä lämmintä vettä.

6. Puhtaus ja valvonta

Kaikki tässä pykälässä mainitut suojat on pidettävä työnantajan kustannuksella puhtaana ja vartioituina.

KANNE

Kanteen perustelut

Rakennustyöläisten Liitto on lausunut, että Rakennusliike Jouko Kaarakainen Ky oli harjoittanut rakennustoimintaa vuoden 1985 aikana Iisalmessa sijaitsevalla Asunto Oy Suistamonpihan rakennustyömaalla. Työmaan sosiaalitilat oli 19.2.1985 tarkastanut Rakennustyöläisten Liiton aluejärjestön toimitsija. Työmaalla oli tuolloin ollut 15 työntekijää. Sosiaalitiloissa oli havaittu puutteita. Ruokalan lämpötilaa ei ollut voitu pitää vähintään +18 asteisena, vaan työntekijöiden oli pitänyt lämmittää ruokailutilaa nestekaasulla. Ruokailutiloja oli myös käytetty osittain varastona. Peseytymismahdollisuutta ja vaatesuojatilaa ei sosiaalitiloissa ollut ollut lainkaan. Sosiaalitilat olivat olleet erittäin likaisessa kunnossa. Toimitsija oli jättänyt työnantajalle kirjallisen tarkastuspöytäkirjan, jossa havaitut puutteet oli vaadittu poistettaviksi 1.3.1985 mennessä. Asiasta oli lähetetty myös kirje Suomen Rakennusteollisuusliittoon ja sen Itä-Suomen piiriyhdistykselle.

Työmaan sosiaalitilat oli toisen kerran tarkastanut aluejärjestön aluesihteeri 5.3.1985. Työmaalla oli tuolloin ollut kahdeksan työntekijää. Sosiaalitiloissa oli havaittu tässäkin tarkastuksessa puutteita. Ruokailutilaa oli edelleen pidetty varastona. Vaatesuojatila, joka nyt oli toimitettu työmaalle, oli ollut liian pieni, eikä vaatekaappia ollut ollut kaikille työntekijöille. Pesu- ja pukutiloja ei oltu erotettu toiminnallisesti toisistaan, eikä pesutiloissa ollut ollut lämmintä vettä eikä lämmitystä. Vaatteiden kuivatustila oli puuttunut. Sosiaalitilat olivat olleet likaiset. Tästäkin tarkastuksesta oli työnantajalle annettu kirjallinen tarkastuspöytäkirja, jossa oli vaadittu puutteellisuuksia poistettaviksi 11.3.1985 mennessä. Asiasta oli lähetetty myös kirje Suomen Rakennusteollisuusliittoon ja sen Itä-Suomen piiriyhdistykselle. Asiasta oli liittojen välisessä neuvottelussa 10.4.1985 jääty erimielisiksi.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Rakennusliike Jouko Kaarakainen Ky ja sen vastuunalainen yhtiömies Jouko Tapani Kaarakainen ovat menetelleet vastoin työehtosopimuksen 31 §:n määräyksiä. Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut yhtiön ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen tuomitsemista työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta ja Suomen Rakennusteollisuusliiton sekä Suomen Rakennusteollisuusliiton Itä-Suomen piiriyhdistyksen valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

VASTINE

Vastineen perustelut

Suomen Rakennusteollisuusliitto sekä Rakennusliike Jouko Kaarakainen Ky ja sen vastuunalainen yhtiömies Jouko Tapani Kaarakainen, joiden lausumiin liiton Itä-Suomen Piiri jutussa kuultuna on yhtynyt, ovat kanteeseen vastatessaan lausuneet, että työnantajaliitto ja sen piiriyhdistykset olivat erityisesti korostaneet työnantajille työehtosopimuksen 31 §:ssä mainittujen, työmaiden sosiaalitiloja koskevien määräysten ehdotonta noudattamisvelvollisuutta. Liiton 22 piiriasiamiehelle oli annettu ohjeet selostaa jatkuvasti työnantajille ja heidän palveluksessaan oleville toimihenkilöille sosiaalitiloja koskevia määräyksiä ja käynneillään työmailla eri puolella Suomea valvoa määräysten noudattamista. Työnantajaliitto jäsenyhdistyksineen oli täysin täyttänyt valvontavelvollisuutensa.

Suomen Rakennusteollisuusliitto oli saatuaan toimitsijoiden huomautukset lähettänyt välittömästi Rakennusliike Jouko Kaarakainen Ky:lle kirjeet, joissa se oli kehottanut rakennusliikettä heti ryhtymään sellaisiin toimenpiteisiin, että työmaan sosiaalitilat saatettaisiin välittömästi työehtosopimuksen määräykset täyttäviksi. Samalla työnantajaliitto oli lähettänyt myös liiton Itä-Suomen Piirille kirjeet, joissa se oli kehottanut piiriä ryhtymään sosiaalitilojen saattamiseksi työehtosopimuksen edellyttämään kuntoon. Saatuaan liiton kehotukset piirin vastaava piiriasiamies oli puolestaan ottanut heti yhteyttä rakennusliikkeen ja työmaan johtoon ja vaatinut puutteiden välitöntä korjaamista.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Suomen Rakennusteollisuusliitto ja Rakennusliike J. Kaarakainen Ky ja sen vastuunalainen yhtiömies Jouko Tapani Kaarakainen ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Rakennusliike Jouko Kaarakainen Ky on suorittanut vuoden 1985 aikana uudisrakentamista Iisalmessa Asunto Oy Suistamonpihan työmaalla. Rakennustyöläisten Liiton Savon aluejärjestön toimitsija on toimittanut tarkastuksen työmaan sosiaalitiloissa 19.2.1985 ja aluejärjestön aluesihteeri 5.3.1985. Työmaan vastaava mestari, joka ei ole ollut saapuvilla tarkastuksissa, on saanut tiedokseen välittömästi niistä laaditut pöytäkirjat. Pöytäkirjojen mukaan työmaalla on ollut ensimmäisen tarkastuksen aikana noin 15 ja toisen tarkastuksen aikana kahdeksan työntekijää. Todistajana kuulustellun työmaan vastaavan mestarin kertoman mukaan työmaalla on ollut vain kuusi kommandiittiyhtiön palveluksessa olevaa työntekijää ja tilapäisesti joitakin aliurakoitsijan palveluksessa olevia työntekijöitä. Työmaan vastaavan mestarin lausumaa työntekijöiden määrästä on pidettävä uskottavana.

Työmaalla on ollut käytössä kaksi sosiaalitilaparakkia. Niistä toinen on ollut ensimmäisen tarkastuksen aikana viemäri- ja muiden töiden takia siirrettynä sellaiseen paikkaan, jossa sitä ei ole voitu tarkoitukseen käyttää. Tästä johtuen työntekijöiden käytössä ei sosiaalitiloissa ole ollut vaatesuojaa, peseytymistilaa eikä vaatteiden kuivatustilaa. Yhtiön puolelta on ilmoitettu, että työntekijät olisivat voineet käyttää sosiaalitiloina myös rakennettavien talojen tiloja.

Jälkimmäisessä tarkastuksessa on siitä laaditun pöytäkirjan mukaan ollut puutteellisuuksia. Esitetyn selvityksen mukaan sen aikana ei pesu-, puku- ja kuivatustiloja ole asianmukaisesti erotettu toisistaan, vaan ne ovat muodostaneet avoimen tilan. Pesutiloissa ei ole ollut saatavissa vettä, mutta sen lämmittämistä varten on varattu kaasulla toimiva lämmitin. Peseytymistä varten on ollut varattuna vain muovivati ja paperisia pyyhkeitä. Pesutila on myös lämmitykseltään ollut ilmeisen puutteellinen. Ruokailutilassa on ollut hyllyjä työkalujen säilyttämistä varten. Joidenkin puheena olevassa tarkastuksessa pöytäkirjaan merkittyjen puutteellisuuksien arvioimista, kun otetaan huomioon erimielisyyden kohteina olevien seikkojen, kuten siisteyden ja mittaamatta jätetyn lämpötilan alhaisuuden täsmälliseen määrittämiseen liittyvät vaikeudet, ei ole mahdollista jälkikäteen tehdä.

Esitetty selvitys osoittaa kuitenkin, että työmaan sosiaalitilat ovat ensimmäisen tarkastuksen aikana olleet työehtosopimuksen määräyksen vastaiset. Siihen on vaikuttanut osaltaan se, että sosiaalitilaparakeista on toinen ollut muualle siirrettynä ehkä parin viikon ajan. Toiseenkaan tarkastukseen mennessä sosiaalitiloja ei ole kaikilta kohdin saatettu työehtosopimuksen edellyttämään tasoon. Yhtiö on siten laiminlyönneillään tietensä rikkonut työehtosopimuksen sosiaalitiloja koskevia määräyksiä.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7, 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rakennusliike Jouko Kaarakainen Ky:n ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen Jouko Tapani Kaarakaisen maksamaan Rakennustyöläisten Liitolle hyvityssakkoa yhteisvastuullisesti työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 8 000 markkaa sekä Suomen Rakennusteollisuusliiton ja sen ItäSuomen Piirin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoa, liiton 12 000 markkaa ja piiriyhdistyksen 10 000 markkaa. Lisäksi Suomen Rakennusteollisuusliiton, sen ItäSuomen Piirin sekä Rakennusliike Jouko Kaarakainen Ky:n ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen Jouko Tapani Kaarakaisen on yhteisvastuullisesti korvattava Rakennustyöläisten Liiton oikeudenkäyntikulut 2 000 markalla.

Jäsenet: Pelkonen puheenjohtaja, Silenti, Airaksinen, M.Virtanen, Kuivanen ja Hölttä.

Tuomio oli yksimielinen.