Labor court dismisses employer's appeal and orders damages for unfair dismissal under collective agreement.

Yhtiön taloudellisesta tilanteesta esitetty selvitys huomioon ottaen katsottu, että työnantajalla oli ollut asialliset syyt toimipisteen vaihtoautomyyjän toimen lakkauttamiseen. Kun työnantaja ei ollut antanut irtisanotulle vaihtoautomyyjälle mahdollisuutta osoittaa ammattitaitonsa yhtiön toisessa toimipisteessä samaan aikaan avoinna olleessa automyyjän tehtävässä, vaihtoautomyyjän irtisanomiselle ei katsottu olleen irtisanomissuojasopimuksen mukaisia syitä.

Työnantaja velvoitettu maksamaan irtisanotulle työntekijälle vahingonkorvausta perusteettoman irtisanomisen johdosta.

Asianosaiset: Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH r.y. Autoalan Työnantajaliitto r.y.

Kuultavat: Alho-Yhtiöt Oy

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen välillä 20.3.1981 allekirjoitetussa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

2 § Keskusjärjestöjen LTK-TVK väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

- Irtisanomis- ja lomautussuojaa koskeva sopimus 08.06.1978

6 § Työsuhteen päättyminen

1. Työsopimuksen irtisanomiseen noudatetaan puolin ja toisin keskusjärjestöjen välillä 08.06.1978 tehtyä irtisanomis- ja lomautussuojaa koskevaa sopimusta.

Työehtosopimuksen 2 §:ssä tarkoitetussa irtisanomis- ja lomautussuojaa koskevassa sopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

4 §

IRTISANOMISEN PERUSTEET

Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä. Tällaisena irtisanomisperusteena pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, jotka aiheuttavat työn muuta kuin tilapäistä vähentymistä. Irtisanomisperusteena pidetään myös syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työsopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

Pöytäkirjamerkintä: ___________________

Irtisanomisperustetta harkittaessa on otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat. Työsopimuslain irtisanomisperusteita koskevia tuomioita voidaan käyttää hyväksi myös sopimuksen tulkinnassa, sikäli kuin annetuilla tuomioilla voidaan katsoa olevan ennakkopäätöksen arvo.

5 §

KORVAUS PERUSTEETTOMASTA IRTISANOMISESTA JA LOMAUTTAMISESTA

Jos työnantaja perusteettomasti irtisanoo työntekijän työsopimuksen tai perusteettomasti lomauttaa hänet eikä käytyjen neuvottelujen jälkeen ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista peruuta toimenpidettä, hän on velvollinen korvaamaan työntekijän vahingon.

Pöytäkirjamerkintä: ___________________

Vaatimuksen esittäminen irtisanomisen tai lomauttamisen peruuttamisesta ei ole edellytys vahingonkorvauksen vaatimiselle.

Päätettäessä 1. kappaleessa mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansionmenetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa. Milloin työsuhde ei vielä ole kestänyt kuutta kuukautta, korvauksen ei tule ylittää työntekijälle siinä työsuhteessa viimeksi olleen palkan mukaan laskettua kuuden kuukauden palkkaa. Jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä yli 10 vuotta ja mahdollisuudet hankkia uutta työtä ovat heikot, korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää 12 edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

9 §

TAKAISINOTTAMINEN

Milloin työnantaja on irtisanonut työsopimuksen muista kuin työntekijästä johtuvista syistä, ja työnantaja kuuden kuukauden kuluessa tarvitsee työvoimaa samoihin tai samanlaisiin tehtäviin, tulee työnantajan tiedustella paikalliselta työvoimaviranomaiselta, onko entisiä työntekijöitä etsimässä tämän viranomaisen välityksellä työtä, ja myönteisessä tapauksessa tarjota työtä ensisijassa näille työnhakijoille.

Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että liiton jäsen automyyjä Martti Laukia oli ollut Riihimäen Autola Oy:n palveluksessa 13.4.1981-30.9.1982. Riihimäen Autola Oy:n toiminimi oli sittemmin muutettu nimeksi Alho-Yhtiöt Oy. Laukia oli toiminut Riihimäen Autola Oy:ssä pääasiassa vaihtoautomyyjänä. Riihimäen Autola Oy oli irtisanonut Laukian työsopimuksen elokuun lopussa 1982 päättymään 30.9.1982. Kun Laukia oli tiedustellut yhtiön toimitusjohtajalta syytä irtisanomiseen, hänelle ei ollut ilmoitettu mitään syytä. Syyskuun 30 päivänä 1982 annettuun työtodistukseen työsuhteen päättymisen syyksi oli merkitty saneerausohjelma. Irtisanominen oli tapahtunut välittömästi Laukian palattua kolmen viikon sairaslomalta.

Työnantajan ilmoittama irtisanomisperuste ei ollut irtisanomis- ja lomautussuojasopimuksen mukainen. Samaan aikaan kun Laukia oli irtisanottu, oli yhtiön Järvenpään myyntipisteeseen haettu automyyjää. Tähän tehtävään oli 1.10.1982 otettu henkilö yhtiön ulkopuolelta. Laukia oli ilmoittanut kuitenkin olevansa halukas ottamaan tehtävän vastaan. Huhtikuussa 1983 oli yhtiöön palkattu uusi työntekijä ja samoin myös toukokuussa 1983. Ilmoitetut saneeraustoimenpiteet eivät siten olleet edellyttäneet vaihtoautomyyjänä toimineen Laukian työsopimuksen päättämistä. Laukian keskimääräinen kuukausipalkka vuonna 1982 Riihimäen Autola Oy:n palveluksessa oli ollut 6 166 markkaa kuukaudessa ja irtisanomisen jälkeen Laukia oli ollut työttömänä 1.10.1982-31.3.1983.

Edellä olevilla perusteilla Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Alho-Yhtiöt Oy on irtisanonut Laukian työsopimuksen ilman irtisanomis- ja lomautussuojasopimuksen edellyttämää erityisen painavaa syytä ja vaatinut Alho-Yhtiöt Oy:n velvoittamista suorittamaan Laukialle vahingonkorvauksena kuuden kuukauden palkan menetystä vastaavan määrän eli 36 996 markkaa 16 %:n korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien.

Edellä olevilla perusteilla Autoalan Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Alho-Yhtiöt Oy on ollut jutussa kuultavana.

________

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin kanteen enemmälti hyläten harkitsee oikeaksi velvoittaa Alho-Yhtiöt Oy:n suorittamaan Laukialle irtisanomissuojasopimuksen 4 ja 5 §:n nojalla perusteettoman irtisanomisen johdosta korvausta kahdeksantoistatuhatta (18 000) markkaa ja sille korkoa ottaen huomioon korkolain 13 §:n säännös, 5 % haasteen tiedoksiantopäivästä 25.1.1984 lukien. Alho-Yhtiöt Oy velvoitetaan korvaamaan Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliiton oikeudenkäyntikulut tuhannella kahdeksallasadalla (1 800) markalla.

Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Tiitinen, Sariola, Rautiainen, Kuivanen ja Olin.

Tuomio oli yksimielinen.