Union and union branch fined for failing to enforce work peace obligations during strikes.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court ordered the Metal Workers' Union and its Tampere branch to pay a fine and cover legal costs. Employees struck to demand wage increases, violating the collective agreement's strike provisions. The court found the Union and branch failed their supervisory duties to stop the strikes despite repeated requests from the employer.
Legislator headnote
AI generatedSection 4 of the Collective Agreement; Section 8 and 9 of the Collective Agreement Act: The Union and its sub-unions are liable for fines if they fail to fulfill their duty to maintain work peace by preventing strikes or other violations of the collective agreement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tehtaan työntekijät olivat palkankorotusvaatimuksiaan tukeakseen ryhtyneet lakkoihin, jotka olivat muodostaneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneen työtaistelutoimenpiteen. Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt sanottaviin toimenpiteisiin työtaisteluiden estämiseksi tai lopettamiseksi. Liiton olisi pitänyt, kun ammattiosaston toimet työtaistelujen tiheästä uusiutumisesta huolimatta olivat osoittautuneet tuloksettomiksi, ryhtyä tehokkaampiin toimiin työrauhan säilyttämiseksi. Liitto ja ammattiosasto olivat jättäneet täyttämättä niille kuuluvan valvontavelvollisuuden.
Kantaja Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Vastaaja Metallityöväen Liitto r.y. Kuultava Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto r.y.
TUOMIO
TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Asianosaisliittojen kesken 30.3.1984 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:
I YLEISTÄ
4 §
Työrauhavelvoite
Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.
II TYÖPALKAT
8 §
Aikapalkka
Mom. 1. Aikapalkkatyössä maksetaan työntekijälle
________
vähintään perustuntipalkka.
9 §
Suorituspalkka
Hin- Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se
________
noit- teknisesti on mahdollista, työntekijälle on varattelu- tava tilaisuus tehdä työtä suorituspalkalla. Suoripe- tuspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 7 §:n 6 ruste tai 7 momentin mukaisiin työkohtaisiin tuntipalkkoihin.
Hin- Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että noit- työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatelu- työvauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohsääntö taista palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.
VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET
30 §
Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen Neu- Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijäin välillä
________
KANNE
Kanteen perustelut
Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että sen jäsenyrityksen Oy Elektrolux Ab Tammermaticin Tampereen tehtaan työntekijät olivat painostaakseen työnantajaa suostumaan keskimäärin noin 7 %:n palkkatason korotukseen urakkatyöntekijöille ja 1,80 markan tuntipalkan korotukseen aikatyöntekijöille ryhtyneet työehtosopimusta rikkoen työtaistelutoimenpiteisiin seuraavasti: Tehtaan 101 työntekijää olivat olleet lakossa 25.4. kello 11.30-15.30, 26.4. kello 7-15.30, 7.5., 11.5. ja 16.5. kello 11.30-15.30 sekä istumalakossa 17.5. alkaen kello 11.30.
Tampereen Metallityöväen Ammattiosaston työpaikalle asettamat pääluottamusmies ja varapääluottamusmies eivät olleet vaatimuksista huolimatta ryhtyneet toimenpiteisiin jo pitkään jatkuneiden työtaistelutoimenpiteiden lopettamiseksi tai niiden estämiseksi. Päinvastoin he olivat vaatimuksia esittämällä sekä toiminnallaan muutoinkin asettuneet selvästi tukemaan työntekijöiden työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia. Ammattiosaston ei ollut havaittu ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi tai säilyttämiseksi. Työtaistelutoimenpiteiden alettua olivat työnantajaliiton asiamiehet olleet lukuisia kertoja yhteydessä Metallityöväen Liittoon ja vaatineet siltä toimenpiteitä työtaistelutoimenpiteiden lopettamiseksi ja niiden ehkäisemiseksi. Metallityöväen Liiton toimenpiteillä ei ollut kuitenkaan ollut vaikutusta.
Jutun suullisessa esivalmistelussa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on ilmoittanut 17.5. kello 11.30 alkaneen istumalakon päättyneen kello 15.30 ja lakon jatkuneen myös 23.5. kello 11.30-15.30. Edelleen istumalakon on ilmoitettu jatkuneen 25.5. kello 9-11 ja sen jälkeen lakkona kello 11-15.30. Jutun pääkäsittelyssä työnantajaliitto on ilmoittanut lakon jatkuneen vielä 31.5. kello 11.30-15.30.
Kanteessa esitetyt vaatimukset
Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Metallityöväen Liiton ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyömisestä.
VASTINE
Vastineen perustelut
Vastineessa esitetyt vaatimukset
Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.
Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.
OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET
Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Jutussa esitetyn selvityksen mukaan Oy Elektrolux Ab Tammermaticin Tampereen tehtaan työntekijät ovat katsoneet heidän palkkauksensa jääneen jälkeen talousalueen yleisestä ja erityisesti samalla toimialalla olevan Ajokki Oy:n palkkatasosta vuosien 1981 ja 1982 aikana ja vaatineet toimenpiteitä palkkojensa korottamiseksi palkkatason erotusta vastaavasti. Palkankorotusvaatimustaan tukeakseen työntekijät ovat olleet kanteessa mainituin tavoin lakossa 25.4.-17.5.1984 välisenä aikana. Jutussa suullisessa esivalmistelussa on ilmoitettu samojen vaatimusten tueksi toimeenpantujen lakkojen jatkuneen 23.5. ja 25.5.1984. Pääkäsittelyssä on ilmoitettu työntekijöiden olleen lakossa vielä 31.5.1984. Lakot ovat käsittäneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneen työtaistelutoimenpiteen.
Pääluottamusmies on ottanut työnseisausten sattuessa yhteyttä ammattiosaston puheenjohtajaan ja muihin sen toimihenkilöihin saadakseen työrauhan palautetuksi. Hän on myös kehottanut työntekijöitä välttämään työnseisauksia. Ammattiosasto ei ole kuitenkaan ryhtynyt sanottaviin toimenpiteisiin työtaisteluiden estämiseksi tai lopettamiseksi. Ammattiosaston toimia on vaikeuttanut toisaalta se, että lakkoon osallistuneista työntekijöistä on osaston jäsenyyteen kuulunut vain 49 sen noin 5 000 jäsenestä ja toisaalta se, että osaston päätoiminen toimitsija on noihin aikoihin ollut sairaslomalla.
Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitosta on oltu yhteydessä Metallityöväen Liittoon ja vaadittu siltä toimenpiteitä työtaistelutoimenpiteiden lopettamiseksi ja niiden ehkäisemiseksi. Metallityöväen Liitto on lakkojen yhteydessä esittänyt vaatimuksia työrauhan palauttamisesta pääluottamusmiehelle. Metallityöväen Liitto on ilmoittanut toimitsijoidensa olleen puhelimitse yhteydessä työpaikalle. Liiton olisi työtuomioistuimen mielestä pitänyt, kun ammattiosaston toimet työtaistelujen tiheästä uusiutumisesta huolimatta ovat osoittautuneet tuloksettomiksi, ryhtyä tehokkaampiin toimiin työrauhan säilyttämiseksi. Kun liitto on sen laiminlyönyt, se on jättänyt täyttämättä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Tampereen Metallityöväen Ammattiosaston ja Metallityöväen Liiton maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle kummankin erikseen 4 000 markkaa sekä velvoittaa ne yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 400 markalla.
Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Mörä, Airaksinen, M. Virtanen, P. Virtanen ja Kenraali.
Tuomio oli yksimielinen.