Labor court dismissed union claim that employer must pay sick pay for mother when child is sick based on nurse's note.

Työehtosopimuksen mukaan alle kymmenvuotiaan lapsen sairastumistapauksessa äidille tulevan korvauksen maksamisen edellytyksenä oli, että lapsen sairaudesta ja sen aiheuttamasta poissaolosta annettiin sama selvitys kuin työehtosopimuksen ja yrityksessä mahdollisesti omaksutun käytännön mukaan vaadittiin äidin omasta sairaudesta.

Näyttämättä oli jäänyt, että työnantaja olisi hyväksynyt käytännön, jonka perusteella se olisi velvollinen maksamaan lapsen sairastuessa äidille sairausajan palkkaa kunnallisen terveydenhoitajan antaman todistuksen perusteella.

Asianosaiset: Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL r.y. Osuusteurastamoiden Työnantajaliitto r.y.

Kuultavat: Lihakunta

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Osuusteurastamoiden Työnantajaliiton ja Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y:n sekä Suomen Elintarviketyöläisten Liiton välillä 17.3.1982 allekirjoitetussa teurastamoita ja lihavalmistetehtaita koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

VI ERINÄISET KORVAUKSET

26 §

Muita korvauksia

6. Alle 10-vuotiaan lapsen sairastuessa äkillisesti maksetaan äidille tämän työehtosopimuksen sairausajan palkkaa koskevan määräyksen mukaisesti korvaus lapsen hoidon järjestämiseksi tai hoitamiseksi välttämättömästä, lyhyestä tilapäisestä poissaolosta. Korvauksen maksamisen edellytyksenä on, että molemmat vanhemmat ovat ansiotyössä ja että poissaolosta annetaan työehtosopimuksen sairausajan palkan maksamista koskevien määräysten mukainen selvitys. Edellä sanottua sovelletaan myös yksinhuoltajiin.

Samoin perustein maksetaan vastaava korvaus lapsen isälle, mikäli äidillä ei sairauden, matkan tms. tilapäisen esteen vuoksi ole mahdollisuutta osallistua lapsen hoitoon eikä muuta hoitoa saada järjestetyksi tämän momentin mukaisesti.

Pöytäkirjamerkintöjä

1. Hoidon järjestämisen tai hoitamisen kestäessä 1, 2, tai 3 päivää pidetään poissaoloa sopimuksessa tarkoitettuna poissaolona. Korvauksen maksemisen edellytyksenä on, että lapsen sairaudesta ja sen aiheuttamasta poissaolosta annetaan sama selvitys kuin työehtosopimuksen ja yrityksessä mahdollisesti omaksutun käytännön mukaan vaaditaan äidin omasta sairaudesta. Palkalliset poissaolopäivät lapsen sairastumisen johdosta rinnastetaan vuosilomalain tarkoittamiin työssäolopäivien veroisiin päiviin.

VII SOSIAALISET MÄÄRÄYKSET

29 §

Sairausajalta maksettava palkka

1. Työnantaja maksaa työntekijälle, joka työnantajan hyväksymän selvityksen mukaan on sairauden, tapaturman tai terveydenhoitolain 43 §:n perusteella määräämän karanteenin vuoksi estynyt työtä tekemästä, sairausajan palkkaa seuraavasti:

Asianosaisliittojen kesken noudatettaviksi ilmoitetuissa Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän ja Suomen Elintarviketyöläisten Liiton välisiä elintarvikealoja koskevien työehtosopimusten soveltamis- ja tulkintaohjeissa on muun ohella seuraavat määräykset:

I TYÖPALKKOJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

6. Sairaslomatodistukset

1. Työkyvyttömyys todetaan ensisijaisesti lääkärin tätä tarkoitusta varten antamalla todistuksella, ellei tästä ohjeesta muuta johdu.

2. Työntekijöiden sairastumiset voivat epidemioiden aikana olla siinä määrin lukuisia, että lääkäriin pääsy vaikeutuu. Sama tilanne voi syntyä tilapäisesti myös silloin, kun lääkärinpalveluksia ei ole saatavilla siinä määrin, että asia voitaisiin muuten hoitaa.

3. Edellä 2 kohdassa tarkoitetuissa tilanteissa sairaus voidaan katsoa todistetuksi myös silloin, kun työterveyshoitaja tai terveydenhoitaja tutkimuksensa perusteella ilmoittaa havaitsemansa oireet ja mahdollisen sairasloman tarpeen enintään kolmeen vuorokauteen saakka kerrallaan edellyttäen, että kertautuvan todistuksen antaja on sama terveydenhoitaja. Tällöin on kiinnitettävä erityistä huomiota mahdollisen lääkärinhoidon tarpeeseen. Osapuolet edellyttävät kuitenkin, että työterveyshoitaja tai terveydenhoitaja ennen sairaslomatodistuksen antamista on yhdessä lääkärin kanssa todennut edellä 2 kohdassa tarkoitetun tilanteen olemassaolon.

4. Sairaslomatodistus on edellä mainituin edellytyksin hyväksyttävä todistus, jollei työnantaja perustelluin syin pysty osoittamaan väärinkäytöstä. Mahdolliset epäselvyydet on tällöin ensi sijassa selvitettävä paikallisesti asianosaisten kesken. Mikäli tämä ei onnistu, saatetaan asia työmarkkinoilla vallitevan normaalin neuvottelujärjestelmän välityksellä sairaslomatodistuksia käsitteleviin viranomais- ja asiantuntijaelimiin.

7. Lapsen sairastumista koskeva soveltamisohje

Selvitys lapsen sairaudesta

Korvauksen maksamisen edellytyksenä on, että lapsen sairaudesta ja sen aiheuttamasta poissaolosta vaaditaan sama selvitys kuin työehtosopimuksen ja yrityksessä mahdollisesti omaksutun käytännön mukaan vaaditaan äidin omasta sairaudesta. Yleensä tämä merkitsee lääkärintodistuksen hankkimista lapsen sairaudesta. Mikäli kuitenkin työpaikalla hyväksytään työntekijäin sairastumistapauksessa jokin muu selvitys, tulee tämän riittää myös lapsen sairastumisen vuoksi tapahtuvan poissaolon selvittämiseksi. Niin ikään sovelletaan lapsen sairastumistapauksessa ensisijaisesti epidemiatilanteisiin tarkoitettuja vuoden 1978 keskitetyn ratkaisun sosiaalipakettiin sisältyviä määräyksiä sairaslomatodistusten antamisesta.

Edellä olevilla perusteilla Suomen Elintarviketyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan työehtosopimuksen 26 §:n 6 kohdan ja siihen liittyvän pöytäkirjamerkintä 1:n sekä työehtosopimuksen 29 §:n 1 kohdan oikeaksi tulkinnaksi sen, että Lihakunta on omaksumansa käytännön perusteella velvollinen maksamaan alle 10-vuotiaan lapsen sairastuessa äkillisesti äidille työehtosopimuksen sairausajan palkkaa koskevan määräyksen mukaisesti korvauksen lapsen hoidon järjestämiseksi tai hoitamiseksi välttämättämättömästä, lyhyestä, tilapäisestä poissaolosta kunnallisen terveydenhoitajan lapsen sairaudesta antaman todistuksen perusteella. Lisäksi Suomen Elintarviketyöläisten Liitto on vaatinut Lihakunnan velvoittamista korvaamaan sairausajan palkkaa koskevien määräysten mukaisesti Airi Jormanaiselle kahden työpäivän palkkana yhteensä 360 markkaa.

Työpaikalla oli liittojen edustajien läsnäollessa 7.4.1982 käsitelty samantyyppistä tapausta kuin kanteessa oli tarkoitettu. Neuvottelussa oli työntekijäpuolelta tuotu esiin, että yrityksessä oli aiemmin esiintynyt kaksi tapausta, joissa selvitykseksi lapsen sairaudesta oli hyväksytty terveydenhoitajan todistus. Työnantajapuolelta oli neuvottelussa tuotu selvästi esille, että sairausajan palkan maksaminen näissä tapauksissa oli perustunut erehdykseen. Työnjohtajat olivat tuolloin erehdyksessä hyväksyneet terveydenhoitajan antaman todistuksen. Neuvottelussa oli sovittu siitä, että noina kertoina äidille vielä maksettaisiin palkka terveydenhoitajan esittämän todistuksen perusteella. Työnantajapuolelta oli kuitenkin nimenomaan korostettu, että vastaisuudessa tultaisiin selvitykseksi lapsen sairaudesta vaatimaan lääkärintodistus.

Lihakunnassa oli lapsen sairastuessa menetelty täsmälleen sen käytännön mukaisesti, mitä oli noudatettu äidin sairastuessa. Kanne tulisi näin ollen hylätä.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Lihakunta on ollut jutussa kuultavana.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa, että työehtosopimuksen soveltamisohjeiden mukaan työntekijän sairausajan palkkaan oikeuttava työkyvyttömyys todetaan ensisijaisesti lääkärin antamalla todistuksella. Edelleen soveltamisohjeessa on todettu, että epidemiatilanteissa ja muissa tilanteissa, joissa lääkärin palveluksien saatavuus tilapäisesti on vaikeutunut, sairaus voidaan katsoa todistetuksi työterveyshoitajan tai terveydenhoitajan tutkimuksen perusteella annetun sairaslomatodistuksen nojalla. Näissä tapauksissa edellytetään kuitenkin, että työterveydenhoitaja tai terveydenhoitaja on lääkärin kanssa todennut kysymyksessä olevan tilanteen olemassaolon.

Työehtosopimuksen 26 §:n 6 kohdan pöytäkirjamerkinnän 1 mukaan alle kymmenvuotiaan lapsen sairastumistapauksessa äidille tulevan korvauksen maksamisen edellytyksenä on, että lapsen sairaudesta ja sen aiheuttamasta poissaolosta annetaan sama selvitys kuin työehtosopimuksen ja yrityksessä mahdollisesti omaksutun käytännön mukaan vaaditaan äidin omasta sairaudesta. Soveltamisohjeessa todetaan lapsen sairastumisen osalta lisäksi, että yleensä korvauksen saaminen merkitsee lääkärintodistuksen esittämistä lapsen sairaudesta. Mikäli kuitenkin työpaikalla hyväksytään työntekijän sairastumistapauksessa jokin muu selvitys, tulee tämän soveltamisohjeen mukaan riittää selvitykseksi myös lapsen sairastumistapauksessa. Lapsia koskevien epidemiatilanteiden varalta soveltamisohjeessa on erityisiä määräyksiä.

Työehtosopimuksen ja soveltamisohjeen määräyksistä käy siis ilmi, että lääkärintodistus riittää selvitykseksi poissaolosta äidin tai lapsen sairastuessa. Soveltamisohjeessa mainittu muun kuin lääkärin antama sairauslomatodistus on vastaavasti hyväksyttävä määräysten mukaan riittäväksi selvitykseksi epidemiatilanteissa ja niitä vastaavissa erityisissä olosuhteissa, joista ei kanteessa kuitenkaan ole erityisemmin kysymys. Äidin tai lapsen sairastuessa jää muutoin työnantajan harkintaan, hyväksytäänkö selvitykseksi sairausajan palkan maksamisen perusteeksi muu kuin lääkärin antama todistus vai ei. Jos työpaikalla työntekijöiden osalta on yleisesti käytössä jokin todistusten esittämistä koskeva erityinen menettely, on sitä noudatettava myös lapsen sairastumistapauksissa.

Näyttämättä on siten jäänyt, että osuuskunta olisi hyväksynyt käytännön, jonka mukaan lapsen sairauden aiheuttamasta poissaolosta selvitykseksi riittäisi terveydenhoitajan antama todistus. Kun äidin omastakaan sairaudesta ei selvitykseksi ole riittänyt kunnallisen terveydenhoitajan tai muun kuin edellä tarkoitetun työterveysaseman terveydenhoitajan antama todistus, työtuomioistuin katsoo, että Lihakunnassa ei ole noudatettu sellaista yleistä käytäntöä, jonka perusteella se työehtosopimuksen 26 §:n 6 kohdan ja sen pöytäkirjakirjamerkintä 1:n ja työehtosopimuksen 29 §:n perusteella olisi velvollinen maksamaan alle kymmenvuotiaan lapsen äkillisesti sairastuessa äidille sairausajan palkkaa kunnallisen terveydenhoitajan antaman todistuksen perusteella. Näin ollen työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun katsoen saa Osuusteurastamoiden Työnantajaliitto kuitenkin kärsiä oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Iirola, Hurmalainen, Sariola, Kuivanen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.