Labor court dismisses union appeal; four-month notice period for re-employment duty starts from termination delivery date.

Asia oli muutoin samanlainen kuin tuomiossa n:o 63/84, mutta kun rakennusalan irtisanomissuojasopimuksen 10 §:n mukainen tiedustelu- ja takaisinottamisvelvollisuuden toteuttamiselle asetettu neljän kuukauden määräaika oli luettava alkavaksi irtisanomisen toimittamisesta ja uusien työntekijöiden ottaminen oli tapahtunut vasta myöhemmin, kanne hylätty. (Ään)

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. YIT Oy Yleinen Insinööritoimisto

Kuultavat: Suomen Rakennusteollisuusliiton Uudenmaan Piiri r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen kesken 4.4.1981 allekirjoitetussa rakennusalan työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

II. Työhön ottaminen ja irtisanominen

4 §

Työhön ottaminen ja irtisanominen

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan Suomen Rakennusteollisuusliiton ja Rakennustyöläisten Liiton välillä helmikuun 18 päivänä 1979 allekirjoitettua sopimusta irtisanomisen ja lomautuksen perusteista rakennusalalla (rakennusalan irtisanomissuojasopimus, RISS, sivulla 44)

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomisen ja lomautuksen perusteita rakennusalalla koskevassa sopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

8 §

Erinäisiä määräyksiä

1. Arvioitaessa työnantajan velvollisuutta tarjota työtä toistaiseksi voimassa olevassa työsopimussuhteessa olevalle työntekijälle, joka tämän sopimuksen 7 §:n 2 momentissa tarkoitettujen taloudellisten taikka tuotannollisten syiden vuoksi on joutumassa muuten lomautetuksi, kiinnitetään huomiota siihen, voiko työnantaja tarjota työntekijälle hänen ammattitaitonsa edellyttämää työtä työmaalla, jossa työntekijä, paikkakunnalla tavanomaiset työmatkat huomioon ottaen, voi päivittäin käydä työssä vakituisesta asunnostaan käsin. Samoin perustein arvioidaan työnantajan velvollisuus tarjota lomautettuna sanotunlaisessa työsopimussuhteessa olevalle työntekijälle työtä. Niinikään arvioidaan edellä mainituilla perusteilla työnantajan velvollisuus tarjota työtä muussa työkohteessa työntekijälle eli työntekijän siirtotapauksissa.

10 §

Takaisinottaminen

1. Milloin työnantaja on irtisanonut työsopimuksen muista kuin työntekijästä johtuvista syistä, ja työnantaja 4 kuukauden kuluessa tarvitsee työvoimaa samoihin tai samanlaisiin tehtäviin, tulee työnantajan tiedustella tarjolla olevan työmaan sijaintipaikkakunnan työvoimaviranomaiselta, onko 8 §:ssä tarkoitetulla etäisyydellä edellä mainitusta työkohteesta entisiä työntekijöitä etsimässä tämän viranomaisen välityksellä työtä, ja myönteisessä tapauksessa tarjota työtä ensisijassa näille työnhakijoille.

Esittämillään perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut, että työtuomioistuin vahvistaisi YIT Oy Yleisen Insinööritoimiston menetelleen rakennusalan irtisanomissuojasopimuksen 10 §:n vastaisesti jättäessään tiedustelematta työvoimaviranomaisten välityksellä työtä vaille olleen, yhtiön palveluksesta irtisanotun Haakanan halukkuutta vastaanottaa tarjolla ollutta, hänen entistä työtään vastannutta työtä. Rakennustyöläisten Liitto on lisäksi vaatinut YIT Oy Yleisen Insinööritoimiston tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta ja Suomen Rakennusteollisuusliiton sekä Suomen Rakennusteollisuusliiton Uudenmaan Piirin tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Irtisanomissuojasopimuksen tarkoitus ja tarkoituksenmukainen soveltaminen tukivat sitä käsitystä, että takaisinottamiseen liittyvä neljän kuukauden määräaika alkaisi kulua vasta työsuhteen päättymisestä. Muussa tapauksessa työntekijä, joka oli ollut pitkään kestäneessä työsuhteessa ja jolla siis oli myös pitkä irtisanomisaika, olisi huonommassa asemassa kuin työsuhteeseen äskettäin otettu. Jos irtisanomisaika olisi esimerkiksi neljän kuukauden mittainen, ei takaisinottovelvollisuutta olisi lainkaan. Näin ollen työnantajaliiton esittämä tulkintavaihtoehto johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Irtisanomissuojasopimuksessa "irtisanomis"-sanaa ei ollut käytetty viittaamaan määräajan laskemisen alkuhetkeen, vaan osoittamaan tapaa, jolla työsuhde oli päättynyt. Ennen kuin työsuhdeoli päättynyt, ei ollut edes mahdollista asettaa työntekijän takaisinottovelvollisuutta tai puhua entisistä työntekijöistä.

Suomen Rakennusteollisuusliiton Uudenmaan Piiri on ollut jutussa kuultavana.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa vastaavanlaista asiaa samanaikaisesti käsitellyssä jutussa antamassaan tuomiossa n:o 63/84 katsoneensa, että rakennusalan irtisanomissuojasopimuksen 10 §:n määräys tiedustelu- ja takaisinottamisvelvollisuudesta sitoo työehtosopimukseen sidottua työnantajaa ns. normimääräyksen oikeusvaikutuksin.

Puheena olevassa määräyksessä tiedusteluvelvollisuuden toteuttamiselle on asetettu neljän kuukauden määräaika. Asianosaisliitot ovat olleet erimielisiä siitä, onko se luettava irtisanomisen toimittamisesta alkavaksi, kuten työnantajaliitto on katsonut, vai vasta työsuhteen päättymisestä lukien, jota käsitystä Rakennustyöläisten Liitto on pitänyt oikeana. Erimielisyyttä jutussa aiheuttanut tulkintakysymys ei selvityksen mukaan ole ollut esillä työehtosopimusneuvotteluissa. Liioin ei ole esitetty sellaista näyttöä, joka osoittaisi käytännön - olipa sitten kysymys työsopimuslain vastaavanlaisen säännöksen tai puheena olevan määräyksen soveltamisessa noudatetusta menettelystä - vakiintuneen kummankaan esitetyn tulkintamahdollisuuden mukaiseksi.

Työtuomioistuimen mielestä erimielisyys on näissä oloissa ratkaistava määräyksen sanamuodon perusteella. Sen on katsottava tukevan työnantajapuolen näkemystä. Lähtökohdaksi määräyksessä on nimittäin otettu työnantajan puolelta toimitettu irtisanominen, kuten sen ensimmäinen virke selvästi osoittaa. Jos määräajan olisi haluttu alkavan jostain myöhäisemmästä ajankohdasta, se olisi voitu ja pitänyt nimenomaisesti ilmaista. Se seikka, että työvoimaviranomaisten välityksellä tapahtuva tiedustelu ei luonnollisesti voi koskea muita kuin työnsä päättäneitä työntekijöitä, ei työtuomioistuimen mielestä estä määräajan kulumista rinnakkain irtisanomisajan kanssa. Työn tarjoamisvelvollisuuden, josta ei ole muita määräyksiä, täytyy koskea myös irtisanomisen kohteeksi joutuneita, mutta vielä töissä olevia työntekijöitä.

Esittämillään perusteilla ja kun Airi Haakanan työsopimus on irtisanottu aikaisemmin kun neljä kuukautta ennen kuin YIT Oy Yleinen Insinööritoimisto on ryhtynyt työvoimaviranomaisten välityksellä tiedustelemaan uutta työvoimaa, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Asian laatuun nähden saavat Suomen Rakennusteollisuusliitto, sen Uudenmaan Piiri ja yhtiö itse kärsiä kulunsa jutussa.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Lehtikunnas, Heiniö, Sariola, Leivo ja Kenraali

Jäsen Kenraali, jonka lausuntoon jäsen Leivo yhtyi, lausui: