Labor court dismisses union claim that employer violated collective agreement by dismissing workers due to production disruption.

Kenkätehtaan työn säännöllisen kulun häiriintyminen ei vallinneissa olosuhteissa ollut ollut sellainen kokonaan työnantajasta riippumattomista syistä aiheutunut tapahtuma, jossa työnantaja työehtosopimuksen ja yleissopimuksen mukaan olisi ollut oikeutettu lomauttamaan työntekijänsä. Työnantaja velvoitettu korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Kysymys lomautuksen oikeellisuudesta oli ollut työnantajaliiton kannalta katsoen sen tapauksesta saamien tietojen valossa tulkinnanvarainen. Tämän vuoksi työnantajaliitto sen tukiessa työnantajan omaksumaa kantaa asiassa ei ollut rikkonut valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Kumi- ja Nahkatyöväen Liitto r.y. Kenkäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Oy Woodal Shoe Ltd

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisten välillä voimassa olleessa, 19.3.1981 allekirjoitetussa kenkä- ja nahkateollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

2 §

Keskusjärjestöjen sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

11. Irtisanomissuojasopimus (6.6.1978) Liite IS

5 §

Irtisanomissuoja, lomauttaminen ja lyhennetty työviikko

1. Irtisanomista ja lomautusta koskeviin työsuhteen ehtoihin sovelletaan STK:n ja SAK:n 6. kesäkuuta 1978 allekirjoittamaa yleissopimusta irtisanomisen ja lomautuksen perusteista.

3. Milloin työnantaja erittäin painavista syistä kuten tuotteiden riittämättömän menekin, raaka- ja tarveaineiden puutteen, työn säännöllisen kulun häiriintymisen tai muun niihin verrattavan syyn vuoksi ja ellei muuta työtä voida järjestää, ottaa käytäntöön säännöllistä lyhyemmän viikottaisen työajan, tai työsuhdetta lopettamatta lomauttaa työntekijöitä, on tällaisesta toimenpiteestä ilmoi

tettava vähintään kahta viikkoa ennen sen toimeenpanoa.

4. Milloin edellämainitut toimenpiteet tai niiden käyttö aiheutuvat äkillisesti tai yllättäen ilmenneistä seikoista kuten tilausten peruuttamisesta tai muuttamisesta sekä raaka- ja tarveainetoimitusten viivästymisestä tai muista ylivoimaisiksi muodostuneista esteistä, joihin työnantaja ei ole voinut ennakolta varautua, on ilmoitus toimenpiteestä annettava heti kun sen välttämättömyys on tullut työnantajan tietoon, mutta kuitenkin vähintään neljä työpäivää ennen sen toimeenpanoa.

P ö y t ä k i r j a m e r k i n t ä : Ilmoittaessaan edellä 3. ja 4. kohdissa mainituista toimenpiteistä tulee työnantajan samalla antaa pääluottamusmiehelle selostus niihin johtaneista syistä. Pääluottamusmiehen niin esittäessa tiedotetaan edellämainituista toimenpiteistä myös ilmoitustaululla.

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuojasopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

4 §

Irtisanomisen perusteet

Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä. Tällaisena irtisanomisperusteena pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, jotka aiheuttavat työn muuta kuin tilapäistä vähentymistä. Irtisanomisperusteena pidetään myös syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työsopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

Irtisanominen liikkeen luovutuksen johdosta sekä työnantajan konkurssin ja kuoleman vuoksi tapahtuu työsopimuslain 40 ja 41 §:ssä määrätyllä tavalla.

Irtisanominen toimitetaan todistettavasti. Irtisanomisen syy ja työsuhteen lakkaamisaika on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti työntekijälle.

5 §

Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta ja lomauttamisesta

Jos työnantaja perusteettomasti irtisanoo työntekijän työsopimuksen tai lomauttaa hänet eikä käytyjen neuvottelujen jälkeen ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista peruuta toimenpidettä, hän on velvollinen korvaamaan työntekijän vahingon.

8 §

Lomautus

Lomauttaminen.

Työsuhteen kestäessä voidaan sopia siitä, että työnteko ja palkanmaksu keskeytetään toistaiseksi tai määräajaksi työsuhteen pysyessä muutoin voimassa.

Niillä edellytyksillä, joilla työnantaja saisi irtisanoa tai purkaa työsopimuksen, hän voi työsopimuksen irtisanomisen tai purkamisen sijasta vähintään 14 päivän ilmoitusaikaa noudattaen määrätä työntekijän lomautettavaksi määräajaksi tai toistaiseksi. Samoin voidaan työntekijä lomauttaa työsopimuslain (As.kok. n:o 320/70) 37 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaisesti. Sopimuksella voidaan lomauttamisoikeutta laajentaa.

Jos lomauttaminen on tapahtunut toistaiseksi, on työnantajan ilmoitettava työn alkamisesta vähintään viikkoa ennen, jollei toisin ole sovittu.

Lomauttaminen ei estä työntekijää ottamasta lomautusajaksi muuta työtä. Asuntoedun säilymisestä lomautusaikana säädetään työsopimuslain 31 §:ssä.

Lomautuksen ennakkoilmoitus

Milloin tämän pykälän 1 kappaleen mukaisen lomautuksen perusteena on taloudellisista tai tuotannollisista syistä johtuva työn vähentyminen, on työnantajan, lomautuksen välttämättömyyden tultua hänen tietoonsa, annettava lomautuksesta välittömästi, ja mikäli mahdollista viimeistään kolme kuukautta ennen lomautuksen alkamista ennakkoilmoitus asianomaiselle luottamusmiehelle ja lomautuksen kohdistuessa vähintään kymmeneen työntekijään myös työvoimaviranomaiselle. Ennakkoilmoituksessa tulee mainita lomautuksen syy, arvioitu alkamisaika ja kesto sekä lomautettavien työntekijöiden arvioitu lukumäärä ammattiryhmittäin.

Lomautusilmoitus.

Ilmoitus lomautuksesta annetaan työntekijälle henkilökohtaisesti, ellei työnantajan ja asianomaisen luottamusmiehen kesken toisin sovita. Ilmoituksessa tulee mainita lomautuksen syy, sen alkamisaika ja määräaikaisen lomautuksen kesto sekä toistaiseksi tapahtuvan lomautuksen osalta sen arvioitu kesto. Työnantajan on työntekijän pyynnöstä annettava lomautuksesta kirjallinen todistus. Ilmoitus lomautuksesta on annettava tiedoksi edellä tarkoitetulle luottamusmiehelle ja lomautuksen kohdistuessa vähintään kymmeneen työntekijään myös työvoimaviranomaiselle.

Edellä tämän pykälän 1 kappaleessa tarkoitettua ilmoitusvelvollisuutta ei kuitenkaan ole tapauksissa, joissa työnantajalla ei ole muun syyn kuin lomautuksen vuoksi lomautusaikaan kohdistuvaa palkanmaksuvelvollisuutta tai joissa työnteon este johtuu työsopimuslain 27 §:n 2 momentissa tarkoitetuista tapauksista.

Kumi- ja Nahkatyöväen Liitto on katsonut, että yhtiöllä ei ollut ollut lomautukseen irtisanomissuojasopimuksen edellyttämää perustetta, sillä lomautetuille työntekijöille olisi ollut järjestettävissä kysymyksessä olevaksi päiväksi muuta työtä. Lomautus ei myöskään ollut perustunut työehtosopimuksen 5 §:n 4 kohdan tarkoittamiin ylivoimaisiin esteisiin, joihin työnantaja ei olisi voinut ennakolta varautua. Myös lomautusmenettely oli ollut virheellinen, sillä vaikka pääluottamusmiehen kanssa ei ollut sovittu kollektiivisesta ilmoitusmenettelystä työntekijöille ei ollut annettu irtisanomissuojasopimuksen 8 §:n soveltamisohjeen mukaisia henkilökohtaisia ilmoituksia.

Kenkäteollisuuden Työnantajaliitto ja Oy Woodal Shoe Ltd ovat kanteeseen vastatessaan lausuneet, että työntekijöiden lomautus oli tapahtunut täysin asianmukaisesti työehtosopimuslain 5 §:n 3 ja 4 kohtien perusteella ja muiden sopimusmääräysten mukaisesti.

Työntekijäpuolelta oli väitetty, että työnantajan työnjohtoja laadunvalvonta oli edellä mainitun lähetyksen valmistelussa ollut puutteellista ja että lähetettävästä erästä oli sen vuoksi tullut virheellinen. Tosiasiassa tehtaan työnjohto oli toiminut tällä kerralla aivan samalla tavalla kuin kaikilla aikaisemmillakin kerroilla. Tehtaalla oli ammattitaitoisia työntekijöitä ja vastuullinen työntekijöiden työn lopputarkastaja. Jokainen kenkä oli mennyt heidän käsiensä kautta. Näin ollen osa laadunvalvonnasta oli siirretty tuotantolinjoille. Työnjohtaja oli muiden tehtävien vuoksi ehtinyt suorittaa laadunvalvontaa vain pistokokein.

Ennen lomautuksen toimeenpanemista yhtiöstä oli otettu yhteyttä Kenkäteollisuuden Työnantajaliittoon. Työnantajaliitosta oli ilmoitettu, että lomautus kysymyksessä olevien edellytysten vallitessa oli täysin työehtosopimuksen mukainen. Yhtiö oli siis menetellyt liiton ohjeiden mukaan eikä se näin ollen ollut voinut tietensä rikkoa työehtosopimuksen määräyksiä. Työnantajaliitto oli puolestaan ollut vakuuttunut siitä, että yhtiö oli toiminut työehtosopimuksen mukaisesti.

Edellä olevilla perusteilla Kenkäteollisuuden Työnantajaliitto ja Oy Woodal Shoe Ltd ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

________

Työtuomioistuin katsoo selvitetyksi seuraavaa:

Mitä sitten tulee työnantajaliiton menettelyyn asiassa, työtuomioistuin toteaa, että kysymys lomautuksen oikeellisuudesta on tässä tapauksessa ollut työnantajaliiton kannalta katsoen sen tapauksesta saamien tietojen valossa tulkinnanvarainen. Tämän vuoksi työnantajaliiton sen tukiessa työnantajan omaksumaa kantaa asiassa ei voida katsoa rikkoneen valvontavelvollisuuttaan.

Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Mörä, Vihma, Loukola, Leivo ja Kenraali.

Tuomio oli yksimielinen.