Labour court allows workers' claim for holiday weekend overtime pay under collective agreement clause.

Sopimuksen sanamuoto viittasi siihen, että itsenäisyyspäiväviikkojen lauantaina tehdystä työstä oli maksettava korvaus kuten viikkoylityöstä myös kolmivuorotyössä. Alalla jo vuodesta 1972 lähtien noudatettu käytäntö tuki myös kyseisenlaista tulkintaa. Myöskään säännösten syntyhistoria ei osoittanut, että työehtosopimuksen määräystä olisi tulkittava sen sanamuodon vastaisesti. Yhtiö oli velvollinen maksamaan työehtosopimuksen mukaisesti korvausta palveluksessaan oleville työntekijöille vuoden 1981 itsenäisyyspäiväviikon lauantaina 5.12.1981 tehdystä työstä kuten viikkoylityöstä.

Asianosaiset: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y. Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Oy Shell Ab

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän sekä toiselta puolen muun muassa Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliiton välillä 4.5.1981 allekirjoitetussa öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

7 §.

Yli- ja sunnuntaityö

3. Viikottaisesta ylityöstä maksetaan 100 %:lla korotettu palkka.

8 §

Poikkeukselliset aatot ja lauantait

2. Vappu- ja itsenäisyyspäiväviikkojen lauantaina tehdystä työstä maksetaan korvaus kuten viikkoylityöstä.

Kanteeseen vastatessaan Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä ja Oy Shell Ab ovat lausuneet, että työehtosopimuksen 8 §:n 2 kohta oli tyypillinen niin sanottu sopimusperusteisen viikkoylityön korvaussäännös. Säännöksen taustana oli työehtosopimuksen 5 §:n 7 kohdan määräys, jonka mukaan muun muassa itsenäisyyspäiväviikon lauantai oli vapaapäivä ellei työn luonteesta muuta johtunut. Työehtosopimuksen 8 §:n 2 kohdan sanamuoto velvoitti siis sopimusperusteisen viikkoylityön korvaamiseen niissä tilanteissa, jolloin työskenneltiin vapaapäiväksi määriteltynä itsenäisyyspäiväviikon lauantaina. Kanteessa mainituilla työntekijöillä ei kenelläkään ollut vapaapäivää 5.12.1981, vaan se oli ollut heidän kaikkien työtuntijärjestelmänsä mukainen työpäivä.

Sanotuilla perusteilla Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on vastineen johdosta lausunut, että SAK:n ja STK:n välinen 8.12.1970 allekirjoitettu pöytäkirja ja öljytuotealan työehtosopimus erosivat toisistaan jo perusteeltaan. Öljytuotealan työehtosopimuksessa ei vuonna 1972 ollut sovittu edes työntekijän oikeudesta kahteen vapaapäivään viikossa saatikka sitten siitä, että toinen vapaapäivä olisi lauantai. Vuosien 1972-1973 työehtosopimuksen 5 §:n 8 kohdassa todettiin, että lyhennettyä työaikaa noudatettaessa pidetään tavoitteena, että viikon aikana annetaan sunnuntain lisäksi toinenkin vapaapäivä. Jos toiseksi vapaapäiväksi määrättiin kiinteä viikonpäivä tuli sen ensisijaisesti olla lauantai. Mainittu sanamuoto vapaapäivistä säilyi öljytuotealan työehtosopimuksessa aina vuoteen 1980 saakka ja vasta vuonna 1981 oli työehtosopimukseen tullut nykyinen sanamuoto, joka takasi työntekijälle aina toisen vapaapäivän.

Juhlapyhäkorvausten kirjaamisella työehtosopimukseen vuoden 1972 neuvotteluissa ei ollut merkitystä nyt esillä olevan erimielisyyden ratkaisulle. Vaikka itsenäisyyspäiväviikon lauantaina tehtävä työ oli kirjattu työehtosopimuksen ylityöpykälään, ei samalla ollut edellytetty, että kyseinen vappu- ja itsenäisyyspäiväviikon lauantaina tehtävä työ olisi ylityötä tai työtä, jota tehtiin poikkeuksellisesti vapaapäivänä. Se ilmeni paitsi määräyksen sanamuodosta, myös siitä, että määräys oli sijoitettu ylityöpykälän pöytäkirjamerkinnäksi eikä varsinaiseksi pykälän kohdaksi. Saman pöytäkirjamerkinnän 2 kohdassa oli todettu, että pääsiäislauantaina, juhannus- ja jouluaattona tehdystä työstä maksettiin 100 %:lla korotettu palkka. Tämänkään määräyksen osalta ei ollut kysymys ylityön tekemisestä, vaan lisästä, joka maksettiin tiettynä ajankohtana tehdystä työstä. Saman tyyppisestä korvauksesta oli kyse myös pöytäkirjamerkinnän kolmannessa kohdassa.

Vuoden 1976 työehtosopimusneuvotteluissa tehdyn muutoksen yhteydessä, kun 7 §:n pöytäkirjamerkinnän 2 ja 3 kohdat oli siirretty pois ylityöpykälästä erilliseksi omaksi pykäläkseen ja näin muodostettu uusi työehtosopimuksen 8 §, työnantajapuoli ei ollut edes väittänyt, että 8 §:n 2 kohdan tarkoittamaa korvausta ei maksettaisi jollekin työntekijäryhmälle, kuten kolmivuorotyöntekijöille. Kolmivuorotyöntekijöiden työaikaa lyhennettäessä ei ollut puututtu nyt riidanalaisena olevaan työehtosopimuksen 8 §:n 2 kohtaan. Asianosaisliittojen välillä ei ollut sovittu siitä, että työajan lyhentyessä keskeytymätöntä kolmivuorotyötä tekevät eivät enää saisi työehtosopimuksen 8 §:n 2 kohdan mukaista lisää.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Oy Shell Ab:ssa on syntynyt erimielisyys itsenäisyyspäiväviikon lauantaina tehdyn työn korvaamisesta. Öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevassa työehtosopimuksessa 4.5.1981-28.3.1983 on 7 §:n 3 kohdassa määrätty, että viikottaisesta ylityöstä maksetaan 100 %:lla korotettu palkka. Saman työehtosopimuksen 8 §:n 2 kohdassa on taas seuraavan sisältöinen määräys: "Vappu- ja itsenäisyyspäiväviikkojen lauantaina tehdystä työstä maksetaan korvaus kuten viikkoylityöstä."

Oy Shell Ab katsoen, että kysymyksessä oleva työehtosopimuksen määräys ei tarkoittanut keskeytymätöntä kolmivuorotyötä tekevää työntekijää, ei ollut maksanut yhtiön Helsinki-Vantaan lentoasemalla ilmailuhuollon keskeytymättömässä kolmivuorotyössä työskenteleville työntekijöille, jotka tekivät joko aamu-, ilta- tai yövuorossa työtä myös itsenäisyyspäiväviikon 1981 lauantaina, tästä työstä palkkaa kuten viikkoylityöstä.

Työtuomioistuin pitääkin kysymyksessä olevan työehtosopimuksen kohdan soveltamista koskevaa kysymystä niin tulkinnanvaraisena, että Oy Shell Ab:n ei ole, menetellessään sopimuksen vastaisesti, katsottava tietensä rikkoneen kysymyksessä olevaa työehtosopimuksen määräystä eikä Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän sen tukiessa Oy Shell Ab:n virheellistä tulkintaa voida myöskään katsoa laiminlyöneen asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Iirola, Vihma, Uski, Kuivanen ja Leivo.

Tuomio oli yksimielinen.