Legislator Case Law & Legislation
TT:1984-29 AI generated

Union and union branch fined for failing to prevent strike and ensure compliance with collective agreement.

Case Number TT:1984-29
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ordered the Finnish Metal Industry Employers' Association to fine the Metal Workers' Union and its Turku branch for failing to prevent a strike. The union argued it had taken sufficient steps, but the court found they did not meet their supervisory obligations under the collective agreement. Consequently, both entities were fined and ordered to pay the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreement; Section 8 of the Collective Agreement: Trade unions and their subdivisions are obligated to ensure peace by preventing strikes and other violations; failure to fulfill this supervisory duty results in fines.

Keywords

AI generated
collective agreement strike prevention supervisory duty trade union liability fine imposition peace at work employer rights

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreement
Section 8 of the Collective Agreement
seen selvitettävä huomioon ottaen, mitä 7 § 8 momentissa säädetään.
Section 30 of the Collective Agreement
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työntekijät olivat ryhtyneet työtaisteluun saadakseen yleiskorotuksen, koska he katsoivat yrityksen palkkojen jääneen jälkeen alan yleisestä kehityksestä. Lakot olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Luottamusmies ei ollut osallistunut työtaisteluun. Työntekijäliitto ei ollut lakkojen kestoon nähden ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto ja liitto tuomittu valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultavat: Kuultava(t): Turun metallityöväen Ammattiosasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Metalliteollisuuden Työnantajaliiton ja Metallityöväen Liiton välillä 8.4.1983 allekirjoitetussa Metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

4 §

Työrauhavelvoite

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

8 §

Aikapalkka

Mom. 1. Aikatyössä maksetaan työntekijälle vähin

_______

tään perustuntipalkka.

Aika- Mom. 2. Perustuntipalkan lisäksi voidaan pääasiassa

_______

työlisä aikatyötä suorittaville, 18 vuotta täyttäneille täysin työkykyisille työntekijöille maksaa aikatyölisää.

Jos viimeksi mainittua sääntöä toteutettaessa jossakin tapauksessa syntyy epäselvyyttä siitä, mikä osa työntekijälle maksetusta aikapalkasta vastaa perustuntipalkkaa, on perustuntipalkan määrä erik

seen selvitettävä huomioon ottaen, mitä 7 § 8 momentissa säädetään.

Mom. 3. Aikapalkalla työskenteleville palkkaryhmään

_______

5 kuuluville ammattityöntekijöille maksetaan palkka, joka vähintään 15 %:lla ylittää työntekijän perustuntipalkan.

Aika- Mom. 4. Aikapalkalla työskentelevien työntekijöiden

_______

palkko- palkkojen kehityksen tulee vastata ao. teollisuusjen laitoksen suorituspalkkojen kehitystä. kehitys

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

30 §

Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Neu- Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijän välillä il

_______

votte- maantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamislu- ta, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on velvol- työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla suus työnantajan ja työntekijäin kesken. Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuPai- luessa siitä, kun neuvotteluesitys on tehty. Neunostus- vottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen. kielto Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painosAlista- tamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiminen seksi. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, lii- voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi. Jos toille toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on

selostettu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta yksityiskohtaisine perusteluineen. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

Edellä olevilla perusteilla Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Metallityöväen Liiton ja Turun metallityöväen Ammattiyhdistyksen tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyömisestä.

Pääluottamusmies oli kaiken aikaa painottanut työntekijöille työrauhan merkitystä ja pääluottamusmies oli itse ollut koko ajan normaalisti työssä sekä kehottanut muita työntekijöitä seuraamaan esimerkkiään. Pääluottamusmies oli kaiken aikaa pyrkinyt käymään neuvotteluja kiistan selvittämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Koska sekä ammattiosasto että työntekijäliitto olivat olosuhteisiin nähden tehneet voitavansa työrauhan ylläpitämiseksi, on Metallityöväen Liitto pyytänyt kanteen hylkäämistä.

Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Turun metallityöväen Ammattiosasto r.y. on ollut jutussa kuultavana.

________

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Turun metallityöväen Ammattiosston maksamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkona valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä viisituhatta (5 000) markkaa ja Metallityöväen Liiton samoin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä neljätuhatta viisisataa (4 500) markkaa, minkä lisäksi niiden on yhteisvastuullisesti korvattava kantajaliiton oikeudenkäyntikulut tuhannella kahdellasadalla (1 200) markalla.

Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Iirola, Vihma, Äimälä, Leivo ja Hietikko.

Tuomio oli yksimielinen.