Employee entitled to full return pay despite leaving work early due to personal illness.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labour court ruled that an employee was entitled to full return holiday pay despite leaving work early on the day before the holiday due to personal illness. The employer argued the employee left drunk and missed the start date, but the court found the absence was caused by personal health issues. Consequently, the statutory requirement for employer consent was not met, and the employee's right to the full amount was upheld.
Legislator headnote
AI generatedSection 28 of the Collective Agreement; An employee who leaves work early due to personal illness is not considered to have failed to start the holiday on time and retains the right to full return holiday pay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työntekijällä oli oikeus täyteen lomaltapaluurahaan, vaikka hän oli viimeisenä vuosilomaansa edeltäneenä työpäivänä poistunut työstä kesken työpäivän omasta tuottamuksestaan johtuneen huonovointisuuden vuoksi.
Kantaja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL r.y. Vastaaja Osuusteurastamoiden Työnantajaliitto r.y. Kuultava Savonlinnan Seudun Osuuskunta Tuote
TUOMIO
TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Toiselta puolen Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y:n ja Osuusteurastamoiden Työnantajaliiton sekä toiselta puolen Suomen Elintarviketyöläisten Liiton kesken 11.4.1983 solmitussa sanottuihin työnantajayhdistyksiin kuuluvien teurastamoiden makkaratehtaiden ja lihavalmistetehtaiden työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:
28 § Lomaltapaluuraha
1. Vuosilomaltaan työhön palaavalle työntekijälle suoritetaan lomaltapaluurahaa sopimuskauden alusta lukien 50 % hänen vuosilomapalkastaan. Ellei paikallisesti toisin sovita lomaltapaluurahasta 50 % suoritetaan ennakkona vuosilomapalkan maksamisen yhteydessä. Tätä osaa eivät koske jäljempänä olevat lomaltapaluurahan saamista koskevat edellytykset.
2. Lomaltapaluurahan saamisen edellytyksenä on, että työntekijä aloittaa vuosilomansa ilmoitettuna ajankohtana ja palaa työhönsä heti vuosiloman päätyttyä.
3. Lomaltapaluuraha suoritetaan kuitenkin, mikäli työntekijä välittömästi ennen vuosiloman alkamista tai vuosiloman päätyttyä työsuhteen kestäessä on ollut poissa työstä työnantajan suostumuksella tai on ollut estynyt saapumasta työhön vuosilomalain 3 §:n 5 momentissa mainitun syyn takia.
KANNE
Kanteen perustelut
Kanteessa esitetyt vaatimukset
Suomen Elintarviketyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Naukkarisella oli oikeus täyteen työehtosopimuksen mukaiseen lomaltapaluurahaan.
VASTINE
Vastineen perustelut
Osuusteurastamoiden Työnantajaliitto, jonka lausumaan Savonlinnan Seudun Osuuskunta Tuote omalta osaltaan on yhtynyt, on lausunut, että Naukkarinen oli viimeisenä työpäivänään ennen vuosilomaansa eli 27.5.1983 tullut työhön myöhästyneenä ja alkoholin vaikutuksen alaisena. Naukkarisen työtoveri oli ilmoittanut työnjohtajalle, joka oli etsinyt Naukkarista, että Naukkarinen oli ilmoittanut olleensa alkoholin vaikutuksen alaisena niin, että hänen oli ollut syytä lähteä työpaikalta kotiin välittömästi. Naukkarinen ei kotiin mennessään ollut käyttänyt autoaan, joka oli jäänyt paikoitusalueelle. Työnantajan saatua tietää Naukkarisen menettelystä oli aluksi harkittu Naukkarisen työsuhteen päättämistä. Lievempänä vaihtoehtona työnantaja oli päättänyt olla maksamatta Naukkariselle lomaltapaluurahaa, kun lomaltapaluurahan maksamisen edellytykset eivät olleet täyttyneet.
Selvää oli, että Naukkarinen ei aloittanut lomaa ilmoitettuna ajankohtana, vaan oli poistunut työstä sanotuin tavoin lomaa edeltäneenä työpäivänä aamulla humalatilansa vuoksi. Työehtosopimuksen perusteella työnantajalla oli näin ollen oikeus olla maksamatta hänelle lomaltapaluurahaa. Työnantajalla oli oikeus pidättää lomaltapaluuraha myös sillä perusteella, että Naukkarisen menettely oli muodostanut työsuhteen päättämisperusteen. Työnantajalla oli oikeuskäytännönkin mukaan tällaisessa tapauksessa oikeus turvautua työntekijän kannalta lievempään kurinpidolliseen toimenpiteeseen.
Vastineessa esitetyt vaatimukset
Osuusteurastamoiden Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.
OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin vahvistaa, että Raimo Naukkarisella on oikeus täyteen työehtosopimuksen 28 §:n mukaiseen lomaltapaluurahaan.
Osuusteurastamoiden Työnantajaliitto ja Savonlinnan Seudun Osuuskunta Tuote velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitolle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 2 500 markkaa.
Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Iirola, Vihma, Sariola, Leivo ja Hietikko.
Tuomio oli yksimielinen.