Labor court dismisses union claim where employer terminated contract due to prolonged incapacity without notice.

Työntekijä, joka oli rakennustyömaalla loukannut selkänsä, ei ollut työnantajalle toimitetusta lääkärintodistuksesta ilmenevän työkyvyttömyysaikansa päättymisen jälkeen ilmoittanut työkyvyttömyytensä jatkumisesta. Poissaolon kestettyä yli viikon oli työnantaja työsopimuslain 44 §:n nojalla katsonut työsopimuksen purkautuneeksi. Työnantajalla oli työntekijän menettelyn johdosta ollut irtisanomissuojasopimuksesssa tarkoitettu erityisen painava syy työsuhteen päättämiseen.

Kysymys myös kanteen tutkimisen edellytyksistä.

Kantaja Rakennustyöläisten Liitto r.y. Vastaajat Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. Insinööri Oy Kuultava Suomen Rakennusteollisuusliiton Lapin Piiri r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Suomen Rakennusteollisuusliiton ja Rakennustyöläisten Liiton välillä 4.4.1981 allekirjoitetussa rakennusalan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

II. Työhön ottaminen ja irtisanominen

4 §

Työhön ottaminen ja irtisanominen

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan Suomen Rakennusteollisuusliiton ja Rakennustyöläisten Liiton välillä helmikuun 18 päivänä 1979 allekirjoitettua sopimusta irtisanomisen ja lomautuksen perusteista rakennusalalla (rakennusalan irtisanomissuojasopimus, RISS, sivulla 44).

VII. Sosiaaliset määräykset

25 a §

Sairaus ja vapaa-ajan tapaturma

1. Työnantaja maksaa työntekijälle, jonka työsuhde on ennen työkyvyttömyyttä kestänyt vähintään yhden kuukauden ja jonka sairauden tai tapaturman aiheuttama työkyvyttömyys on jatkunut sen pituisen ajan, että hänen oikeutensa sairauspäivärahaan on alkanut, palkan ei kuitenkaan enemmän kuin työntekijän perustuntipalkka kaksinkertaisena sairausjakson työpäiviltä siitä lähtien, kun hänen oikeutensa sairauspäivärahaan alkoi, enintään kuitenkin siihen saakka, kun sairaus on kestänyt 25 päivää.

8. Sairausajan palkan maksaminen

11. Työntekijä on velvollinen viipymättä ilmoittamaan työnantajalle työkyvyttömyydestään.

Työehtosopimuksen 4 §:ssä tarkoitetussa rakennusalan irtisanomissuojasopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

5 §

Irtisanomisen perusteet

1. Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä.

2. Tällaisena irtisanomisperusteena pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, jotka aiheuttavat työn muuta kuin tilapäistä vähentymistä. Työnantajan velvoite järjestää työtä arvioidaan tämän sopimuksen 8 §:n mukaisesti.

3. Irtisanomisen perusteena pidetään myös syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työsopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijästä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

9 §

Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta, purkamisesta ja lomauttamisesta

1. Jos työnantaja perusteettomasti irtisanoo tai purkaa työsopimuksen tai lomauttaa työntekijän eikä käytyjen neuvottelujen jälkeen ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista peruuta toimenpidettä, hän on velvollinen korvaamaan työntekijän vahingon.

2. Päätettäessä korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe, rakennusalan luonteesta johtuvat työsuhteiden hoitoon liittyvät erityispiirteet ja muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää 6 viikon palkkaa, jos työsuhde on jatkunut enintään 2 vuotta eikä 3 kuukuaden palkkaa, jos työsuhde on jatkunut yli 2 vuotta.

3. Jos edellä tässä pykälässä tarkoitetun vahingon määrästä ei esitetä muuta näyttöä, maksetaan korvauksena 2 viikon palkka.

KANNE

Kanteen perustelut

Työehtosopimuksen nojalla työnantajan olisi tullut maksaa Sovalle sairausajan palkkaa myös ajalta 7.11.-25.11.1982. Sovan 20,35 markan suuruisen tuntiansion perusteella laskettu sairausajan palkka edellä mainitulta ajalta oli 2 279,20 markkaa. Tästä määrästä työnantajalla oli oikeus vähentää vakuutuslaitoksen Sovalle tapaturman johdosta maksamat 1 874,46 markkaa. Työnantaja oli siten velvollinen maksamaan Sovalle sairausajan palkkaa 404,74 markkaa. Työsuhteen päättämisen jälkeen Sova oli ollut työttömänä yli kuuden viikon ajan. Sovalla oli näin ollen irtisanomissuojasopimuksen 9 §:n nojalla oikeus saada vahingonkorvauksena työehtosopimuksen vastaisesta työsuhteensa päättämisestä 4 884 markkaa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Edellä olevilla perusteilla kantajaliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Insinöörityö Oy on menetellyt irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti purkaessaan Sovan työsuhteen 17.11.1982. Lisäksi kantajaliitto on vaatinut Insinöörityö Oy:n velvoittamista suorittamaan Sovalle saamatta jääneenä sairausajan palkkana 404,74 markkaa 6 prosentin korkoineen 25.11.1982 lukien ja korvauksena laittomasta työsuhteen purkamisesta 4 884 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien. Edelleen kantajaliitto on vaatinut Insinöörityö Oy:n tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon sekä Suomen Rakennusteollisuusliiton ja Suomen Rakennusteollisuusliiton Lapin Piirin tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

VASTINE

Vastineen perustelut

Suomen Rakennusteollisuusliitto ja Insinöörityö Oy, joiden lausumaan jutussa kuultavaksi kutsuttu Suomen Rakennusteollisuusliiton Lapin Piiri on osaltaan yhtynyt, ovat lausuneet, että työnantaja ei ollut purkanut Sovan työsuhdetta vaan käyttänyt työsopimuslain 44 §:n 2 momentin mukaista oikeutta käsitellä työsopimusta purkautuneena. Rakennusalan irtisanomissuojasopimuksessa ei ollut työsopimuksen purkamisen osalta muita kuin vahingonkorvausta koskeva määräys. Purkamisen perusteet määräytyivät työsopimuslain mukaan. Kanteessa tarkoitetussa tapauksessa oli siten kysymys työsopimuslain tulkinnasta, minkä johdosta asian käsittelyn tulisi tapahtua yleisessä alioikeudessa. Liitto ja yhtiö ovat vaatineet kanteen jättämistä tutkittavaksi ottamatta siltä osin kuin kysymys siinä oli työsopimuslain soveltamisesta ja siitä johtuvista seuraamuksista.

Sillä seikalla, mitä Sova mahdollisesti oli sopinut lääkärin kanssa, ei ollut jutussa merkitystä. Työntekijän velvollisuus oli ilmoittaa työnantajalle sairaudestaan samoin kuin sen jatkumisesta. Käytännössä oli erittäin harvinaista, että työntekijä ei ymmärtänyt työnantajan vaativan poissaolosta työkyvyttömyystodistusta. Sovakin oli toimittanut työnantajalle 1.-7.11.1982 välistä aikaa koskeneen työkyvyttömyystodistuksen.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Vastaajat ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tuomiolauselma

Asiassa on kysymys siitä, onko työnantaja Sovan työsuhteen päättäessään menetellyt työehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti ja tällaisen menettelyn seuraamuksesta. Kun asia siten työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaan kuuluu työtuomioistuimen toimivaltaan, työtuomioistuin hylkää kanteen tutkimista vastaan esitetyn väitteen.

Jutun tutkiessaan työtuomioistuin edellä esitetyillä perusteilla harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun katsoen saavat Suomen Rakennusteollisuusliitto ja Insinöörityö Oy kuitenkin kärsiä omat oikeudenkäyntikulunsa.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtaja, Iirola, Saastamoinen, K. Rautiainen, P. Virtanen ja Sulkunen.

Tuomio oli yksimielinen.