Labor court dismisses claim for unpaid notice pay where employee accepted early termination without proper notice period.

Työnantaja velvoitettu suorittamaan työntekijälle maksamatta jätettynä irtisanomisajan palkkana kolmen kuukauden palkkaa vastaava määrä, kun jutussa esitetty selvitys ei osoittanut, että työntekijän, jonka irtisanomisaika työehtosopimuksen mukaan oli neljä kuukautta, työsuhde olisi irtisanottu aikaisemmin kuin kuukautta ennen työsuhteen päättymistä siten, että irtisanottu olisi ymmärtänyt toimenpiteen tarkoituksen.

Kantaja Myymäläesimiesten Liitto r.y. Vastaaja Kaupan Työnantajaliitto KTL r.y. Kuultava Osuuskauppa Tuotanto

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen kesken 9.3.1981 allekirjoitetussa myymälän ja osastonhoitajien, tuotevaraston hoitajien sekä keskusvarastonhoitajien työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

6 §

Työsuhteen päättyminen

1. Ellei pitemmästä irtisanomisajasta ole kirjallisesti tai muuten todisteellisesti sovittu, työsopimusta irtisanottaessa noudatetaan työnantajan irtisanoessa työsopimuksen, jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä enintään 5 vuotta 1 kuukauden irtisanomisaikaa, yli 5 vuotta mutta enintään 10 vuotta 2 kuukauden irtisanomisaikaa, yli 10 vuotta mutta enintään 15 vuotta 3 kuukauden irtisanomisaikaa ja yli 15 vuotta 4 kuukauden irtisanomisaikaa.

Toimihenkilön irtisanoessa työsopimuksen on irtisanomisaika yksi kuukausi.

2. Tähän työehtosopimukseen sidottuihin toimihenkilöihin sovelletaan työmarkkinakeskusjärjestöjen välillä allekirjoitettua irtisanomissuojaa koskevaa yleissopimusta siinä laajuudessa kuin irtisanomissuojasopimuksessa määrätään.

3. Toistaiseksi voimassa olevaan työsuhteeseen otettu toimihenkilö voidaan lomauttaa 14 päivän lomautusilmoitusaikaa noudattaen.

KANNE

Kanteen perustelut

Myymäläesimiesten Liitto on lausunut, että myymälänhoitaja Kauko Saarinen oli ollut Osuuskauppa Tuotannon palveluksessa vuodesta 1962 lukien 4.9.1982 saakka. Saarisen viimeinen työkohde oli ollut Urjalan kirkonkylässä sijaitseva myymälä.

Osuuskauppa Tuotanto oli näin ollen irtisanonut 4.8.1982 Saarisen työsuhteen päättymään 4.9.1982 noudattamatta työehtosopimuksen edellyttämää neljän kuukauden irtisanomisaikaa. Osuuskauppa oli suorittanut Saariselle irtisanomisajan osalta 4 720 markan määräisen kuukausipalkan vain yhdeltä kuukaudelta ja jättänyt siten suorittamatta hänelle kolmen kuukauden kuukausipalkkaa vastaavat 14 160 markkaa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Myymäläesimiesten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Osuuskauppa Tuotanto on irtisanonut Saarisen työsopimuksen noudattamatta työehtosopimuksen 6 §:n edellyttämää neljän kuukauden irtisanomisaikaa. Lisäksi Myymäläesimiesten Liitto on vaatinut Osuuskauppa Tuotannon velvoittamista suorittamaan Saariselle noudattamatta jätettynä irtisanomisajan palkkana mainitut 14 160 markkaa 16 %:n korkoineen 4.12.1982 lukien.

VASTINE

Vastineen perustelut

Kaupan Työnantajaliitto KTL, jonka lausumaan kuultavaksi kutsuttu Osuuskauppa Tuotanto on osaltaan yhtynyt, on lausunut, että 6.5.1982 käydyssä neuvottelussa Saariselle oli tarjottu tilaisuus saattaa myymälän tila paremmaksi. Lisäksi hänelle oli tarjottu mahdollisuus siirtyä pienemmän ja helppohoitoisemman myymälän esimieheksi. Saarinen oli kuitenkin torjunut kaikki työnantajapuolen tekemät ehdotukset ja kieltäytynyt allekirjoittamasta neuvottelussa laadittua muistiota. Työnantajalla ei näin ollen ollut muuta mahdollisuutta kuin irtisanoa Saarisen työsopimus. Irtisanominen oli toimitettu suullisesti 6.5.1982 pidetyssä neuvottelussa. Saarinen oli näin ollen saanut hyväkseen työehtosopimuksen 6 §:n mukaisen neljän kuukauden irtisanomisajan.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Vastaaja on vaatinut kanteen hylkäämistä.

VASTASELITYS

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ja Osuuskauppa Tuotanto ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Myymäläesimiesten Liiton jäsen Kauko Saarinen on toiminut Osuuskauppa Tuotannon ja erään siihen sulautuneen toisen osuusliikkeen palveluksessa vuoden 1962 alusta lähtien viimeksi myymälänhoitajana Urjalan kirkonkylän myymälässä. Koska Saarisen työsuhde oli jatkunut yli 15 vuotta, oli hänen kohdaltaan noudatettava myymälän- ja osastonhoitajien, tuotevarastonhoitajien sekä keskusvarastonhoitajien työehtosopimuksen 1.3.1981-28.2.1983 6 §:ssä edellytettyä neljän kuukauden irtisanomisaikaa.

Seuranneen elokuun 4 päivänä päivätyllä Saariselle lähetetyllä kirjeellä Osuuskauppa Tuotanto on viitaten edellä selostettuun neuvotteluun ilmoittanut, että vaikka Saariselle oli annettu mahdollisuus tulevan neljän kuukauden aikana saattaa myymälä hoidollisesti moitteettomaksi vaihtoehtona siirtyminen pienempään ja helppohoitoisempaan Taipaleen tai Taivalkunnan myymälään esimieheksi, niin osuuskaupan käsityksen mukaan parannusta ei asiassa ollut tapahtunut. Todeten, että Saarinen oli toistuvasti kieltäytynyt vastaanottamasta näitä tarjottuja muita esimiestehtäviä osuuskauppa on sitten kirjeessään ilmoittanut, että Saarisen työsuhde osuuskaupan palveluksessa päättyy 6.9.1982.

Tuomiolauselma

Osuuskauppa Tuotanto velvoitetaan suorittamaan Saariselle maksamatta jätettynä irtisanomisajan palkkana kolmen kuukauden palkkaa vastaavat 14 160 markkaa ja sille korkoa korkolain 13 §:ssä oleva lain voimaantuloa koskeva säännös huomioon ottaen 6 % 4.12.1982 lukien.

Sen ohessa Osuuskauppa Tuotanto velvoitetaan suorittamaan oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi Myymäläesimiesten Liitolle 1 300 markkaa.

Enemmälti kanne hylätään.

Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Iirola, M. Virtanen, Pyrhönen, Olin ja Sulkunen.

Eri mieltä olevan jäsen M. Virtasen lausunto:

Jutussa esitetystä todistelusta on käynyt selville, että Saarisen kanssa 6.5.1982 käydystä keskustelusta oli sen kuluessa pidetty pöytäkirjaa. Työnantajan edustajat olivat allekirjoittaneet pöytäkirjan siinä uskossa, että Saarinen hyväksyy siihen kirjoitetut ehdotukset. Saarinen oli kuitenkin yllättäen kieltäytynyt hyväksymästä ehdotuksia eikä ollut allekirjoittanut pöytäkirjaa. Näin ollen Saarinen ei voi tähän asiakirjaan vedota. Asiakirjaan sisällytetyistä ehdotuksista ei liioin ollut syntynyt sopimusta. Tämän jälkeen Saarinen oli suullisesti irtisanottu siten, että hänen työsuhteensa päättyisi 6.9.1982. Keskustelusta laadittu pöytäkirja oli jäänyt epähuomiossa Saarisen haltuun.

Todistajan kuulustelussa on käynyt myös selville se, että 4.8.1982 päivätyllä Saariselle lähetetyllä kirjeellä on ollut tarkoitus muistuttaa Saarista hänen työsuhteensa päättymisestä 6.9.1982. Kirjeen sanamuoto sinänsä on jossain määrin epäonnistunut. Saarinen ei ole kuitenkaan voinut käsittää, että hänen työsuhteensa olisi irtisanottu vasta tällä kirjeellä. Saarinen on hyvin ollut tietoinen siitä, että hänen työsuhteessaan noudatetaan neljän kuukauden irtisanomisaikaa. Saarinen ei ole kuitenkaan mitenkään reklamoinut siitä, että työsuhde päättyisi jo noin kuukauden kuluttua kirjeen päiväämisestä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella katson näytetyksi, että Saarinen on irtisanottu 6.5.1982. Kun hänen työsuhteensa on päättynyt 6.9.1982, hän on saanut hyväkseen neljän kuukauden irtisanomisajan. Näillä perusteilla harkitsen oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatu huomioon ottaen kumpikin osapuoli saa kärsiä oikeudenkäyntikulunsa itse.