Labor court orders employer to pay wages and fines for violating collective agreement dismissal rules.

Työehtosopimuksen mukaan sen osana noudatettiin asianosaisliittojen välistä irtisanomisen ja lomautuksen perusteita rakennusalalla koskevaa sopimusta. Eräs vastaajayhtiön palveluksessa ollut parkettiasentaja oli lomautettu noudattamatta sanotun sopimuksen mukaista irtisanomisaikaa. Irtisanomissuojasopimuksen mukaan työsuhteen kestäessä voitiin sopia lomautuksesta noudattamatta lomautusilmoitusaikaa. Näyttämättä kuitenkin jäänyt, että parkettiasentajan kanssa olisi sovittu tällaisesta menettelystä tai että hän olisi sen hyväksynyt.

Työnantajaliitto oli ollut tietoinen, että alalla tapahtui lomauttamisia noudattamatta työehtosopimuksessa edellytettyä menettelyä.

Vahvistettu, että yhtiö oli menettelyt työehtosopimuksen vastaisesti lomauttaessaan parkettiasentajan ilman ennakkoilmoitusaikaa. Yhtiö velvoitettu suorittamaan saamatta jäänyt palkka sekä tuomittu työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja yhdistys valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon. (Ään.)

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Lattiapäällysteyhdistys r.y. Mattoyhtymä Oy

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen välillä 23.3.1981 solmitussa lattianpäällystysalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

4 §.

Irtisanomissuojasopimus

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan Lattianpäällysteyhdistyksen ja Rakennustyöläisten Liiton helmikuun 18 päivänä 1979 allekirjoitettua sopimusta irtisanomisen ja lomautuksen perusteista rakennusalalla (Irtisanomissuojasopimus, RISS, on sivulla 50.)

SOPIMUS IRTISANOMISEN JA LOMAUTUKSEN PERUSTEISTA RAKENNUSALALLA

7 §.

Lomautus

1. Työsuhteen kestäessä voidaan sopia siitä, että työnteko ja palkanmaksu keskeytetään toistaiseksi tai määräajaksi työsuhteen pysyessä muutoin voimassa.

2. Niillä edellytyksillä, joilla työnantaja saisi irtisanoa työsopimuksen, hän voi irtisanomisen sijasta vähintään 8 työpäivän ilmoitusaikaa noudattaen määrätä työntekijän lomautettavaksi määräajaksi tai toistaiseksi. Samalla tavalla työnantaja voi määrätä työntekijän lomautettavaksi määräajaksi tai toistaiseksi työsopimuslain (Askok 320/70) 37 §:n 2 momentin 4 kohdan perusteella. Työn vähenemistä on tällöin pidettävä tilapäisenä silloin, kun työnantaja voi 75 päivän kuluessa työn lakkaamisesta tarjota työntekijälle hänen ammattitaitonsa edellyttämää työtä.

Työehtosopimuksen rikkomisesta oli neuvoteltu Rakennustyöläisten Liiton ja Lattiapäällysteyhdistyksen välillä 25.5.1981 ja 22.9.1981. Neuvotteluissa Lattiapäällysteyhdistyksen taholta oli vedottu siihen, että yrityksessä oli työntekijöiden kanssa sovittu lomautuksesta lyhyemmällä varotusajalla. Kun urakkatyö oli saatu valmiiksi, oli työntekijä käynyt kysymässä uutta työtä. Ellei sitä ollut oli työntekijälle annettu lomautustodistus. Tämä menettely oli ollut työehtosopimuksen mukainen ja sitä oli tukenut myöskin Rovaniemen hovioikeuden päätös niin sanotussa Nurmisen jutussa. Rakennustyöläisten Liiton edustajat olivat neuvottelussa puolestaan katsoneet, että koska työnantaja ei ollut sopinut irtisanomissuojasopimuksen 7 §:n 2 momentista poikkeavasta menettelystä Laitisen kanssa, olisi sanottua määrätystä tullut noudattaa. Se että Laitinen oli kerran tullut lomautetuksi ilman lomautusilmoitusaikaa, ei merkinnyt sitä, että hän oli hyväksynyt tällaisen menettelyn.

Samanaikaisesti Laitisen kanssa oli ilman lomautusilmoitusaikaa lomautettu myös eräs toinen parkettiasentaja. Tälle työnantaja oli kuitenkin maksanut palkan lomautusajalta. Yhtiö ei ollut edellä mainittujen tapahtumien jälkeen lomauttanut muita työntekijöitä ilman lomautusilmoitusaikaa.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo selvitetyksi, että Kari Laitinen on työskennellyt Lattiapäällysteyhdistys r.y:n Lahdesta olevan jäsenyrityksen Mattoyhtymä Oy:n palveluksessa parkettiasentajana muun muassa 1.12.1980 ja 13.4.1981 välisen ajan. 6.4.1981 Laitinen on lomautettu noudattamatta lattianpäällystysalan työehtosopimuksen 4 §:n mukaan työehtosopimuksen osana noudatettavan Lattiapäällysteyhdistys r.y:n ja Rakennustyöläisten Liitto r.y:n välistä irtisanomisen ja lomautuksen perusteita rakennusalalla koskevan sopimuksen 7 §:n 2 momentin mukaista kahdeksan päivän ennakkoilmoitusaikaa. Mattoyhtymä Oy:n ilmoituksen mukaan yhtiössä on vakiintuneesti noudatettu tällaista käytäntöä. Laitinenkin on lomautettu myös lokakuussa samalla tavalla. Perusteeksi tälle käytännölle yhtiö on esittänyt, ettei ennakkoilmoitusajan noudattaminen ollut mahdollista töiden lyhytaikaisuuden takia. Rakennustyöläisten Liitto puolestaan on katsonut, etteivät työntekijät ole hyväksyneet tällaista käytäntöä.

Kysymyksessä olevan irtisanomissuojasopimuksen 7 §:n 1 momentin mukaan työsuhteen kestäessä voidaan sopia siitä, että työnteko ja palkanmaksu keskeytetään toistaiseksi tai määräajaksi työsuhteen pysyessä muutoin voimassa. Tämä sanamuodoltaan työsopimuslain 30 §:n 1 momentin ensimmäistä virkettä vastaava työehtosopimuksen määräys mahdollistaa lomautuksen sopimuksen perusteella ilman ennakkoilmoitusaikaa. Yhtiö ja Laitinen eivät ole nimenomaisesti sopineet näin tapahtuvasta lomauttamisesta. Tällaista sopimusta ei voida katsoa syntyneen myöskään sillä perusteella, että Laitinen tultuaan kerran aikaisemmin lomautetuksi ilman ennakkoilmoitusaikaa ei ollut vedonnut ilmoitusajan puuttumiseen.

Lattiapäällysteyhdistys on ollut selvillä siitä, että alalla tapahtui lomauttamisia noudattamatta työehtosopimuksessa edellytettyä menettelyä. Yhdistys ei ole ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin tämän johdosta.

Sen vuoksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi vahvistaa, että Mattoyhtymä Oy on menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti lomauttaessaan Laitisen 6.4.1981 ilman ennakkoilmoitusaikaa, ja velvoittaa yhtiön suorittamaan Laitiselle menettelyn johdosta saamatta jääneen 36 tunnin palkan 636 markkaa 84 penniä viiden prosentin korkoineen 13.4.1981 lukien sekä työehtosopimuslain 7, 8, 9 ja 10 §:n nojalla velvoittaa yhtiön ja Lattiapäällysteyhdistyksen suorittamaan Rakennustyöläisten Liitolle hyvityssakkoa, yhtiön työehtosopimuksen tieten tapahtuneen rikkomisen johdosta kuusisataa (600) markkaa ja yhdistyksen valvontavelvollisuuden laiminlyömisen johdosta kolmetuhattaviisisataa (3 500) markkaa. Lisäksi yhtiö ja yhdistys velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennustyöläisten Liiton oikeudenkäyntikulut tuhannellakahdeksallasadalla (1 800) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Mörä, puheenjohtaja, Peltola, Sariola, Uski, P. Virtanen ja Sulkunen.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot:

Jäsen Uskin lausunto, johon jäsen Sariola yhtyi:

Yhtyen muutoin enemmistön kantaan katsomme, että irtisanomissuojasopimuksen 7 §:n 1 momentin mukaan lomauttamisesta voidaan työnantajan ja työntekijän välillä sopia saman säännöksen 2 momentista poikkeavasti. Kuitenkaan ei voida edellyttää, että työnantajayhdistys olisi velvollinen valvomaan, miten mahdollinen sopiminen työnantajan ja työntekijän välillä tapahtuu, kun nimenomaista määrämuotoa ei ole asetettu noudatettavaksi.

Alalla sen erityispiirteistä johtuen vakiintuneesti noudatettu monenkirjava ilmoitusmenettely ja myös Mattoyhtymä Oy:ssä vanhastaan noudatettu käytäntö, josta ei aikaisemmin ole erimielisyyksiä syntynyt, on antanut työnantajalle perusteen olettaa toimineensa rikkomatta työehtosopimuksen määräyksiä ja työnantajayhdistykselle aiheen olla ryhtymättä mihinkään erityistoimiin esillä olevan tapauksen suhteen.

Mainituilla perusteilla hylkäämme kanteen siltä osin kuin siinä on vaadittu Lattiapäällysteyhdistyksen tuomitsemista valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä ja Mattoyhtymä Oy:n työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta hyvityssakkoon.

Jutun näin päättyessä kantaja saa kärsiä oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Jäsen Sulkusen lausunto:

Yhtyen muutoin enemmistön kantaan katson, että asiassa ei puolin eikä toisin ole esitetty selvitystä osapuolten tarkoituksesta työehtosopimuksen osana sovellettavan irtisanomissuojasopimuksen 7 §:n sisällöstä sovittaessa. Tämän vuoksi katson, että tätä sopimusmääräystä on sen rakenne huomioon ottaen siten tulkittava, että työntekijän lomauttamista lomautusilmoitusaikaa noudattaen koskevaa toista momenttia on siinä mainituissa tilanteissa sovellettava erityismääräyksenä ja siten saman pykälän ensimmäiseen momenttiin sisältyvän yleismääräyksen syrjäyttäen, mitä tulkintaa mielestäni tukee myös jäljempänä seuraavien momenttien sisältö.