Labor court dismisses union's claim but orders employer to pay severance damages for unjust dismissal.

Työnantaja oli irtisanonut palveluksessaan autonkuljettajana toimineen työntekijän ilmoittaen syyksi luottamuspulan.

Irtisanomisen välittömänä syynä pidettyä työstä kieltäytymistä ei voitu vallinneissa oloissa pitää riittävänä perusteena työsuhteen irtisanomiseen. Myöskään muut irtisanomisen syiksi ilmoitetut seikat, joiden joltain osin voitiin katsoa osoittaneen työntekijän puolelta joustamattomuutta ja sopeutumattomuutta, eivät yhdessäkään muodostaneet erittäin painavaa syytä työsuhteen päättämiseen. Työnantaja velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta.

Kun irtisanomisen perusteiden oikeellisuus oli jäänyt osaksi vastakkaisista väitteistä johtuen liittojen välisessä neuvottelutilaisuudessa epäselväksi, työnantajaliiton ei katsottu laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.

Yhtiö ei ollut rikkonut tietensä työehtosopimuksen määräyksiä, kun sillä määrätessään työntekijän saapumaan puhutteluun oli ollut perusteltu aihe otaksua, että työntekijälle jäisi sitä ennen työehtosopimuksen edellyttämä tauko, eikä muuttaessaan puhuttelun vuoksi työntekijän työtuntijärjestelmää,johon oli ollut työehtosopimuksen edellyttämä pakottava syy.

Asianosaiset: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y. Autoliikenteen Työnantajaliitto r.y. Paikallislinjat Oy

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen kesken 24.4.1981 tehdyssä linja-autohenkilökunnan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

2 §

Keskusjärjestöjen väliset sopimukset STK/SAK

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

- Irtisanomissuojaa koskeva sopimus 6.6.1978

3 §

Sopimuksen sitovuus ja noudattamisvelvollisuus

Tämä työehtosopimus sitoo allekirjoittaneita liittoja ja niiden alayhdistyksiä sekä niitä työnantajia ja työntekijöitä, jotka ovat tai sopimuksen voimassaoloaikana ovat olleet niiden yhdistysten jäseninä.Sopimukseen sidotut ovat velvolliset tarkoin noudattamaan tätä sopimusta ja huolehtimaan siitä, että niiden alaiset yhdistykset ja niihin kuuluvat työnantajat ja työntekijät eivät riko sen määräyksiä.

III TYÖAIKAMÄÄRÄYKSET

10 §

Säännöllinen työaika

3. Moottoriajoneuvon kuljettajan pisin yhtämittainen työaika saa olla enintään 5,5 tuntia. Jokaista 5,5 tunnin pituista työjaksoa kohti on kuljettajalle annettava vähintään 30 minuutin pituinen tauko yhdessä tai kahdessa erässä. Tässä kohdassa tarkoitetun tauon osan tulee olla vähintään 10 minuutin mittainen.

11 §

Työtuntijärjestelmä ja ajopäiväkirja

1. Kaksiviikkojakson työtuntijärjestelmän tulee muussa kuin tilausajoliikenteessä olla vähintään yhtä viikkoa ennen jakson alkamista työntekijän nähtävissä ja siitä on käytävä selville, milloin päivittäinen työ alkaa ja päättyy sekä ruokailu- ja vapaa-ajat.

2. Sairaus- ja muissa pakottavissa tapauksissa voi työnantaja tehdä työtuntijärjestelmään muutoksia. Vapaapäivää koskevaa muutosta ei saa tehdä ilman työntekijän suostumusta.

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa keskusjärjestöjen 6.6.1978 allekirjoittamassa yleissopimuksessa irtisanomisen ja lomautuksen perusteista on muun ohessa seuraavat määräykset:

4 §

Irtisanomisen perusteet

Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä. Tällaisena irtisanomisperusteena pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, jotka aiheuttavat muuta kuin tilapäistä vähentymistä. Irtisanomisperusteena pidetään myös syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työsopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

Irtisanominen liikkeen luovutuksen johdosta sekä työnantajan konkurssin ja kuoleman vuoksi tapahtuu työsopimuslain 40 ja 41 §:ssä määrätyllä tavalla.

Irtisanominen toimitetaan todistettavasti. Irtisanomisen syy ja työsuhteen lakkaamisaika on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti työntekijälle.

5 §

Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta ja lomauttamisesta

Jos työnantaja perusteettomasti irtisanoo työntekijän työsopimuksen tai lomauttaa hänet eikä käytyjen neuvotelujen jälkeen ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista peruuta toimenpidettä, hän on velvollinen korvaamaan työntekijän vahingon.

Päätettäessä korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansionmenetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioonottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa. Milloin työsuhde ei vielä ole kestänyt kuutta kuukautta, korvauksen ei tule ylittää työntekijälle siinä työsuhteessa viimeksi olleen palkan mukaan laskettua kuuden kuukauden palkkaa. Jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä yli 10 vuotta ja mahdollisuudet hankkia uutta työtä ovat heikot, korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää 12 edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että Autoliikenteen Työnantajaliiton jäsenyritys Paikallislinjat Oy oli irtisanonut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliittoon jäsenenä kuuluvan autonkuljettajan Jarmo Yrjö Olavi Hannukaisen työsuhteen 21.10.1982 ilman irtisanomissuojasopimuksen mukaista erityisen painavaa syytä. Liittojen välisissä neuvotteluissa työnantajaliitto oli hyväksynyt yhtiön suorittaman irtisanomisen.

Lisäksi yhtiö oli rikkonut tietensä työehtosopimuksen määräyksiä. Yhtiö oli ensiksikin kutsuessaan Hannukaisen puhutteluun mainittuna päivänä kello 11 muuttanut hänen työtuntijärjestelmäänsä ilman työehtosopimuksen 11 § 2 kohdan edellyttämää pakottavaa syytä. Liukkaan kelin vuoksi Hannukainen oli myöhästynyt aikataulustaan. Hän ei työnantajan määräämän puhuttelun vuoksi ollut saanut myöskään hyväkseen työehtosopimuksen 10 § 3 kohdan mukaista 30 minuutin ruokailutaukoa.

Sanotuilla perusteilla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, ettei Paikallislinjat Oy:llä ole Hannukaisen irtisanoessaan ollut siihen irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n tarkoittamaa erityisen painavaa syytä, sekä velvoittamaan Paikallislinjat Oy:n maksamaan Hannukaiselle irtisanomissuojasopimuksen 5 §:n perusteella korvauksena perusteettomasta irtisanomisesta kuuden kuukauden palkkaa vastaavana korvauksena 23.358 markkaa ja tuomitsemaan työehtosopimuslain 7 §:n nojalla yhtiön suorittamaan hyvityssakkoa Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitolle työehtosopimuksen 10 §:n 3 kohdan ja 11 §:n 2 kohdan tietensä rikkomisesta. Lisäksi Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on vaatinut Autoliikenteen Työnantajaliiton velvoittamista maksamaan sille hyvityssakkoa työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla irtisanomissuojasopimuksen ja työehtosopimuksen valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Paikallislinjat Oy on kanteeseen vastatessaan lausunut, että Hannukainen ei ollut sopeutunut yhtiön palvelukseen linja-autonkuljettajana. Hän ei ollut noudattanut työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamia määräyksiä varoituksista huolimatta. Yhtiön ja Hannukaisen välille oli syntynyt syvä luottamuspula. Sen huipentumana Hannukainen oli kieltäytynyt työstä 21.10.1982. Työnantajalle ei ollut tällöin jäänyt muuta mahdollisuutta kuin irtisanoa Hannukaisen työsuhde. Syynä luottamuspulan syntymiseen oli ollut Hannukaisen toimiminen ajomiehenä taksissa, erityisen runsaat poissaolot työstä eri lääkäreiltä hankittujen lääkärintodistusten perusteella, työstä kieltäytymiset, tahalliset myöhästymiset neuvotteluista työnjohdon kanssa sekä epäselvyydet rahastustyöskentelyssä.

Yhtiö ei ollut rikkonut tahallisesti työehtosopimuksen taukomääräystä, sillä Hannukaiselle oli jäänyt ennen puhuttelua yli 30 minuutin pituinen tauko. Yhtiö ei ollut myöskään rikkonut tietensä työehtosopimuksen määräyksiä muuttaessaan Hannukaisen työtuntijärjestelmää kutsumalla hänet puhutteluun. Hannukainen oli näet itse suostunut tulemaan puhutteluun. Sitä paitsi rahastusepäselvyyksien vuoksi yhtiöllä oli ollut työehtosopimuksen 11 §:n 2 kohdassa tarkoitettu pakottava syy työtuntijärjestelmästä poikkeamiseen. Sanotuilla perusteilla Paikallislinjat Oy on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Autoliikenteen Työnantajaliitto on kanteeseen vastatessaan, yhtyen yhtiön esittämään, lausunut lisäksi, että Paikallislinjat Oy:llä oli ollut Hannukaisen työsopimuksen irtisanomiseen irtisanomissuojasopimuksen 4 §:ssä tarkoitettu erityisen painava syy. Kun yhtiö ei näin ollen ollut menetellyt irtisanomisuojasopimuksen vastaisesti, ei myöskään työnantajaliitto ollut syyllistynyt valvontavelvollisuuden laiminlyömiseen.

Aikataulun mukaan Hannukaiselle olisi jäänyt ennen 21.10.1982 määrättyä puhuttelua työehtosopimuksen edellyttämä 30 minuutin tauko. Kun Hannukaisen ajama vuoro oli myöhästynyt ja tauko vastaavasti lyhentynyt, syynä oli ollut hänestä itsestään johtuva tai jokin ennalta arvaamaton seikka. Työnantajalla ei mahdollisuutta ottaa etukäteen tällaisia seikkoja huomioon. Hannukainen oli suostunut saapumaan mainittuna ajankohtana puhutteluun, vaikka hän olisi voinut ilmoittaa, ettei ajankohta ei olisi hänelle sopinut. Kun työnantajalla oli ollut pakottava syy puhuttelun pitämiseen Hannukaiselle työtuntijärjestelmän mukaan kuuluvan tauon aikana, työnantaja ei ollut rikkonut työehtosopimusta tietensä tältä osin. Autoliikenteen Työnantajaliitto ei ollut myöskään syyllistynyt valvontavelvollisuuden laiminlyömiseen. Sanotuilla perusteilla Autoliikenteen Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Paikallislinjat Oy on esivalmistelussa ilmoittanut, ettei se enää vedonnut Hannukaisen sairaslomiin eikä rahastusepäselvyyksiin työsopimuksen irtisanomisperusteena.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Paikallislinjat Oy on 22.10.1982 irtisanonut yhtiön palveluksessa vuodesta 1980 linja-autonkuljettajana työskennelleen Jarmo Yrjö Olavi Hannukaisen työsopimuksen. Yhtiö on ilmoittanut irtisanomisen perusteeksi yhtiön johdon ja Hannukaisen välillä vallinneen luottamuspulan. Syynä siihen on taas yhtiön ilmoituksen mukaan ollut Hannukaisen toimiminen oman työnsä ohella taksinkuljettajana, runsaat poissaolot töistä lääkärintodistusten perusteella, kahdesti tapahtunut työstä kieltäytyminen, tahallinen myöhästyminen kahdesta puhuttelusta ja rahastuksessa ilmenneet epäselvyydet. Jutun käsittelyn aikana on yhtiön puolelta ilmoitettu, ettei se irtisanomisen perusteina enää vedonnut lääkärintodistuksiin perustuviin poissaoloihin eikä Hannukaisen menettelyyn rahastamisessa.

Näissä oloissa, joihin on vaikuttanut yhtiön johdon erheellinen käsitys Hannukaisen tosiasiallisista ruokailumahdollisuuksista, ei käytyä sananvaihtoa, vaikka Hannukainen on asettanut ehtoja ajovuorojensa suorittamisen jatkamiselle, ole pidettävä riittävänä perusteena työsuhteen päättämiseen irtisanomisella.

Muiden irtisanomisen perusteeksi ilmoitettujen seikkojen osalta jutussa on selvitetty, että liikennepäällikön kutsuttua Hannukaisen 3.9.1982 puhutteluun puolta tuntia ennen hänen työvuoronsa alkamista hän on tullut sinne myöhästyneenä. Myöhästyminen on saattanut johtua, kuten Hannukainen on selittänyt, vaikeuksista järjestää hänen kolmivuotiaan lapsensa hoitoa. Jutussa ei ole näytetty, että myöhästyminen olisi ollut tarkoituksellista.

Viimeksi mainitussa puhuttelussa on ollut esillä Hannukaisen toimiminen taksinkuljettajana, jota hänen on selvitetty muutamia kertoja tehneenkin. Jutussa ei ole näytetty, että Hannukainen tuon puhuttelun jälkeen olisi jatkanut taksiauton kuljettamista, joka yhtiön mielestä olisi haitannut hänen työtään linja-autonkuljettajana.

Vielä on selvitetty, että Hannukainen on lapsensa hoitamisen järjestämiseen liittyvien vaikeuksien johdosta suostunut suorittamaan linja-autojen siivoamista autonkuljettajan tehtävien asemesta. Yhden siivousvuoron jälkeen hän on kieltäytynyt siitä 25. ja 26.9.1982. Kun hänet oli siivoamisesta kieltäytymisen johdosta kutsuttu liikennepäällikön puhuteltavaksi ennen työvuoronsa alkamista 29.9.1982, hän on saapunut tilaisuuteen noin 45 minuuttia myöhästyneenä. Jutussa on toisaalta esitetty selvitystä siitä, että Hannukainen olisi sitä ennen ilmoittanut ajojärjestelijälle lapsen hoitamisen aiheuttamasta esteestä ajoissa tulemiselleen.

Työtuomioistuimen mielestä nämä seikat, joiden voidaan joltain osin katsoa osoittavan Hannukaisen puolelta joustamattomuutta ja sopeutumattomuutta, eivät yhdessäkään muodosta erittäin painavaa syytä työsuhteen päättämiseen. Yhtiö on sen vuoksi velvollinen korvaamaan Hannukaiselle aiheutuneen vahingon.

Autoliikenteen Työnantajaliitto on liittojen välisissä neuvotteluissa ilmoittanut hyväksyvänsä yhtiön menettelyn. Kun irtisanomisen perusteiden oikeellisuus on jäänyt osaksi vastakkaisista väitteistä johtuen neuvottelutilaisuudessa epäselväksi, liiton ei voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.

Yhtiön viaksi väitetyn, 21.10.1982 tapahtuneeksi ilmoitetun työehtosopimuksen määräyksen tietensä rikkomisen osalta työtuomioistuin toteaa, että Hannukaisen ajovuorot ovat tuona päivänä olleet kello 5.40-10.15 ja 11.55-18.10 välisinä aikoina. Kutsuessaan Hannukaisen kerrotun tavoin puhutteluun rahastuksen tarkistamista varten yhtiöllä on katsottava olleen työehtosopimuksen 11 §:n 2 kohdan tarkoittama pakottava syy muuttaa työtuntijärjestelmää. Yhtiöllä on ollut myös perusteltu aihe otaksua määrätessään puhuttelun ajankohdaksi kello 11, että Hannukaiselle jäisi käytettäväksi aikataulun mukaisen ajon tapahtuessa työehtosopimuksen 10 §:n 3 kohdassa tarkoitettu 30 minuutin tauko ennen puhuttelua. Yhtiö ei näin ollen ole tietensä rikkonut sanottuja työehtosopimuksen määräyksiä eikä työnantajaliitto valvontavelvollisuuttaan tältäkään osin.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, esitetyt hyvityssakkovaatimukset hyläten, velvoittaa Paikallislinjat Oy:n maksamaan irtisanomissuojasopimuksen 3 ja 4 §:n mukaisena korvauksena työehtosopimuksen vastaisesta irtisanomisesta Hannukaiselle viisitoistatuhatta (15 000) markkaa. Paikallislinjat Oy velvoitetaan korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliiton oikeudenkäyntikulut tuhannellaviidelläsadalla (1 500) markalla, mutta Autoliikenteen Työnantajaliitto saa kuitenkin kärsiä omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, Mörä, Airaksinen, Uski, Leivo ja Porttila.

Tuomio oli yksimielinen.