Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1983-54 AI generated

Labor court fines union and branch for violating strike duties and failing to restore peace.

Case Number TT:1983-54
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ordered the union and local branch to pay fines for violating strike duties and failing to restore industrial peace. The court found that the branch members participated in the strike while the union and branch leadership neglected necessary measures to stop the dispute. Although the employer's conduct was noted as a mitigating factor, the court upheld the fines under the relevant labor law provisions.

Legislator headnote

AI generated

Section 8, 9 and 10 of the Act on Collective Agreements; Violation of the duty to maintain industrial peace by trade union representatives and failure to take effective measures to restore peace results in liability for compensatory fines.

Keywords

AI generated
industrial peace strike duties compensatory fines trade union liability collective agreements labor court industrial dispute

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Act on Collective Agreements
Section 9 of the Act on Collective Agreements
Section 10 of the Act on Collective Agreements
AI generated
labour_1979_152
Union dismissed for failing to stop strikes despite knowing them; union branch fined for violating peace obligations.
labour_1979_133
Labor court fines union and union committee for violating work peace and supervision duties during strikes.
labour_1979_164
Labor court orders union and union section to pay fines for violating work peace duties and neglecting supervision duties.
labour_1979_27
Union fined for failing to stop strikes violating collective agreement peace obligations.
labour_1988_141
Labor court orders union and union section to pay fines for violating collective agreement peace clauses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys tuomiossa n:o 49/1983 käsitellyn työtaistelun jatkamisesta.

Työtuomioistuimen edellä mainitusta tuomiosta huolimatta ei ammattiosaston eikä myöskään työntekijäliiton ollut selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden uusiutumisen estämiseksi tai niiden lopettamiseksi. Ammattiosasto vastasi lisäksi luottamusmiestensä osallistumisesta työtaisteluun.

Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja työntekijäliitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL r.y.

Kuultavat: Päijät-Hämeen Elintarviketyöntekijät r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisten välillä 11.4.1983 solmitussa panimoiden ja virvoitusjuomatehtaiden työehtosopimuksessa ja sen allekirjoituspöytäkirjassa on muun ohella ne määräykset, jotka työtuomioistuimen 31.5.1983 julistamaan tuomioon n:o 49 on jäljennetty.

Päijät-Hämeen Elintarviketyöntekijät r.y:n työpaikalle asettamat luottamushenkilöt olivat toistuvasti esittäneet työehtosopimukseen perustumattomia palkankorotusvaatimuksia ja painostaneet työnantajaa suostumaan niihin. Ammattiosaston edustajat eivät myöskään olleet ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja turvaamiseksi. Myöskään Suomen Elintarviketyöläisten Liitto ei työtaistelutilanteen keston huomioon ottaen ollut ryhtynyt kyllin tehokkaisiin toimenpiteisiin tilanteen normalisoimiseksi ja työrauhan turvaamiseksi.

Edellä olevilla perusteilla Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut Suomen Elintarviketyöläisten Liiton ja Päijät-Hämeen Elintarviketyöntekijät r.y:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Koska Mallasjuoma Oy:n johto oli yksipuolisella tiedotustoiminnallaan ja halullaan määrätä osapuolten välisessä keskustelussa työntekijäin edustajien lukumäärä merkittävästi hankaloittanut jo muutoinkin vaikeaksi käynyttä tilannetta, tulisi tämä työnantajapuolen menettely ottaa lieventävänä asianhaarana huomioon.

Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Päijät-Hämeen Elintarviketyöntekijät r.y. on ollut jutussa kuultavana.

________

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Päijät-Hämeen Elintarviketyöntekijät r.y:n maksamaan Suomen Työnantajain Yleiselle Ryhmälle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta seitsemäntuhatta (7 000) markkaa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä seitsemäntuhatta (7 000) markkaa ja molemmat yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän oikeudenkäyntikulut tuhannella kahdellasadalla (1 200) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Hiidensalo, puheenjohtaja, Tiitinen, Saastamoinen, Uski, Hölttä ja Vertanen.

Tuomio oli yksimielinen.