Union and union branch fined for violating collective agreement peace and supervision duties during strikes.

Työnseisauksilla oli pyritty painostamaan työnantajaa suostumaan aikapalkkojen korottamiseen ja ne olivat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto vastasi pääluottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluihin. Ammattiosaston toimenpiteitä työrauhavelvollisuuden täyttämiseksi ja liiton toimenpiteitä valvontavelvollisuuden täyttämiseksi ei pidetty riittävinä.

Ammattiosasto ja liitto tuomittu maksamaan hyvityssakkoa.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultavat: Turun metallityöväen Ammattiosasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen kesken 30.4.1981 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

4 §

Työrauhavelvoite

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

7 §

Palkkaperusteet

O h j e t u n t i p a l k a t

18 Mom. 1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden vuotta työntekijäin ohjetuntipalkat ovat penneinä: täyttäneet työntekijät

8 §

Aikapalkka

Mom. 1. Aikatyössä maksetaan työntekijälle vähintään perustuntipalkka.

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

30 §

Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Edellä olevilla perusteilla Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Metallityöväen Liiton ja Turun metallityöväen Ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyömisestä.

Työnantajaliiton ilmoitettua tapahtumista Metallityöväen Liittoon oli liiton toimitsija soittanut pääluottamusmiehelle 8.10.1982 ja vaatinut pääluottamusmiestä palauttamaan työrauhan ja noudattamaan neuvottelujärjestystä. Pääluottamusmiehen ilmoitettua liiton kannan työntekijöille työrauha oli palautunut työpaikalle 11.10.1982 lukien. Pääluottamusmies oli tarmokkaasti pyrkinyt asiassa neuvotteluratkaisuun ja useita kertoja vaatinut työntekijöitä ylläpitämään työrauhaa. Lakot oli saatu loppumaan Metallityöväen Liiton kehotuksen johdosta. Näin ollen liitto ja ammattiosasto olivat tehneet voitavansa työrauhan ylläpitämiseksi Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vielä lausunut, ettei yhtiön toimitusjohtaja ollut missään vaiheessa kehottanut työntekijöitä poistumaan työpaikalta eikä antanut lupaa siihen. Työnantajan puolelta ei ollut 5.10.1982 annettu pääluottamusmiehelle lupaa poistua työpaikalta tai luvattu, ettei hänen tarvitsisi tehdä työtä.

Turun metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Kone-Tuomi Oy:n Turun tuotantolaitoksen työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 4.10.1982 kello 12.00-15.30, 5.10.1982 kello 7.00-15.30, 6.10.1982 kello 12.15-15.30, 7.10.1982 kello 14.30-15.30 ja 8.10.1982 kello 14.00-15.30 sekä pitäneet luvattoman kokouksen työaikana 4.10.1982 kello 11.15-11.45 ja 6.10.1982 kello 11.15-12.00. Työnseisauksilla on pyritty painostamaan työnantajaa suostumaan aikapalkkojen korottamiseen. Ne ovat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Turun metallityöväen Ammattiosastoa työpaikalla edustava pääluottamusmies on osallistunut työnseisauksiin. Työnseisausten aikana ammattiosasto on kehottanut pääluottamusmiestä toimimaan työrauhan palauttamiseksi työpaikalle. Hän on sen mukaisesti ilmoittanut työntekijöille työnseisausten olevan työehtosopimuksen vastaisia ja kehottanut heitä pysymään työssä työpaikalla. Ammattiosaston, joka vastaa pääluottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluihin, olisi kuitenkin työtuomioistuimen mielestä tullut ryhtyä tehokkaampiin toimenpiteisiin työrauhavelvollisuutensa täyttämiseksi.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitosta on työnseisausten alettua otettu yhteyttä Metallityöväen Liittoon ja pyydetty sitä ryhtymään toimiin työtaistelujen lopettamiseksi. Liiton kaksi toimitsijaa on ottanut yhteyttä puhelimitse pääluottamusmieheen ja kehottanut häntä toimimaan työrauhan palauttamiseksi työpaikalle. Metallityöväen Liiton toimenpiteitä ei voida ottaen huomioon työtaistelujen kestoaika pitää riittävinä valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Jutussa on toisaalta käynyt ilmi, että yhtiön toimitusjohtaja on lakon alkamisen jälkeen käydyssä neuvottelussa puheillaan saattanut antaa työntekijöille sen käsityksen, että he voisivat poistua työpaikalta. Työtuomioistuimen mielestä toimitusjohtajan menettely on ilmeisesti vaikuttanut osaltaan työntekijäin käyttäytymiseen ja sen vuoksi on ollut omiaan vaikeuttamaan tilanteen selvittämistä.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Turun metallityöväen Ammattiosaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä maksamaan hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle, osaston kolmetuhatta (3 000) markkaa ja liiton kolmetuhattaviisisataa (3 500) markkaa sekä yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut tuhannellakahdellasadalla (1 200) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, Lehtikunnas, Hurmalainen, Äimälä, Kenraali ja Hietikko.

Tuomio oli yksimielinen.