Union dismissed dismissal claim; union failed to prove strike action or prove alternative job availability.

Työnantajalla oli ollut työsuhteen irtisanomiselle taloudellisista ja tuotannollisista syistä johtunut yhdysmiessopimuksen mukainen peruste. Työnantaja ei ollut esittänyt riittävää selvitystä siitä, ettei teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehenä toiminut varastonhoitaja olisi koulutuksensa ja työkokemuksensa puolesta ollut sopiva lähettämön työnjohtajan tehtävään tai ettei hän lähettämötoimintaa koskevan kokemuksen puuttumisen vuoksi olisi kyennyt suoriutumaan tästä tehtävästä eikä myöskään selvitystä siitä, miksi lähettämön työnjohtajan tehtävää ei ollut tarjottu yhdysmiehelle. Koska yhdysmies olisi voitu irtisanoa vain toimipaikan teknisten toimihenkilöiden enemmistön suostumuksella eikä sellaista suostumusta ollut edes väitetty annetun, työnantaja oli velvollinen korvaamaan irtisanomisesta yhdysmiehelle aiheutuneen vahingon.

Jutussa katsottu jääneen näyttämättä, että työsuhteen irtisanominen olisi ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide, joka olisi painostustoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen neuvottelujärjestystä ja yhdistymisvapautta koskeviin määräyksiin.

Työnantajaliitolla olisi ollut aihetta selvittää tarkemmin olisiko työnantajalla ollut mahdollisuuksia tarjota yhdysmiehelle hänen ammattiaan tai pätevyyttään vastaavaa työtä. Asiassa muutoin esitetyn selvityksen huomioonottaen liiton ei katsottu laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Teknisten Liitto TL r.y. Elintarvikealan Työnantajaliitto r.y.

Kuultavat: Tuottajain Mylly Oy

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Elintarvikealan Työnantajaliiton ja Työehtoliiton toiselta puolen sekä Teknisten Liiton toiselta puolen 18.3.1981 allekirjoitetussa työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

3 § Yhdistymisvapaus Yhdistymisvapaus on molemmin puolin loukkaamaton.

23 § Runkosopimuksen noudattaminen

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan LTK:n ja STTK:n välillä allekirjoitetun runkosopimuksen 2, 7, 12, 13, 14, ja 16 §:n määräyksiä.

24 § Työtaistelutoimenpiteet Kaikki työtaistelutoimenpiteet, jotka kohdistuvat tähän työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tahi johonkin sen yksityiseen määräykseen, ovat kielletyt.

Liiketyönantajain Keskusliiton ja Suomen Teknisten Toimihenkilöjärjestöjen Keskusliiton välisessä runkosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määärykset:

2 § Työnantajan ja teknisen toimihenkilön yleiset velvollisuudet

2. Työnantajan tulee luottamuksella suhtautua tekniseen toimihenkilöön, tiedottaa tekniselle toimihenkilölle hänen mahdollisia alaisiansa koskevista ratkaisuista viimeistään samanaikaisesti, kun näistä tiedotetaan alaisille ja tukea häntä hänen toiminnassaan työnantajan edustajana työntekijöihin nähden sekä luottamuksella neuvotella teknisen toimihenkilön kanssa tämän tehtäviä koskevista yrityksen asioista.

14 § Yhdysmies Yhdysmiehestä ja varayhdysmiehestä sekä näiden oikeuksista ja velvollisuuksista on sovittu keskusjärjestöjen välisessä yhdysmiessopimuksessa, joka on tämän sopimuksen osa.

16 § Neuvottelujärjestys 1. Sopimuspuolet pyrkivät asiallisesti neuvottelemaan kaikista niiden toimialalla ilmaantuvista kysymyksistä niiden ratkaisemiseksi yhteisymmärryksessä. Sopijapuolet myötävaikuttavat omalta osaltaan hyvien ja asiallisten neuvottelusuhteiden kehittämiseen työpaikoilla.

2. Jos työehtosopimuksen tulkinnasta tai soveltamisesta on syntynyt erimielisyyttä, josta tekninen toimihenkilö ja työnantaja eivät ole voineet sopia keskenään ja josta paikalliset neuvottelut eivät ole johtaneet yksimielisyyteen, on asia siirrettävä asianomaisten järjestöjen käsiteltäväksi.

3. Jos jostakin muusta kuin edellä tarkoitetusta syystä syntyy erimielisyyttä työnantajan ja teknisten toimihenkilöiden välillä, on asiassa ensin pyrittävä sovintoon paikallisilla neuvotteluilla ja jolleivat nämä johda yksimielisyyteen, on asia siirrettävä asianomaisten järjestöjen käsiteltäväksi.

7. Niin kauan kuin edellä 3 kappaleessa tarkoitetusta erimielisyydestä käydään neuvotteluja, ei asian johdosta saa julistaa työnseisausta (lakkoa tai työsulkua) eikä ryhtyä muuhun toimnepiteeseen vastapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun estämiseksi.

Liiketyönantajain Keskusliiton ja Suomen Teknisten Toimihenkilöjärjestöjen Keskusliiton välisessä yhdysmiessopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

5 § Yhdysmiehen työsuhde Yhdysmiestä ei saa yhdysmiestehtävän takia erottaa työstä. Jos yrityksen työvoimaa vähennetään tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, on noudatettava sellaista järjestystä, että yhdysmies joutuu viimeksi tällaisen toimenpiteen kohteeksi. Jos yhdysmiehelle ei voida tarjota hänen ammattiaan tai pätevyyttään vastaavaa työtä, voidaan tästä määräyksestä poiketa.

Jos yhdysmies katsoo, että hänet on irtisanottu tai lomautettu vastoin edellä olevia määräyksiä, hänellä on oikeus vaatia asian selvittämistä järjestöjen välillä.

Muutoin ei yhdysmiehen työsuhdetta irtisanota noudattamatta työsopimuslain 53 §:n 2 momentin edellyttämää teknisten toimihenkilöiden enemmistön suostumusta, joka selvitetään työehtosopimuksen osapuolena olevan toimihenkilöjärjestön toimesta. Työnantaja, joka ei noudata edellä mainittuja määräyksiä, on velvollinen suorittamaan yhdysmiehelle irtisanomissuojasopimuksen mukaan määräytyvän korvauksen.

Liiketyönantajain Keskusliiton ja Suomen Teknisten Toimihenkilöjärjestöjen Keskusliiton välisessä irtisanomissuojaa koskevassa sopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

5 §

KORVAUS PERUSTEETTOMASTA IRTISANOMISESTA JA LOMAUTTAMISESTA

Jos työnantaja perusteettomasti irtisanoo teknisen toimihenkilön työsopimuksen tai perusteettomasti lomauttaa hänet eikä käytyjen neuvottelujen jälkeen ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista peruuta toimenpidettä, hän on velvollinen korvaamaan teknisen toimihenkilön vahingon.

Päätettäessä korvauksen suuruudesta on otettava huomioon teknisen toimihenkilön ansionmenetys, työsuhteen kestoaika, teknisen toimihenkilön ikä, teknisen toimihenkilön mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, teknisen toimihenkilön itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa. Milloin työsuhde ei vielä ole kestänyt kuutta kuukautta, korvauksen ei tule ylittää tekniselle toimihenkilölle siinä työsuhteessa viimeksi olleen palkan mukaan laskettua kuuden kuukauden palkkaa. Jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä yli 10 vuotta ja mahdollisuudet hankkia uutta työtä ovat heikot, korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää 12 edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

Työnantaja ei ollut aikaisemmin runkosopimuksen 2 §:n 2 kohdan ja yrityksen sisäistä tiedotustoimintaa koskevan sopimuksen mukaisesti ilmoittanut Almille työsuhteen irtisanomisperusteeksi ilmoittamistaan uudelleen järjestelyistä. Työnantaja oli irtisanonut Almin työsuhteen huolimatta hänen luottamusmiesasemastaan, vaikka työnantaja ei ollut edes väittänyt Almin hoitamien työtehtävien loppuneen. Teknisten Liitto on katsonut työnantajan irtisanoneen Almin työsuhteen hänen luottamusmiesasemansa vuoksi ja painostaakseen Almin luopumaan palkkavaatimuksistaan.

Teknisten Liitto oli 2.7.1982 lähettänyt työnantajaliitolle sähkeen, jossa liittoa oli kehotettu ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin jäsenyrityksensä työehtosopimuksen vastaisen menettelyn lopettamiseksi. Työnantajaliitto ei kuitenkaan ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin Almiin kohdistuneiden painostustoimenpiteiden lopettamiseksi.

Edellä kerrotun perusteella Teknisten Liitto on katsonut, että Tuottajain Mylly oli ryhtynyt työtaistelutoimenpiteeseen, joka on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen neuvottelujärjestystä ja yhdistysmisvapautta koskeviin määräyksiin, ja että Elintarvikealan Työnantajaliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Sen vuoksi Teknisten Liitto on vaatinut Elintarvikealan Työnantajaliiton ja Tuottajain Myllyn tuomitsemista työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asianosaiset ovat jutun ollessa työtuomioistuimessa vireillä neuvotelleet Almin työsuhteen irtisanomisen peruuttamisesta. Neuvottelut eivät ole johtaneet tulokseen.

Teknisten Liitto on toisessa kanteessaan edellä kerrotun lisäksi lausunut, että Almin työsuhteen irtisanomista koskevissa neuvotteluissa työnantaja oli useita kertoja todennut Almille kuuluneiden 20.4.1982 päivätyssä toimenkuvauksessa lueteltujen tehtävien tulleen sairasloman aikana siirretyiksi muille työntekijöille. Lisäksi työnantaja oli viitannut tulossa oleviin kone- ja laiteinvestointeihin, joiden seurauksena leipomon keskusvarasto tulisi häviämään. Keskusvarasto oli edelleenkin olemassa.

Kun työnantajalla ei ole ollut yhdysmiessopimuksen 5 §:n tarkoittamaa perustetta Almin työsuhteen irtisanomiseen eikä työnantajaliitto ollut ryhtynyt toimenpiteisiin Almiin kohdistuneen painostuksen lopettamiseksi, Teknisten Liitto on vaatinut Tuottajain Myllyn velvoittamista suorittamaan Almille korvaukseksi perusteettomasta irtisanomisesta hänen 12 kuukauden palkkaansa vastaavat 60 480 markkaa ja Elintarvikealan Työnantajaliiton tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa rikkomisesta.

Elintarvikealan Työnantajaliitto on kanteisiin vastatessaan lausunut, ettei Almin työsuhteen irtisanominen ollut ollut työtaistelutoimenpide eikä se ollut kohdistunut työehtosopimuksen kanteissa mainittuihin tai muihinkaan määräyksiin. Irtisanomisella ei ollut mitenkään haluttu painostaa Teknisten Liiton tai työpaikan toimihenkilöitä. Työnantaja ei ollut pyrkinyt muuttamaan järjestäytymistilannetta yrityksessä. Sitä paitsi Alm olisi järjestäytymättämänäkin kuulunut samojen työehtosopimusmääräysten ja lain säännösten piiriin, sillä työehtosopimus oli työsopimuslain 17 §:n perusteella alalla yleissitova. Työehtosopimuksen neuvottelujärjestystä koskeviin määräyksiin työnantajan toimenpide ei ollut voinut kohdistua, koska erimielisyysneuvottelut oli käyty asianmukaisella tavalla. Puhelinneuvottelussa 8.7.1982 liittojen edustajain välillä oli käsitelty Almin työsuhteen irtisanomista ja tuolloin oli ollut esillä myös Almin palkkausta koskeva asia. Puhelinneuvottelussa oli sovittu myös myöhemmistä neuvotteluista.

Työsuhteen päättyminen ei ollut tullut Almille yllätyksenä, sillä jo keväällä 1982 ennen Almin sairaslomaa työnantajan ja Almin kesken oli keskusteltu Almin esimiestehtävien päättymisestä ja siitä aiheutuvasta tilanteesta.

Työnantajalla ei ollut ollut tarjota Almille hänen sairaslomansa päätyttyä keskusvaraston hoitoon liittyviä työtehtäviä eikä yhdysmiessopimuksen 5 §:n tarkoittamia muitakaan hänen ammattiaan ja pätevyyttään vastaavia tehtäviä. Almille olisi voitu jossakin määrin, mutta ei riittävästi, löytää varastotehtäviin kuuluvia varastotyöntekijän töitä. Työnantajan saaman ilmoituksen mukaan Alm ei ollut kuitenkaan ollut halukas ainakaan pääasiallisesti hoitamaan varastotyöntekijän tehtäviä.

Almin työtehtävät yrityksessä olivat loppuneet sen vuoksi, että kysymyksessä oleva varastonhoitajan vakanssi oli päättynyt keskusvaraston lopettamisen myötä. Keskusvarastoa ei ollut tarvittu, kun tavaratilaukset oli keskitetty 1981 tapahtuneen leipomon omistajanvaihdoksen jälkeen Tuottajain Myllylle. Almin työsuhde oli irtisanottu tuotannollisista syistä yhdysmiessopimuksen 5 §:n määräyksiä noudattaen. Työsuhteen päättämiseen ei ollut millään tavalla vaikuttanut Almin palkkaa koskeva erimielisyys, josta oli järjestöjen välillä syntynyt sopimus. Almin työsuhteen päättymisen jälkeen yritykseen ei ollut kysymyksessä oleviin tehtäviin palkattu uusia toimihenkilöitä tai työntekijöitä.

Työnantajaliiton asiasta saaman käsityksen mukaan työnantajalla ei ollut ollut tarjota Almille hänen ammattitaitoaan tai pätevyyttään vastaavaa työtä eikä muutakaan työtä, jonka Alm olisi ollut halukas ottamaan vastaan. Näin ollen yritys oli toiminut Almin työsuhteen päättämisessä sopimusnormien mukaisesti ja työnantajaliitto oli osaltaan pyrkinyt varmistamaan sen, että yritys oli tuntenut normit ja pyrkinyt löytämään Almille sopivaa työtä.

Esittämillään perusteilla Elintarvikealan Työnantajaliitto on kiistänyt kanteet kokonaisuudessaan.

Tuottajain Mylly on ollut jutussa kuultavana.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo selvitetyksi, että Tuottajain Mylly Oy:n palveluksessa olleen ja teknisten toimihenkilöiden yhdysmiehenä toimineen varastonhoitaja Jarl Almin palkkaryhmittelyä koskeva erimielisyys on ratkaistu liittojen välisissä neuvotteluissa 11.6.1982. Asianosaiset ovat jutussa tosin olleet erimieltä siitä, onko neuvotteluissa käsitelty myös kysymystä palkan korottamisesta taannehtivasti ja onko asia siltä osin siirretty paikallisesti neuvoteltavaksi.

Jutussa todistajana kuultu työntekijäpuolen neuvottelija on kertonut, että takautuvista korotuksista sopiminen on jätetty Almin ja työnantajan kesken käytävien neuvottelujen varaan. Työnantajapuolen neuvottelija on puolestaan kertonut, että neuvotteluissa on keskusteltu vain palkkaryhmäkysymyksestä. Takautuvia korotuksia koskeva vaatimus on sisältynyt johonkin asiaa koskevaan erimielisyysmuistioon, mutta neuvotteluissa asiaa ei ole otettu esille. Esitetty ristiriitainen selvitys huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että taannehtivaa palkankorotusta koskevasta kysymyksestä olisi neuvoteltu tai että asia olisi siltä osin neuvottelijoiden sopimuksella palautettu paikallisesti sovittavaksi.

Jutussa on edelleen käynyt ilmi, että työnantaja on, Almin 1.7.1982 palattua 29.4.1982 alkaneelta sairaslomaltaan, irtisanonut hänen työsuhteensa taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla. Esitetyn selvityksen mukaan yhtiössä on suoritettu rationalisointitoimenpiteitä ja sen seurauksena Almin varastonhoitajan tehtävä on lakkautettu. Näistä tehtävistä osa on siirretty pakkaamon työnjohtajalle ja osasta ovat leipomonjohtaja, tuotantopäällikkö ja varastomies huolehtineet. Varastotoimen uudelleenjärjestelystä ei ole käyty neuvotteluja yhdysmiehen tai varayhdysmiehen kanssa. Yhtiön työntekijämäärä on viimeisen vuoden aikana vähentynyt noin 10:llä. Yhtiön palvelukseen ei ole Almin työsuhteen päättymisen jälkeen otettu uusia teknisiä toimihenkilöitä.

Elintarvikealan Työnantajaliitto on ennen Almin työsuhteen päättymistä katsonut, että hänen irtisanomisellaan olisi ollut taloudellisista ja tuotannollisista syistä johtunut yhdysmiessopimuksen mukainen peruste. Jutussa esitetyn selvityksen perusteella työtuomioistuin katsoo, että liitolla olisi viimeistään tuolloin ollut aihetta selvittää tarkemmin, olisiko työnantajalla ollut mahdollisuuksia tarjota Almille hänen ammattiaan tai pätevyyttään vastaavaa työtä. Asiassa muutoin esitetyn selvityksen huomioon ottaen työtuomioistuin kuitenkin katsoo jääneen näyttämättä, että liitto olisi laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Esittämillään perusteilla ja ottaen huomioon, että Almin työsuhde oli kestänyt yli 10 vuotta, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten kanteen muilta osin, velvoittaa Tuottajain Mylly Oy:n maksamaan Jarl Almille yhdysmiessopimuksen vastaisesta irtisanomisesta korvaukseksi kolmekymmentäviisituhatta (35 000) markkaa ja korvaamaan Teknisten Liiton oikeudenkäyntikulut tuhannellakahdeksallasadalla (1 800) markalla. Jutun näin päättyessä saa Elintarvikealan Työnantajaliitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Sarkko, puheenjohtaja, Kourilehto, Pelkonen, Hurmalainen, Vihma, Äimälä, Kuivanen, Leivo ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.